п. Нет. Это старый грех, который не сбрасывается,
как изношенная перчатка. Это старая болезнь, которая врастает в глубину
организма и принимает там новые формы. <Спросим себя, какие новые
идеи способна внести адвокатура в наше общество. Мы убеждены, что
никаких других, кроме идей такого рода: слова даны человеку, чтобы скры-
вать свою мысль. Убеждения, взгляды - полезные орудия нападения я
защиты, которые можно менять по надобности; наука права - это арсенал
доводов, приложимых к самым противоположным целям; права, в сущности,
нет, а есть богатство и бедность: богатство - это право, бедность - бес-
правие. Преступление - вещь условная: бедный преступник - преступ-
ник без сомнения; но если преступник может истратить необходимую сумму
денег, он должен считаться невинным. Слава - это высшая степень ловкого
- гтыдства. которая умеет черное выставлять белым, а белое - черным.
i ] человеческих стремлений - роскошная жизнь, покупаемая явным
содействием неправде.
Таким образом, все безнравственное, вносившееся только что подав-
рцными явлениями старой жизни, вносится в еще большей полноте новою
я"вок.а.турою. Вера человека в право, в справедливость убивается этим
новым злом, опаснее, чем старым, уже потому, что убийцею является не
вежественный отброс общества, а цвет образованного молодого поколе-
ния напитанный в университете всем, что есть высокого в науке, сами
жреиы права, в некотором роде само олицетворенное право. Отнимая у
общества веру в те основы его, без которых союз людей обращается в
звериное стадо; устанавливая в обществе при самых обаятельных условиях
культ слепой корысти, без того сочувственный грубому большинству, -
адвокатура, вместе с тем, дает пример цинического прелюбодеяния мысли.
Есть ли смысл осуждать какую-нибудь злополучную камелию, продающую
по таксе свое тело, ввиду этих камелий права, продающих едва ли не с
аукциона свои убеждения и свой талант. Прелюбодеяние мысли отражается
уже не на одной специальной сфере права. Если оно прочно привьется к
обществу, оно погубит со временем весь мир мысли, всю науку. Адвокат
не может быть человеком сословия, человеком предрассудка: он скептик
и циник по необходимости, и потому, что стоит за все, он не стоит ни за
что, ни во что не верит, и поэтому готов верить во что угодно. Наукой,
религией, моралью он пользуется, как актер декорациями, единственно для
публики. Когда нужно, он заговорит словами Евангелия; когда нужно, вы-
ступит с насмешкою Вольтера. Это живая скоропечатная фабрика всевоз-
можных доводов на всевозможные случаи. Доски заготовлены в самом
широком обилии. Не угоден вам этот цвет, этот узор - затруднений не
будет: одна доска заменит другую, один валик завертится вместо другого,
и вы без замедления получите материю любого вкуса.
Внося растление в мир нравственный, адвокатура является весьма не-
желательным элементом и в мире экономическом. Рассматривая в целом,
она отнимает значительный процент ценности у всех производительных
сил страны. Существование целого сословия людей, ничего не производя-
щих, преследующих только свои личные цели и, между тем, привлекающих
к себе значительные денежные средства, должно падать тягостью на об-
щество. Как всякий паразит, такое сословие не вносит ничего в общий
склад народного богатства, а только бесплодно расточает то, что собрано
ТРУДЯЩИМИСЯ классами. Экономический вред от него такого же рода, как
Їт постоянных армий, и, вдобавок, не оправдывается необходимостью.
Сверх того, соблазнительный пример наживы без труда, вознаграждения
не соответствующего заслуге, вносит и со своей стороны расстройство в
экономический быт общества, подобного рулеткам, лотереям и т.п. случай-
ным источникам внезапного и беспричинного обогащения>.
Итак, значит, дело не во временных или местных условиях, а в причинах
органических и неустранимых. Поэтому из всех приведенных утверждений
только один вывод и может быть сделан: адвокатуру нужно уничтожить.
Такой выпад и был сделан тогда в печати. <Если, - писала <Неделя> , -
адвокатура есть учреждение безнравственное, она должна быть уничтоже-
на>. А между тем, несмотря на всю свою смелость, автор трусливо отступает
перед выводом, им же самим сделанным. Против нового суда вообще, <мы,
со своей стороны, не только ничего не имеем, но даже положительно при-
надлежим к числу его всегдашних сторонников>. Что же касается адвока-
туры, то <мы просим не забывать, что вовсе не проповедуем уничтожения
адвокатуры; мы соглашаемся, что она может быть полезна и нужна в раз-
личных случаях>.
Читая эту статью, нетрудно вспомнить, что, во всяком случае, Е. Мар-
ков не является в данном вопросе инициатором, не ему принадлежит честь
постановки у нас такого принципиального вопроса. Выше упомянута была
статья г. С-ва в <Русском Вестнике> за 1859 г. Г. Марков лишь повторяет,
даже чуть не в тех же выражениях, то, что говорилось уже при составлении
Судебных Уставов. Существенная разница лишь в том, что тогда автор
статьи не боялся делать решительный вывод и, понимая, что отсутствие
адвокатуры оставит пустое место, надеялся заполнить его каким-нибудь
самобытным средством, а не слепо заимствованным. Спустя же десять лет г.
Марков, воспроизводя те же доводы, признается, однако, что адвокатуру
заменить нечем, и что она должна быть сохранена.
Статья Е. Маркова произвела огромное впечатление и, что всего за-
мечательнее, она пробудила интерес к ее первоисточинку, к упомянутой
статье С-ва, в свое время не привлекшей особенного внимания. <Гражда-
нин> , напоминая об этой статье, жаловался, что ее указания в свое время
не были оценены по достоинству, и рекомендовал воспользоваться мыслью
о национальном развитии судебных форм, дающих возможность обойтись
без адвокатуры. Но в общем статья Е. Маркова имела даже как будто
благотворные результаты. Она довела нападки до Геркулесовых столбов
и вызвала живейшую реакцию. <Судебный Вестник> тотчас после появ-
нця фельетонов г. Маркова поместил ряд статей, в которых обращал вни-
мание на то, что напечатание таких фельетонов в <Голосе>, независимо
паже от их содержания, само по себе имеет многознаменательное значение,
глубокий и весьма прискорбный смысл. Газета понимала, что <общественное
мнение представляет себе наших присяжных поверенных именно такими,
какими их рисует г.Марков. Иначе он не решился бы написать такую пе-
чальную характеристику наших присяжных поверенных, а г. Краевский не
признал бы возможным напечатать ее на страницах своей газеты>. Но
затем оказалось, что большинство органов печати отнеслось весьма отри-
цательно к выступлению г. Маркова. Сам <Голос> подверг напечатанную
у себя статью суровой критике и заявил, что, если кто может быть назван
софистом, то именно сам г.Марков. Поэтому и <Судебный Вестник> меняет
свой взгляд на значение этой статьи, находя, что при таком отношении
статья Маркова теряет свое симптоматическое значение <и не заслуживает,
по нашему мнению, никакого внимания, и тем более серьезного возражения>.
Газета советует Е. Маркову подучиться и, между прочим, указывает, что
<из истории права г. Марков узнает, что его взгляды на адвокатуру, как
зловредную и безнравственную профессию, постоянно разделялись всеми
деспотами, от Юстиниана до Фридриха Великого и Наполеона Первого>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
как изношенная перчатка. Это старая болезнь, которая врастает в глубину
организма и принимает там новые формы. <Спросим себя, какие новые
идеи способна внести адвокатура в наше общество. Мы убеждены, что
никаких других, кроме идей такого рода: слова даны человеку, чтобы скры-
вать свою мысль. Убеждения, взгляды - полезные орудия нападения я
защиты, которые можно менять по надобности; наука права - это арсенал
доводов, приложимых к самым противоположным целям; права, в сущности,
нет, а есть богатство и бедность: богатство - это право, бедность - бес-
правие. Преступление - вещь условная: бедный преступник - преступ-
ник без сомнения; но если преступник может истратить необходимую сумму
денег, он должен считаться невинным. Слава - это высшая степень ловкого
- гтыдства. которая умеет черное выставлять белым, а белое - черным.
i ] человеческих стремлений - роскошная жизнь, покупаемая явным
содействием неправде.
Таким образом, все безнравственное, вносившееся только что подав-
рцными явлениями старой жизни, вносится в еще большей полноте новою
я"вок.а.турою. Вера человека в право, в справедливость убивается этим
новым злом, опаснее, чем старым, уже потому, что убийцею является не
вежественный отброс общества, а цвет образованного молодого поколе-
ния напитанный в университете всем, что есть высокого в науке, сами
жреиы права, в некотором роде само олицетворенное право. Отнимая у
общества веру в те основы его, без которых союз людей обращается в
звериное стадо; устанавливая в обществе при самых обаятельных условиях
культ слепой корысти, без того сочувственный грубому большинству, -
адвокатура, вместе с тем, дает пример цинического прелюбодеяния мысли.
Есть ли смысл осуждать какую-нибудь злополучную камелию, продающую
по таксе свое тело, ввиду этих камелий права, продающих едва ли не с
аукциона свои убеждения и свой талант. Прелюбодеяние мысли отражается
уже не на одной специальной сфере права. Если оно прочно привьется к
обществу, оно погубит со временем весь мир мысли, всю науку. Адвокат
не может быть человеком сословия, человеком предрассудка: он скептик
и циник по необходимости, и потому, что стоит за все, он не стоит ни за
что, ни во что не верит, и поэтому готов верить во что угодно. Наукой,
религией, моралью он пользуется, как актер декорациями, единственно для
публики. Когда нужно, он заговорит словами Евангелия; когда нужно, вы-
ступит с насмешкою Вольтера. Это живая скоропечатная фабрика всевоз-
можных доводов на всевозможные случаи. Доски заготовлены в самом
широком обилии. Не угоден вам этот цвет, этот узор - затруднений не
будет: одна доска заменит другую, один валик завертится вместо другого,
и вы без замедления получите материю любого вкуса.
Внося растление в мир нравственный, адвокатура является весьма не-
желательным элементом и в мире экономическом. Рассматривая в целом,
она отнимает значительный процент ценности у всех производительных
сил страны. Существование целого сословия людей, ничего не производя-
щих, преследующих только свои личные цели и, между тем, привлекающих
к себе значительные денежные средства, должно падать тягостью на об-
щество. Как всякий паразит, такое сословие не вносит ничего в общий
склад народного богатства, а только бесплодно расточает то, что собрано
ТРУДЯЩИМИСЯ классами. Экономический вред от него такого же рода, как
Їт постоянных армий, и, вдобавок, не оправдывается необходимостью.
Сверх того, соблазнительный пример наживы без труда, вознаграждения
не соответствующего заслуге, вносит и со своей стороны расстройство в
экономический быт общества, подобного рулеткам, лотереям и т.п. случай-
ным источникам внезапного и беспричинного обогащения>.
Итак, значит, дело не во временных или местных условиях, а в причинах
органических и неустранимых. Поэтому из всех приведенных утверждений
только один вывод и может быть сделан: адвокатуру нужно уничтожить.
Такой выпад и был сделан тогда в печати. <Если, - писала <Неделя> , -
адвокатура есть учреждение безнравственное, она должна быть уничтоже-
на>. А между тем, несмотря на всю свою смелость, автор трусливо отступает
перед выводом, им же самим сделанным. Против нового суда вообще, <мы,
со своей стороны, не только ничего не имеем, но даже положительно при-
надлежим к числу его всегдашних сторонников>. Что же касается адвока-
туры, то <мы просим не забывать, что вовсе не проповедуем уничтожения
адвокатуры; мы соглашаемся, что она может быть полезна и нужна в раз-
личных случаях>.
Читая эту статью, нетрудно вспомнить, что, во всяком случае, Е. Мар-
ков не является в данном вопросе инициатором, не ему принадлежит честь
постановки у нас такого принципиального вопроса. Выше упомянута была
статья г. С-ва в <Русском Вестнике> за 1859 г. Г. Марков лишь повторяет,
даже чуть не в тех же выражениях, то, что говорилось уже при составлении
Судебных Уставов. Существенная разница лишь в том, что тогда автор
статьи не боялся делать решительный вывод и, понимая, что отсутствие
адвокатуры оставит пустое место, надеялся заполнить его каким-нибудь
самобытным средством, а не слепо заимствованным. Спустя же десять лет г.
Марков, воспроизводя те же доводы, признается, однако, что адвокатуру
заменить нечем, и что она должна быть сохранена.
Статья Е. Маркова произвела огромное впечатление и, что всего за-
мечательнее, она пробудила интерес к ее первоисточинку, к упомянутой
статье С-ва, в свое время не привлекшей особенного внимания. <Гражда-
нин> , напоминая об этой статье, жаловался, что ее указания в свое время
не были оценены по достоинству, и рекомендовал воспользоваться мыслью
о национальном развитии судебных форм, дающих возможность обойтись
без адвокатуры. Но в общем статья Е. Маркова имела даже как будто
благотворные результаты. Она довела нападки до Геркулесовых столбов
и вызвала живейшую реакцию. <Судебный Вестник> тотчас после появ-
нця фельетонов г. Маркова поместил ряд статей, в которых обращал вни-
мание на то, что напечатание таких фельетонов в <Голосе>, независимо
паже от их содержания, само по себе имеет многознаменательное значение,
глубокий и весьма прискорбный смысл. Газета понимала, что <общественное
мнение представляет себе наших присяжных поверенных именно такими,
какими их рисует г.Марков. Иначе он не решился бы написать такую пе-
чальную характеристику наших присяжных поверенных, а г. Краевский не
признал бы возможным напечатать ее на страницах своей газеты>. Но
затем оказалось, что большинство органов печати отнеслось весьма отри-
цательно к выступлению г. Маркова. Сам <Голос> подверг напечатанную
у себя статью суровой критике и заявил, что, если кто может быть назван
софистом, то именно сам г.Марков. Поэтому и <Судебный Вестник> меняет
свой взгляд на значение этой статьи, находя, что при таком отношении
статья Маркова теряет свое симптоматическое значение <и не заслуживает,
по нашему мнению, никакого внимания, и тем более серьезного возражения>.
Газета советует Е. Маркову подучиться и, между прочим, указывает, что
<из истории права г. Марков узнает, что его взгляды на адвокатуру, как
зловредную и безнравственную профессию, постоянно разделялись всеми
деспотами, от Юстиниана до Фридриха Великого и Наполеона Первого>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134