Поэтому для
обеспечения кворума адвокаты пытались устроить общее собрание в Рос-
тове-на-Дону, но туда явилась полиция, в присутствии которой адвокатура
не желала продолжать заседание. Когда же на это Советом присяжных
поверенных принесена была жалоба, то единственным ее результатом было
разъяснение Правительствующего Сената, что общие собрания должны
происходить в городе, где находится Судебная Палата (О.С., 1907 г.,
.№ 10). По такому же поводу Правительствующий Сенат разъяснил, что
Советы присяжных поверенных не вправе рассматривать подведомственные
им дисциплинарные дела вне места нахождения Судебной Палаты (О.С.,
1912 г., .№ 9). В 1908 г. по жалобе одного присяжного поверенного Пра-
вительствующий Сенат, в изменение 42-летней, твердо установившейся в
Петрограде практики, разъяснил, что для возобновления Совета требуется
прибытие в общее собрание половины всех подведомственных Совету при-
сяжных поверенных, а не половины сих поверенных, проживающих в месте
пребывания Совета (Соединенное Присутствие, 7 февр. 1908 г.). То же
Соединенное Присутствие предоставило председателю суда, по его личному
усмотрению, требовать от присяжного поверенного списка поручаемых ему
дел (0пр" 6/Х 1912 г.).
Самый тяжелый удар нанесен был разъяснением Сената по вопросу о
консультациях. Здесь любопытно отметить, что в 1908 г. одесский вре-
менный генерал-губернатор и градоначальник, в целях борьбы с подпольной
адвокатурой, поднял вопрос об устройстве новых консультаций и просил
Совет разработать <основания, на которых могли бы быть устроены оз-
наченные консультации, помещения для которых, а равно канцелярские
принадлежности будут предоставлены по моему распоряжению> . В этом
факте нет ничего случайного. Напротив, в печати появилось официозное
сообщение Министерства Юстиции, констатировавшее, что в последние
годы энергично указывалось на необходимость борьбы с подпольной ад-
вокатурой, зло которой принимает невероятные размеры, что навстречу
этим указаниям и была издана 939 ст. Ул. о нак. Но, констатирует со-
общение дальше, издание этого закона и вызвало тревогу, что статья эта
будет слишком широко применяться. Поэтому, как и после издания закона
о частных поверенных, Министерство разослало циркуляр о необходимости
считаться с создавшимися условиями оказания юридической помощи. Ка-
залось бы поэтому, что при столь острой постановке вопроса о борьбе с
подпольной адвокатурой нужно было бы всячески содействовать развитию
консультаций. Но широкое участие консультаций в предвыборной борьбе
обратило на себя ревнивое внимание администрации. Так, ярославский гу-
бернатор запретил местной консультации подачу советов по вопросам из-
бирательного права. Консультация же признала запрещение незаконным
и постановила продолжать подачу советов. Характерно при этом, что в
отчетах петроградских консультаций за 1907 г. указано: <В 3-ю кампанию
все приготовления к тому, чтобы прийти на помощь избирателям, оказались
излишними: местное население осталось совершено безучастным к судьбе
выборов, и не было ни одного случая обращения в консультацию по поводу
выборов> . И вот как раз в то время, когда роль консультаций в избира-
тельной борьбе уже кончилась, администрация заинтересовалась их суще-
ствованием. Московский градоначальник запросил Министерство Юсти-
ции, вправе ли Совет самостоятельно утверждать устав консультации, а
петроградский градоначальник обратил внимание на компетенцию консуль-
таций и, со своей стороны, полагал, что консультации принадлежит право
подачи советов лишь по вопросам чисто судебного характера, и притом не
Отчет одесского Совета за 1908 г.. с. 41. - Прим. авт.
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных за 1907 г.. с. 231. - Прим. авт.
иначе, как по поручению участвующих в деле лиц к под ближайшим кон-
тролем подлежащих судебных установлений. Министерство передало вопрос
на обсуждение Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что Со-
веты присяжных поверенных не вправе утверждать уставы консультаций.
Не касаясь опять-таки существа вопроса, достаточно отметить, что кон-
сультации просуществовали свыше сорока лет, что уставы их утверждались
не только Советами, но и окружными судами. Сомнение возникло только
теперь, когда вообще отношение к адвокатуре стало резко отрицательным,
а как только сомнение возникло, оно уже было решено в отрицательном
смысле. Для оценки решения Прав. Сената важно отметить еще и то об-
стоятельство, что фактически оно не приведено в исполнение. Лишь часть
консультаций закрыта, безусловно задержано открытие новых, но значи-
тельное большинство по-прежнему существует, прокуратура признает их
существование, а администрация, на почве необходимости борьбы с под-
польной адвокатурой, относится к ним положительно. Еще в 1913 году
прокурор петроградской Судебной Палаты обращался в Совет с запросом
о сообщении ему сведений о числе, составе и деятельности консультаций,
а получив эти сведения, еще через три месяца заинтересовался получением
наиболее точных данных о числе лиц христианских и нехристианских ис-
поведаний в отдельных консультациях. Таким образом, нельзя даже сказать,
что прокуратура закрывала глаза, она открыто признавала существование
консультации.
Нечего напоминать, что при таком направлении разъяснений острие их
должно было прежде всего повернуться против лиц нехристианских веро-
исповеданий. Председатель варшавской Судебной Палаты в 1912 г. вы-
разил сомнение, не распространяется ли ограничение приема в присяжные
поверенные и на их помощников (прим. к 380 ст. Учр. суд. уст.). Мы уже
знаем, что вопрос этот неоднократно ставился жизнью, но Правительст-
вующий Сенат оставался в стороне от возникавшей борьбы. В 1912 г. со-
мнения старшего председателя были разрешены распространением озна-
ченного ограничительного правила и на помощников (решение общ. собр.
12 января 1912 г., МЇ 4). После этого, через год, возникли сомнения, не
распространяется ли означенное правило и на принятие в присяжные стряп-
чие. Это сомнение точно так же было разрешено в смысле дальнейшего
распространения. <Применению правила прим. к ст. 380 к присяжным
стряпчим, - говорит Правительствующий Сенат, - не может служить
препятствием то обстоятельство, что в этом примечании перечислены лишь
присяжные и частные поверенные>. В этом заключении, бесспорно, ничего
неожиданного нет. Раз, как это признано в решении общего собрания 12/IV,
буквальный текст данного законоположения не имеет исчерпывающего зна-
чения и распространяется также и на помощников присяжных поверенных,
то и дальнейшее расширение его смысла является только последовательным.
Для полного уяснения характера сенатских разъяснений следует оста-
новиться еще на одном случае, перипетии которого тянулись года три. В
заседании харьковской Судебной Палаты 3 апреля 1909 г. защитник, при-
сяжный поверенный Карийский, во время представления объяснений по
делу, был остановлен председателем, который резко повышенным тоном
крикнул ему: довольно! Каринский подал в Совет заявление о рассмотрении
его действий, и Совет нашел, что во время защиты К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
обеспечения кворума адвокаты пытались устроить общее собрание в Рос-
тове-на-Дону, но туда явилась полиция, в присутствии которой адвокатура
не желала продолжать заседание. Когда же на это Советом присяжных
поверенных принесена была жалоба, то единственным ее результатом было
разъяснение Правительствующего Сената, что общие собрания должны
происходить в городе, где находится Судебная Палата (О.С., 1907 г.,
.№ 10). По такому же поводу Правительствующий Сенат разъяснил, что
Советы присяжных поверенных не вправе рассматривать подведомственные
им дисциплинарные дела вне места нахождения Судебной Палаты (О.С.,
1912 г., .№ 9). В 1908 г. по жалобе одного присяжного поверенного Пра-
вительствующий Сенат, в изменение 42-летней, твердо установившейся в
Петрограде практики, разъяснил, что для возобновления Совета требуется
прибытие в общее собрание половины всех подведомственных Совету при-
сяжных поверенных, а не половины сих поверенных, проживающих в месте
пребывания Совета (Соединенное Присутствие, 7 февр. 1908 г.). То же
Соединенное Присутствие предоставило председателю суда, по его личному
усмотрению, требовать от присяжного поверенного списка поручаемых ему
дел (0пр" 6/Х 1912 г.).
Самый тяжелый удар нанесен был разъяснением Сената по вопросу о
консультациях. Здесь любопытно отметить, что в 1908 г. одесский вре-
менный генерал-губернатор и градоначальник, в целях борьбы с подпольной
адвокатурой, поднял вопрос об устройстве новых консультаций и просил
Совет разработать <основания, на которых могли бы быть устроены оз-
наченные консультации, помещения для которых, а равно канцелярские
принадлежности будут предоставлены по моему распоряжению> . В этом
факте нет ничего случайного. Напротив, в печати появилось официозное
сообщение Министерства Юстиции, констатировавшее, что в последние
годы энергично указывалось на необходимость борьбы с подпольной ад-
вокатурой, зло которой принимает невероятные размеры, что навстречу
этим указаниям и была издана 939 ст. Ул. о нак. Но, констатирует со-
общение дальше, издание этого закона и вызвало тревогу, что статья эта
будет слишком широко применяться. Поэтому, как и после издания закона
о частных поверенных, Министерство разослало циркуляр о необходимости
считаться с создавшимися условиями оказания юридической помощи. Ка-
залось бы поэтому, что при столь острой постановке вопроса о борьбе с
подпольной адвокатурой нужно было бы всячески содействовать развитию
консультаций. Но широкое участие консультаций в предвыборной борьбе
обратило на себя ревнивое внимание администрации. Так, ярославский гу-
бернатор запретил местной консультации подачу советов по вопросам из-
бирательного права. Консультация же признала запрещение незаконным
и постановила продолжать подачу советов. Характерно при этом, что в
отчетах петроградских консультаций за 1907 г. указано: <В 3-ю кампанию
все приготовления к тому, чтобы прийти на помощь избирателям, оказались
излишними: местное население осталось совершено безучастным к судьбе
выборов, и не было ни одного случая обращения в консультацию по поводу
выборов> . И вот как раз в то время, когда роль консультаций в избира-
тельной борьбе уже кончилась, администрация заинтересовалась их суще-
ствованием. Московский градоначальник запросил Министерство Юсти-
ции, вправе ли Совет самостоятельно утверждать устав консультации, а
петроградский градоначальник обратил внимание на компетенцию консуль-
таций и, со своей стороны, полагал, что консультации принадлежит право
подачи советов лишь по вопросам чисто судебного характера, и притом не
Отчет одесского Совета за 1908 г.. с. 41. - Прим. авт.
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных за 1907 г.. с. 231. - Прим. авт.
иначе, как по поручению участвующих в деле лиц к под ближайшим кон-
тролем подлежащих судебных установлений. Министерство передало вопрос
на обсуждение Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что Со-
веты присяжных поверенных не вправе утверждать уставы консультаций.
Не касаясь опять-таки существа вопроса, достаточно отметить, что кон-
сультации просуществовали свыше сорока лет, что уставы их утверждались
не только Советами, но и окружными судами. Сомнение возникло только
теперь, когда вообще отношение к адвокатуре стало резко отрицательным,
а как только сомнение возникло, оно уже было решено в отрицательном
смысле. Для оценки решения Прав. Сената важно отметить еще и то об-
стоятельство, что фактически оно не приведено в исполнение. Лишь часть
консультаций закрыта, безусловно задержано открытие новых, но значи-
тельное большинство по-прежнему существует, прокуратура признает их
существование, а администрация, на почве необходимости борьбы с под-
польной адвокатурой, относится к ним положительно. Еще в 1913 году
прокурор петроградской Судебной Палаты обращался в Совет с запросом
о сообщении ему сведений о числе, составе и деятельности консультаций,
а получив эти сведения, еще через три месяца заинтересовался получением
наиболее точных данных о числе лиц христианских и нехристианских ис-
поведаний в отдельных консультациях. Таким образом, нельзя даже сказать,
что прокуратура закрывала глаза, она открыто признавала существование
консультации.
Нечего напоминать, что при таком направлении разъяснений острие их
должно было прежде всего повернуться против лиц нехристианских веро-
исповеданий. Председатель варшавской Судебной Палаты в 1912 г. вы-
разил сомнение, не распространяется ли ограничение приема в присяжные
поверенные и на их помощников (прим. к 380 ст. Учр. суд. уст.). Мы уже
знаем, что вопрос этот неоднократно ставился жизнью, но Правительст-
вующий Сенат оставался в стороне от возникавшей борьбы. В 1912 г. со-
мнения старшего председателя были разрешены распространением озна-
ченного ограничительного правила и на помощников (решение общ. собр.
12 января 1912 г., МЇ 4). После этого, через год, возникли сомнения, не
распространяется ли означенное правило и на принятие в присяжные стряп-
чие. Это сомнение точно так же было разрешено в смысле дальнейшего
распространения. <Применению правила прим. к ст. 380 к присяжным
стряпчим, - говорит Правительствующий Сенат, - не может служить
препятствием то обстоятельство, что в этом примечании перечислены лишь
присяжные и частные поверенные>. В этом заключении, бесспорно, ничего
неожиданного нет. Раз, как это признано в решении общего собрания 12/IV,
буквальный текст данного законоположения не имеет исчерпывающего зна-
чения и распространяется также и на помощников присяжных поверенных,
то и дальнейшее расширение его смысла является только последовательным.
Для полного уяснения характера сенатских разъяснений следует оста-
новиться еще на одном случае, перипетии которого тянулись года три. В
заседании харьковской Судебной Палаты 3 апреля 1909 г. защитник, при-
сяжный поверенный Карийский, во время представления объяснений по
делу, был остановлен председателем, который резко повышенным тоном
крикнул ему: довольно! Каринский подал в Совет заявление о рассмотрении
его действий, и Совет нашел, что во время защиты К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134