) клятвопреступление, следовало бы слово
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение. Соеди-
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение. Соеди-
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134