Но несчастна страна, в которой от таких случайностей,
от сборника анекдотов могла бы зависеть судьба нового учреждения и, в
особенности, такого, как адвокатура>. Действительно, такие же <анекдоты>
в большом количестве приводятся и в воспоминаниях А.Ф. Кони о дея-
тельности прокуратуры на первых порах. Но здесь они и сообщаются, как
любопытные отступления от нормы, как несоответствие тому уровню, на
который поднялись корифеи, и который энергично поддерживался и в ли-
тературе.
Гораздо труднее выяснить роль и степень участия адвокатуры в раз-
решении и освещения практических вопросов материального и процессу-
ального права. Такое выяснение потребовало бы долгого и кропотливого
<Юридический Ватник>. 1872 г.. " 8 и 10: 1873 г., № 5. - Прим
дда Но можно категорически утверждать, что предстоявшая здесь работа
даровала исключительного напряжения и знаний. Ко времени издания су-
р(}ць№ уставов никакой юриспруденции у нас не существовало. Правда,
тля облегчения деятельности новых судов министр юстиции Замятнин оза-
оотiiлся составлением сборника решений Правительствующего Сената
(в 2 частях и ~) томах, в которые вошли решения общих собраний Прави-
тельствующего Сената с 1833 по 1864 г.), но, - прибавляет историк Се-
рiаi-а, - преемственную связь между старой и новой практикой можно
найти только в очень ограниченном круге вопросов . Иначе и быть не могло,
потому что деятельность старых и новых судебных учреждений построена
была на совершенно противоположных началах. Дореформенные судебные
учреждения обязывались применять закон буквально, не допуская обман-
чивого непостоянства самопроизвольных толкований. При неясности закона
суды доводили свои сомнения до Сената, а при недостатке закона и Сената
должен был воздерживаться от решения конкретного дела. Само собой
разумеется, что держаться в рамках буквального толкования суды не могли,
а какое значение имело требование буквального толкования, это весьма
ярко иллюстрирует в упомянутой истории барон А.Э. Нольде на одном
примере. Разбирая в 1822 г. вопрос о том, должно ли считать родовым
имение, приобретенное куплею у родственника из той же фамилии, вопрос,
вызвавший сомнение разных инстанций, Гос. Совет, в Департаменте За-
конов, находя, что разнообразные решения сего дела разными местами про-
изошли оттого, что из них три судили по словам закона, а три по его
смыслу, заключает, что, если бы решения судебных мест могли быть уч-
реждены на смысле закона, то таковое заключение сих последних трех
мест было бы неоспоримо, а как дела судебные ведено было решать не по
смыслу, но по словам закона, торешения первых трех мест... заслуживают
предпочтительного утверждения .
Вряд ли нужно доказывать, что такая практика не могла служить по-
собием для новых судов, которые должны были основывать свою деятель-
ность не на букве, а на разуме закона, и, соответственно с этим, не вправе
были ссылаться на недостаток, неполноту или противоречие закона. Таким
образом, судебным деятелям приходилось здесь начинать сызнова. А вместе
с тем, введению новых судов сопутствовал очень резкий экономический
подъем страны, вызванный освобождением крестьян, развитием железно-
дорожного строительства, появлением акционерных обществ и учреждений
<История Правительствуюшгго Сената за двести лет (1711-1911)>, Спб. 1911. т. IV,
" - Прим авт.
ы же. с. 423. - Прим. ает
кредита. Возникли новые юридические отношения, совершенно не предус-
мотренные архаическим десятым томом, и новому суду приходилось сразу
выступать в творческой роли. Естественно, что вся тяжесть этого положения
обрушилась в первую голову на адвокатуру, которой приходилось ставить
и разрабатывать вопросы, нередко натыкаясь на застарелые привычки. Так,
барон Нольде отмечает, что Правительствующему Сенату неоднократно
приходилось напоминать судебным палатам, что они сами должны доис-
киваться смысла закона и не вправе обращаться к Сенату с ходатайством
о разрешении его, что закон содержит общие правила, что для уяснения
его смысла есть много способов и признаков, вроде исторического проис-
хождения закона, его цели и пр. Разъяснено право суда применять закон
по аналогии, указана даже возможность обращаться к началам гражданского
права. Можно поэтому утверждать, что без участия адвокатуры, которая
преимущественно и возбуждала все такие вопросы перед Правительству-
ющим Сенатом, наша судебная практика вряд ли справилась бы с сложной
задачей. Да и Правительствующий Сенат в условиях кассационного про-
изводства не мог бы проявить своей правотворческой деятельности, если
бы адвокатура не поднимала тех или других вопросов.
Нужно еще особо отметить дела печати и политические дела. Таких в
то время было очень много, и некоторые из них отличались большой слож-
ностью. Выше было уже упомянуто о делах по обвинению А,С. Суровина
и по обвинению Пыпина и Жуковского, по которым выступал К. К. Ар-
сеньев, привлекший общее внимание своими речами. Точно так же в со-
чинениях В.Д. Спасовича (том V) напечатаны относящиеся к этому периоду
речи по делу Гайдебурова (издание книги Вундта), Щапова (издание пере-
вода Писем об Англии Луи Блана), Полякова (издание Истории рацио-
нализма Лекки), дело о заговоре, т.е. Нечаевское дело, дело Долгушина,
Дмоховского по обвинению в напечатании и распространении прокламаций
преступного содержания. Все эти речи хорошо известны каждому юристу,
а речь по Нечаевскому делу в защиту Кузнецова К.К. Арсеньев считает
<непревзойденным до сих пор образцом русского ораторского искусства> .
Помимо детального изучения всего дела, эти речи блещут глубиной анализа,
ярким освещением тех учений, которые содержатся в инкриминируемых
книгах, и выяснением социальных условий, среди которых возникают по-
литические преступления. В упомянутой речи в защиту Кузнецова
В.Д. Спасович обратил внимание суда на резкий душевный переворот, ко-
и совершился в Кузнецове за самое короткое время. Из доброго сына,
д д друга, внимательного, сострадательного, любящего - он в какие-
д два с половиной месяца превратился в рьяного пропагандиста и
дддид свои руки убийством. Перемена эта объясняется влиянием на
знеиова другого лица, и увлечение его поэтому надо считать для Куз-
иова смягчающим вину обстоятельством. <На этом, - говорит затем
Спасович, - можно бы и покончить защиту, но тогда она была бы весьма
дадьна, потому что, что же значит для судьи увлечение, когда не опре-
"цны ни мера, ни его степень, когда не определено, какая сила увлекла
Кузнецова, легко ли было сопротивляться ей или не легко>. Став на такую
дзицию, В.Д. Спасович рисует, с одной стороны, личность Нечаева, ув-
лекшего Кузнецова, с другой - дает картину тех условий, в которых жила
русская молодежь, и таким путем выясняет, было ли Кузнецову легко со-
противляться.
Такая постановка защиты, естественно, вызывала недовольство, В речи
своей по делу Пыпина и Жуковского, произнесенной во второй инстанции,
К.К. Арсеньеву уже пришлось указать, что <настоящее дело рассматри-
вается при условиях, не совсем нормальных, не вполне спокойных. Я ра-
зумею толки как в печати, так и в некоторых сферах общества, которыми
возбуждено сильное негодование против всех тех, кто принимал какое-ни-
будь участие в настоящем деле> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
от сборника анекдотов могла бы зависеть судьба нового учреждения и, в
особенности, такого, как адвокатура>. Действительно, такие же <анекдоты>
в большом количестве приводятся и в воспоминаниях А.Ф. Кони о дея-
тельности прокуратуры на первых порах. Но здесь они и сообщаются, как
любопытные отступления от нормы, как несоответствие тому уровню, на
который поднялись корифеи, и который энергично поддерживался и в ли-
тературе.
Гораздо труднее выяснить роль и степень участия адвокатуры в раз-
решении и освещения практических вопросов материального и процессу-
ального права. Такое выяснение потребовало бы долгого и кропотливого
<Юридический Ватник>. 1872 г.. " 8 и 10: 1873 г., № 5. - Прим
дда Но можно категорически утверждать, что предстоявшая здесь работа
даровала исключительного напряжения и знаний. Ко времени издания су-
р(}ць№ уставов никакой юриспруденции у нас не существовало. Правда,
тля облегчения деятельности новых судов министр юстиции Замятнин оза-
оотiiлся составлением сборника решений Правительствующего Сената
(в 2 частях и ~) томах, в которые вошли решения общих собраний Прави-
тельствующего Сената с 1833 по 1864 г.), но, - прибавляет историк Се-
рiаi-а, - преемственную связь между старой и новой практикой можно
найти только в очень ограниченном круге вопросов . Иначе и быть не могло,
потому что деятельность старых и новых судебных учреждений построена
была на совершенно противоположных началах. Дореформенные судебные
учреждения обязывались применять закон буквально, не допуская обман-
чивого непостоянства самопроизвольных толкований. При неясности закона
суды доводили свои сомнения до Сената, а при недостатке закона и Сената
должен был воздерживаться от решения конкретного дела. Само собой
разумеется, что держаться в рамках буквального толкования суды не могли,
а какое значение имело требование буквального толкования, это весьма
ярко иллюстрирует в упомянутой истории барон А.Э. Нольде на одном
примере. Разбирая в 1822 г. вопрос о том, должно ли считать родовым
имение, приобретенное куплею у родственника из той же фамилии, вопрос,
вызвавший сомнение разных инстанций, Гос. Совет, в Департаменте За-
конов, находя, что разнообразные решения сего дела разными местами про-
изошли оттого, что из них три судили по словам закона, а три по его
смыслу, заключает, что, если бы решения судебных мест могли быть уч-
реждены на смысле закона, то таковое заключение сих последних трех
мест было бы неоспоримо, а как дела судебные ведено было решать не по
смыслу, но по словам закона, торешения первых трех мест... заслуживают
предпочтительного утверждения .
Вряд ли нужно доказывать, что такая практика не могла служить по-
собием для новых судов, которые должны были основывать свою деятель-
ность не на букве, а на разуме закона, и, соответственно с этим, не вправе
были ссылаться на недостаток, неполноту или противоречие закона. Таким
образом, судебным деятелям приходилось здесь начинать сызнова. А вместе
с тем, введению новых судов сопутствовал очень резкий экономический
подъем страны, вызванный освобождением крестьян, развитием железно-
дорожного строительства, появлением акционерных обществ и учреждений
<История Правительствуюшгго Сената за двести лет (1711-1911)>, Спб. 1911. т. IV,
" - Прим авт.
ы же. с. 423. - Прим. ает
кредита. Возникли новые юридические отношения, совершенно не предус-
мотренные архаическим десятым томом, и новому суду приходилось сразу
выступать в творческой роли. Естественно, что вся тяжесть этого положения
обрушилась в первую голову на адвокатуру, которой приходилось ставить
и разрабатывать вопросы, нередко натыкаясь на застарелые привычки. Так,
барон Нольде отмечает, что Правительствующему Сенату неоднократно
приходилось напоминать судебным палатам, что они сами должны доис-
киваться смысла закона и не вправе обращаться к Сенату с ходатайством
о разрешении его, что закон содержит общие правила, что для уяснения
его смысла есть много способов и признаков, вроде исторического проис-
хождения закона, его цели и пр. Разъяснено право суда применять закон
по аналогии, указана даже возможность обращаться к началам гражданского
права. Можно поэтому утверждать, что без участия адвокатуры, которая
преимущественно и возбуждала все такие вопросы перед Правительству-
ющим Сенатом, наша судебная практика вряд ли справилась бы с сложной
задачей. Да и Правительствующий Сенат в условиях кассационного про-
изводства не мог бы проявить своей правотворческой деятельности, если
бы адвокатура не поднимала тех или других вопросов.
Нужно еще особо отметить дела печати и политические дела. Таких в
то время было очень много, и некоторые из них отличались большой слож-
ностью. Выше было уже упомянуто о делах по обвинению А,С. Суровина
и по обвинению Пыпина и Жуковского, по которым выступал К. К. Ар-
сеньев, привлекший общее внимание своими речами. Точно так же в со-
чинениях В.Д. Спасовича (том V) напечатаны относящиеся к этому периоду
речи по делу Гайдебурова (издание книги Вундта), Щапова (издание пере-
вода Писем об Англии Луи Блана), Полякова (издание Истории рацио-
нализма Лекки), дело о заговоре, т.е. Нечаевское дело, дело Долгушина,
Дмоховского по обвинению в напечатании и распространении прокламаций
преступного содержания. Все эти речи хорошо известны каждому юристу,
а речь по Нечаевскому делу в защиту Кузнецова К.К. Арсеньев считает
<непревзойденным до сих пор образцом русского ораторского искусства> .
Помимо детального изучения всего дела, эти речи блещут глубиной анализа,
ярким освещением тех учений, которые содержатся в инкриминируемых
книгах, и выяснением социальных условий, среди которых возникают по-
литические преступления. В упомянутой речи в защиту Кузнецова
В.Д. Спасович обратил внимание суда на резкий душевный переворот, ко-
и совершился в Кузнецове за самое короткое время. Из доброго сына,
д д друга, внимательного, сострадательного, любящего - он в какие-
д два с половиной месяца превратился в рьяного пропагандиста и
дддид свои руки убийством. Перемена эта объясняется влиянием на
знеиова другого лица, и увлечение его поэтому надо считать для Куз-
иова смягчающим вину обстоятельством. <На этом, - говорит затем
Спасович, - можно бы и покончить защиту, но тогда она была бы весьма
дадьна, потому что, что же значит для судьи увлечение, когда не опре-
"цны ни мера, ни его степень, когда не определено, какая сила увлекла
Кузнецова, легко ли было сопротивляться ей или не легко>. Став на такую
дзицию, В.Д. Спасович рисует, с одной стороны, личность Нечаева, ув-
лекшего Кузнецова, с другой - дает картину тех условий, в которых жила
русская молодежь, и таким путем выясняет, было ли Кузнецову легко со-
противляться.
Такая постановка защиты, естественно, вызывала недовольство, В речи
своей по делу Пыпина и Жуковского, произнесенной во второй инстанции,
К.К. Арсеньеву уже пришлось указать, что <настоящее дело рассматри-
вается при условиях, не совсем нормальных, не вполне спокойных. Я ра-
зумею толки как в печати, так и в некоторых сферах общества, которыми
возбуждено сильное негодование против всех тех, кто принимал какое-ни-
будь участие в настоящем деле> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134