Нам дорога та сила, которую дают крепкие, суровые нравы. Ос-
тавим будущему смягчать их, когда люди сделаются лучшими>.
<Недели, 1871. \> 10. - Прим. авт.
<Судебный Вестник>, 1874, № 201. - Прим авiп.
<Судебный Вестник>. 1874, № 136. - Прим. ант.
Эти слова В.Д. Спасовича тем точнее соответствуют действительности,
состав Совета отличался в то время удивительным постоянством. За
д пеовых лет К. К. Арсеньев не выходил из состава Совета (год - членом
Совета год - товарищем председателя и 6 лет - председателем),
В Д Спасович находился в составе Совета 7 лет (год - председателем
(у дет __ членом Совета), А.М. Унковский - 7 лет, Матросов -
6 \ет Герард и Танеев - по 5 лет. Очевидно, следовательно, что боль-
шинство сословия одобряло линию поведения Совета. Что это было именно
одобрение, а не простой индифферентизм, можно судить по следующим
поимерам, чрезвычайно характерным. В начале 1870 г. один из присяжных
доверенных возбудил вопрос, обязательна ли для членов сословия защита
по назначению, пока не установлен комплект. В Совете обнаружилось резкое
разногласие. Два члена Совета отвечали на этот вопрос отрицательно, но
большинство (5 человек) считало принятие защиты безусловно обязатель-
ным. Мнение большинства Совета было одобрено большинством общего
собрания присяжных поверенных, созванного для обсуждения этого во-
проса.
Два года спустя одним из присяжных поверенных был поднят вопрос
о незаконном распространении Советом своей компетенции на действия
присяжных поверенных, совершаемые ими не в качестве адвокатов. По
этому поводу тоже было созвано общее собрание, в коем только двое членов
его выступили на поддержку такого взгляда и доказывали, что <расширение
дисциплинарной власти Совета, во-первых, незаконно, так как закон ука-
зывает прямо, какие нравственные обязанности присяжного поверенного
подлежат рассмотрению Совета, а во-вторых, вредно, так как и без того
уже Совет, члены которого и по своим талантам, и по материальному обес-
печению выделяются из среды других присяжных поверенных, имеет ог-
ромное влияние на сословие> . Все остальные высказывались за принятую
Советом практику, и огромное большинство признало излишним препода-
вать Совету какие-либо правила для определения пределов дисциплинарной
его власти.
Как уже видно, между прочим, из указанного, центр тяжести сословной
раЬоты находился тогда в Петрограде. В юбилейном издании московского
Совета (по случаю 25-летия московских присяжных поверенных) напеча-
таны положения из дисциплинарных производств, выраженные в виде
общих требований, независимо от данного случая. При этом оказалось,
что такие положения можно извлечь из определений Совета, начиная с
Лгень К.К. Указ. соч.. с 123. - Прим. акт
двенадцатого года его существования. Исключение могло быть сделано лишь
для нескольких положений из одного определения 1867 года. В первое
время московский Совет жил, так сказать, со дня на день. не выдвигая
общих вопросов, между тем как в Петербурге Совет пользовался, напротив,
каждым случаем, чтобы поставить принципиальный вопрос. Эту разницу
между Москвой и Петербургом К. К. Арсеньев объясняет значительно боль-
шим количеством дел в петербургском Совете, благодаря тому, что в Пе-
тербурге тяжущиеся охотнее обращаются с жалобами. Кроме того, в Пе-
тербурге разнообразнее судебные дела. Наконец, вся петербургская обста-
новка больше вызывает на живую <энергическую деятельность, на
постоянную работу над самим собою, - и это не могло не отразиться на
петербургской адвокатуре. Нельзя отрицать, что ей принадлежит инициа-
тива многих мер, важных для сословия присяжных поверенных, - напри-
мер, организация помощников, учреждение библиотеки, консультации,
кассы пособий, - что ее пример имеет важное значение для провинци-
альной адвокатуры, лишенной до сих пор своего собственного представи-
тельства> . Помимо указанных обстоятельств, разницу приходится объяс-
нить еще и различными составами Советов. В Петербурге сразу появились
юристы, приобретшие всероссийскую известность, и среди них больше всех
поработал на пользу адвокатуры, как сословия, К.К. Арсеньев.
В Москве таких имен в первое время не было, и вообще уровень ад-
вокатуры стоял гораздо ниже. Для характеристики укоренявшихся нравов
можно указать, что в 1872 г. было созвано общее собрание для обсуждения
вопроса, в каких случаях один присяжный поверенный может принять дела,
находящиеся в производстве у другого. Собрание, по-видимому, не состо-
ялось, - никаких следов, по крайней мере, не осталось, - но самое воз-
буждение такого вопроса достаточно характерно.
Отсталость Москвы к концу рассматриваемого здесь переходного пе-
риода разрешилась острым кризисом. В 1875 г. на выборах в Совете про-
изошло полное обновление состава. Ни один из прежних членов Совета
не был переизбран. Сам принадлежащий к забаллотированному составу,
М.Ф. Громницкий объяснял кризис тем, что сословие возмутилось стро-
гостью Совета . Однако это утверждение не находит себе фактического
подтверждения, и более правильным надо считать мнение В.А. Капеллера,
приписывающего это притоку молодых и свежих сил, активно выступавших
во всех проявлениях сословной жизни.
Арсспьрв К.К. Указ. соч.. с. 5. 6.- Прим авт.
"Неделя-, 1875. М" 52. - Прим. авт.
Изложить здесь деятельность петербургского Совета было бы невоз-
пжно так как это отняло бы слишком много места. В книге К. К. Арсеньева
коа.ткому обзору этой деятельности отведено около 300 страниц убористой
печтм. Можно сказать, что не осталось почти ни одного вопроса, ни одного
уголка адвокатской жизни, куда бы Совет не заглянул и не попытался
осветить его. Достаточно привести оглавление, составленное К.К. Арсе-
ньевьы, чтобы судить, насколько разнообразна и интенсивна была дея-
тельность Совета. Вот перечень вопросов, рассмотренных в этой книге.
<Формальные условия, необходимые для вступления в присяжные по-
веренные. Временные правила 1865 г. Толкование ст. 354 Учр. суд. уст.
Формальные препятствия к вступлению в присяжные поверенные. Хода-
тайства Совета о сокращении пятилетнего срока. Применение ст. 390 Учр.
суд. устан. Испытания, установленные Советом. Необходимость деятель-
ности в пределах округа. Увольнение из числа присяжных поверенных.
Первоначальное положение помощников. Первые меры Совета по орга-
низации сословия помощников. Предоставление помощникам возможности
защищать подсудимых и вести дела в Коммерческом суде. Настоящее уст-
ройство сословия помощников. Ходатайство Совета о легальной органи-
зации сословия помощников. Комиссия помощников. Образование Совета
и число его членов. Порядок производства выборов. Возобновление Совета.
Годовое общее собрание. Способ решения дел Советом. Обязанности и
права председательствующего в Совете. Делопроизводство Совета. Печа-
тание решений Совета. Жалобы на постановления Совета об отказе в звании
присяжного поверенного. Жалобы частных лиц на постановления Совета
по делам дисциплинарным. Жалобы присяжных поверенных на постанов-
ления Совета по делам дисциплинарным. Протесты прокурора Судебной
Палаты на постановления Совета. Срок и порядок обжалования и опро-
тестования постановлений Совета и определений Судебной Палаты, кото-
рыми они утверждены или отменены.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
тавим будущему смягчать их, когда люди сделаются лучшими>.
<Недели, 1871. \> 10. - Прим. авт.
<Судебный Вестник>, 1874, № 201. - Прим авiп.
<Судебный Вестник>. 1874, № 136. - Прим. ант.
Эти слова В.Д. Спасовича тем точнее соответствуют действительности,
состав Совета отличался в то время удивительным постоянством. За
д пеовых лет К. К. Арсеньев не выходил из состава Совета (год - членом
Совета год - товарищем председателя и 6 лет - председателем),
В Д Спасович находился в составе Совета 7 лет (год - председателем
(у дет __ членом Совета), А.М. Унковский - 7 лет, Матросов -
6 \ет Герард и Танеев - по 5 лет. Очевидно, следовательно, что боль-
шинство сословия одобряло линию поведения Совета. Что это было именно
одобрение, а не простой индифферентизм, можно судить по следующим
поимерам, чрезвычайно характерным. В начале 1870 г. один из присяжных
доверенных возбудил вопрос, обязательна ли для членов сословия защита
по назначению, пока не установлен комплект. В Совете обнаружилось резкое
разногласие. Два члена Совета отвечали на этот вопрос отрицательно, но
большинство (5 человек) считало принятие защиты безусловно обязатель-
ным. Мнение большинства Совета было одобрено большинством общего
собрания присяжных поверенных, созванного для обсуждения этого во-
проса.
Два года спустя одним из присяжных поверенных был поднят вопрос
о незаконном распространении Советом своей компетенции на действия
присяжных поверенных, совершаемые ими не в качестве адвокатов. По
этому поводу тоже было созвано общее собрание, в коем только двое членов
его выступили на поддержку такого взгляда и доказывали, что <расширение
дисциплинарной власти Совета, во-первых, незаконно, так как закон ука-
зывает прямо, какие нравственные обязанности присяжного поверенного
подлежат рассмотрению Совета, а во-вторых, вредно, так как и без того
уже Совет, члены которого и по своим талантам, и по материальному обес-
печению выделяются из среды других присяжных поверенных, имеет ог-
ромное влияние на сословие> . Все остальные высказывались за принятую
Советом практику, и огромное большинство признало излишним препода-
вать Совету какие-либо правила для определения пределов дисциплинарной
его власти.
Как уже видно, между прочим, из указанного, центр тяжести сословной
раЬоты находился тогда в Петрограде. В юбилейном издании московского
Совета (по случаю 25-летия московских присяжных поверенных) напеча-
таны положения из дисциплинарных производств, выраженные в виде
общих требований, независимо от данного случая. При этом оказалось,
что такие положения можно извлечь из определений Совета, начиная с
Лгень К.К. Указ. соч.. с 123. - Прим. акт
двенадцатого года его существования. Исключение могло быть сделано лишь
для нескольких положений из одного определения 1867 года. В первое
время московский Совет жил, так сказать, со дня на день. не выдвигая
общих вопросов, между тем как в Петербурге Совет пользовался, напротив,
каждым случаем, чтобы поставить принципиальный вопрос. Эту разницу
между Москвой и Петербургом К. К. Арсеньев объясняет значительно боль-
шим количеством дел в петербургском Совете, благодаря тому, что в Пе-
тербурге тяжущиеся охотнее обращаются с жалобами. Кроме того, в Пе-
тербурге разнообразнее судебные дела. Наконец, вся петербургская обста-
новка больше вызывает на живую <энергическую деятельность, на
постоянную работу над самим собою, - и это не могло не отразиться на
петербургской адвокатуре. Нельзя отрицать, что ей принадлежит инициа-
тива многих мер, важных для сословия присяжных поверенных, - напри-
мер, организация помощников, учреждение библиотеки, консультации,
кассы пособий, - что ее пример имеет важное значение для провинци-
альной адвокатуры, лишенной до сих пор своего собственного представи-
тельства> . Помимо указанных обстоятельств, разницу приходится объяс-
нить еще и различными составами Советов. В Петербурге сразу появились
юристы, приобретшие всероссийскую известность, и среди них больше всех
поработал на пользу адвокатуры, как сословия, К.К. Арсеньев.
В Москве таких имен в первое время не было, и вообще уровень ад-
вокатуры стоял гораздо ниже. Для характеристики укоренявшихся нравов
можно указать, что в 1872 г. было созвано общее собрание для обсуждения
вопроса, в каких случаях один присяжный поверенный может принять дела,
находящиеся в производстве у другого. Собрание, по-видимому, не состо-
ялось, - никаких следов, по крайней мере, не осталось, - но самое воз-
буждение такого вопроса достаточно характерно.
Отсталость Москвы к концу рассматриваемого здесь переходного пе-
риода разрешилась острым кризисом. В 1875 г. на выборах в Совете про-
изошло полное обновление состава. Ни один из прежних членов Совета
не был переизбран. Сам принадлежащий к забаллотированному составу,
М.Ф. Громницкий объяснял кризис тем, что сословие возмутилось стро-
гостью Совета . Однако это утверждение не находит себе фактического
подтверждения, и более правильным надо считать мнение В.А. Капеллера,
приписывающего это притоку молодых и свежих сил, активно выступавших
во всех проявлениях сословной жизни.
Арсспьрв К.К. Указ. соч.. с. 5. 6.- Прим авт.
"Неделя-, 1875. М" 52. - Прим. авт.
Изложить здесь деятельность петербургского Совета было бы невоз-
пжно так как это отняло бы слишком много места. В книге К. К. Арсеньева
коа.ткому обзору этой деятельности отведено около 300 страниц убористой
печтм. Можно сказать, что не осталось почти ни одного вопроса, ни одного
уголка адвокатской жизни, куда бы Совет не заглянул и не попытался
осветить его. Достаточно привести оглавление, составленное К.К. Арсе-
ньевьы, чтобы судить, насколько разнообразна и интенсивна была дея-
тельность Совета. Вот перечень вопросов, рассмотренных в этой книге.
<Формальные условия, необходимые для вступления в присяжные по-
веренные. Временные правила 1865 г. Толкование ст. 354 Учр. суд. уст.
Формальные препятствия к вступлению в присяжные поверенные. Хода-
тайства Совета о сокращении пятилетнего срока. Применение ст. 390 Учр.
суд. устан. Испытания, установленные Советом. Необходимость деятель-
ности в пределах округа. Увольнение из числа присяжных поверенных.
Первоначальное положение помощников. Первые меры Совета по орга-
низации сословия помощников. Предоставление помощникам возможности
защищать подсудимых и вести дела в Коммерческом суде. Настоящее уст-
ройство сословия помощников. Ходатайство Совета о легальной органи-
зации сословия помощников. Комиссия помощников. Образование Совета
и число его членов. Порядок производства выборов. Возобновление Совета.
Годовое общее собрание. Способ решения дел Советом. Обязанности и
права председательствующего в Совете. Делопроизводство Совета. Печа-
тание решений Совета. Жалобы на постановления Совета об отказе в звании
присяжного поверенного. Жалобы частных лиц на постановления Совета
по делам дисциплинарным. Жалобы присяжных поверенных на постанов-
ления Совета по делам дисциплинарным. Протесты прокурора Судебной
Палаты на постановления Совета. Срок и порядок обжалования и опро-
тестования постановлений Совета и определений Судебной Палаты, кото-
рыми они утверждены или отменены.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134