га отпез. Правительствующий Сенат постановил, между прочим, о
действиях присяжного поверенного Шубинского сообщить на постановле-
ние московского Совета. Попутно возникло и другое дело о Iiiубинском
по обвинению в выработке мировой сделки между гражданским истцом и
обвиняемым, причем Совет разъяснил, что поверенный не может участво-
вать в создании безнаказанности для виновного и в содействии незаконному
приобретению имущества . По этому поводу <Журнал Гражданского и Уго-
ловного Права> жаловался, что защитнику было объявлено только предо-
стережение на том основании, что вопрос о правильных приемах уголовной
защиты в практике русской адвокатуры еще мало разработан.
В противоположность Н.А. Неклюдову, А.Ф. Кони, беспощадно за-
клеймив поведение защитника, не решался делать какие-либо выводы о
защите вообще. Но такие случаи обращали на себя, как видно из приве-
денных слов, общественное внимание и служили неиссякаемым источником
для жалоб на падение уровня адвокатуры. Однако самый острый повод
для таких жалоб дал московский Совет, который в официальном документе
сам высказал, что <сословие мельчает; уровень опытности и знаний в массе
понижается, а чувства чести и долга, понятия о порядочности, о границах
дозволенного, принципы общественного служения забываются> . Мы сей-
час увидим, что суждения эти, которые были горячо подхвачены всей прес-
сой, высказаны были в разгар борьбы Совета с сословием, которое он
лат. - война всех против всех
Лат. - война всех против всех.
> <Вестник Европы>, 1889, 5. - Прим. авт.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1889, кн. 3, с. 169. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1889-1890 г., с. 14. - Прим. авт.
215
представлял. Но от этого суждения не только не теряют в своем значении
а, напротив, становятся и сами по себе доказательством высказанных в
них мыслей. Ибо, если допустить, что Совет облыжно возвел на сословие
такое обвинение или даже только сгустил краски, то такое отношение между
Советом и сословием действительно вопиет о забвении чувства чести и
долга.
Как менялись в этом направлении нравы на протяжении времени, может
иллюстрировать сопоставление таких двух фактов: в отчете за 1876 год
московский Совет <считает своим долгом довести до сведения общего со-
брания об одном прискорбном и выходящем из ряда обыкновенных случае.
Один из присяжных поверенных счел возможным подать в Совет бумагу,
хотя и облеченную в форму жалобы на действия одного из помощников
присяжного поверенного, но заключающую в себе прямое глумление над
действиями самого Совета>. Проходит десять-двенадцать лет, и в 1889 г.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права> отметил такой факт, что
<член Совета публично однажды позволил себе утверждать, что в обще-
ственном мнении адвокаты и ростовщики стоят на одной нравственной вы-
соте>. Этот случай уже не только не отмечен особо в отчете, но вообще
Совет не привлек его за это к ответственности. Поэтому в одном данном
факте журнал видит непреложное доказательство того, что в сословии да-
леко не все благополучно.
При наличности таких данных теперь представляется неясным, почему
председатели Совета, сочтя нужным выступить против заключения
Н.А. Неклюдова, так легко ушли от конкретных обстоятельств и перевели
спор на теоретические позиции, вместо того, чтобы воспользоваться случаем
и обратить внимание, в каких условиях адвокатура работает, и как эти
условия должны влиять на ее уровень. А в этом направлении уже накопился
значительный материал. В одной из застольных речей своих В.Д. Спасович
так изображает состояние правосудия в то время: <Я не говорю о вечных
злоупотреблениях, с которыми боролось наше законодательство еще со вре-
мен Алексея Михайловича, о посулах или взятках, о фаворитизме. Говорю
о тех обыденных неправдах, которые чинятся потому, что такое уже вре-
мечко подоспело; о том, что независимо от существа дела и саеiегiв рагiЬиа
я наперед знаю, что проиграю его не потому, чтобы я был неправ, или
чтобы представленный мною интерес не был крупный, но потому, что мой
противник крупное лицо, что действие происходит на глазах в области быв-
шей невидящей, а теперь снявшей с себя повязку Фемиды... Трудно бо-
д против акционерного общества, особенно, если доходность его га-
iрдвана правительством, - за него стоят все министры. Мне грозит,
рсомненно, поражение, если я имею тяжбу с городом. Но если мой про-
дi казна, я погиб; об этот медный горшок всякий глиняный разобьется
р потому, что за ним закон, но потому, что за ним сила, за ним министр
юстиции. Судом внушено свыше: закон ваш есть распоряжение генерал-
губернатора; дурной судья и дурной подданный, кто из кожи не лезет
ддействовать видам правительства; он не только должен содействовать,
но и угадывать, и предупреждать, иначе его сменят и ушлют, куда Макар
телят не гонял> . Это категорическое утверждение В.Д. Спасовича опира-
лось, как известно, на весьма солидные основания . Но здесь даже неважно,
насколько такое утверждение соответствовало действительности. Важно от-
метить именно эту категоричность утверждения, заявленного в речи на го-
довом обеде адвокатов. Отсюда, во всяком случае, бесспорно вытекает,
что представление о таком состоянии правосудия составляло злобу дня, и
что сами адвокаты так его оценивали. Правильна ли подобная оценка или
неправильна, во всяком случае такое представление не могло, очевидно, не
оказывать сильнейшего влияния на профессиональную деятельность адво-
катуры, определять характер деятельности. Особенно сильно влияние долж-
но было сказаться в тех округах, где не было Советов. <Подчиненность
поверенного суда, как Совету, влечет за собою слишком часто лакейское
отношение первого к последнему, полную приниженность сословия и ведение
дел так, как этого желает суд>.
Замечательно при этом, что для общественного мнения в центре вни-
мания оставался вопрос о гонораре. <Голос> уверял, например, что главное
основание нескрываемого общественного неудовольствия адвокатами лежит
в форме вознаграждения труда адвокатов, форме, которая должна, в конце
концов, оказать растлевающее влияние. А между тем вопрос о гонораре
если и представлял действительно серьезный вопрос для адвокатуры, то с
точки зрения его недостаточности. <Гонорар неумеренный>, привлекший
к себе такое жадное внимание, бесспорно составлял исключение. В общем,
сословие терпело материальную нужду. <Гибельно отразились правила
мая на помощниках; большинство материально несостоятельно и не
ожет взять свидетельство>. В газетах предлагалось выдавать пособие по-
мощникам из вспомогательных касс. Самое учреждение всякого рода касс
и тот непрерывный интерес, который сословие к ним проявляло, также
Лат. - при прочих равных условиях.
Спасович В.Д <Застольные речи>, с. 49. - Прим. авт.
См. мою книгу .Судебная реформа>, глава <(Современное состояние правосудия>. (И.В. Гес-
"" - Прим сост.). - Прим авт.
служит опровержением ходячего представления об исключительном благо-
получии адвокатуры. О том же свидетельствует и вопрос о совместительстве
звания присяжного поверенного с самыми различными занятиями, который
все время оставался больным и злободневным вопросом, В 1887 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
действиях присяжного поверенного Шубинского сообщить на постановле-
ние московского Совета. Попутно возникло и другое дело о Iiiубинском
по обвинению в выработке мировой сделки между гражданским истцом и
обвиняемым, причем Совет разъяснил, что поверенный не может участво-
вать в создании безнаказанности для виновного и в содействии незаконному
приобретению имущества . По этому поводу <Журнал Гражданского и Уго-
ловного Права> жаловался, что защитнику было объявлено только предо-
стережение на том основании, что вопрос о правильных приемах уголовной
защиты в практике русской адвокатуры еще мало разработан.
В противоположность Н.А. Неклюдову, А.Ф. Кони, беспощадно за-
клеймив поведение защитника, не решался делать какие-либо выводы о
защите вообще. Но такие случаи обращали на себя, как видно из приве-
денных слов, общественное внимание и служили неиссякаемым источником
для жалоб на падение уровня адвокатуры. Однако самый острый повод
для таких жалоб дал московский Совет, который в официальном документе
сам высказал, что <сословие мельчает; уровень опытности и знаний в массе
понижается, а чувства чести и долга, понятия о порядочности, о границах
дозволенного, принципы общественного служения забываются> . Мы сей-
час увидим, что суждения эти, которые были горячо подхвачены всей прес-
сой, высказаны были в разгар борьбы Совета с сословием, которое он
лат. - война всех против всех
Лат. - война всех против всех.
> <Вестник Европы>, 1889, 5. - Прим. авт.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1889, кн. 3, с. 169. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1889-1890 г., с. 14. - Прим. авт.
215
представлял. Но от этого суждения не только не теряют в своем значении
а, напротив, становятся и сами по себе доказательством высказанных в
них мыслей. Ибо, если допустить, что Совет облыжно возвел на сословие
такое обвинение или даже только сгустил краски, то такое отношение между
Советом и сословием действительно вопиет о забвении чувства чести и
долга.
Как менялись в этом направлении нравы на протяжении времени, может
иллюстрировать сопоставление таких двух фактов: в отчете за 1876 год
московский Совет <считает своим долгом довести до сведения общего со-
брания об одном прискорбном и выходящем из ряда обыкновенных случае.
Один из присяжных поверенных счел возможным подать в Совет бумагу,
хотя и облеченную в форму жалобы на действия одного из помощников
присяжного поверенного, но заключающую в себе прямое глумление над
действиями самого Совета>. Проходит десять-двенадцать лет, и в 1889 г.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права> отметил такой факт, что
<член Совета публично однажды позволил себе утверждать, что в обще-
ственном мнении адвокаты и ростовщики стоят на одной нравственной вы-
соте>. Этот случай уже не только не отмечен особо в отчете, но вообще
Совет не привлек его за это к ответственности. Поэтому в одном данном
факте журнал видит непреложное доказательство того, что в сословии да-
леко не все благополучно.
При наличности таких данных теперь представляется неясным, почему
председатели Совета, сочтя нужным выступить против заключения
Н.А. Неклюдова, так легко ушли от конкретных обстоятельств и перевели
спор на теоретические позиции, вместо того, чтобы воспользоваться случаем
и обратить внимание, в каких условиях адвокатура работает, и как эти
условия должны влиять на ее уровень. А в этом направлении уже накопился
значительный материал. В одной из застольных речей своих В.Д. Спасович
так изображает состояние правосудия в то время: <Я не говорю о вечных
злоупотреблениях, с которыми боролось наше законодательство еще со вре-
мен Алексея Михайловича, о посулах или взятках, о фаворитизме. Говорю
о тех обыденных неправдах, которые чинятся потому, что такое уже вре-
мечко подоспело; о том, что независимо от существа дела и саеiегiв рагiЬиа
я наперед знаю, что проиграю его не потому, чтобы я был неправ, или
чтобы представленный мною интерес не был крупный, но потому, что мой
противник крупное лицо, что действие происходит на глазах в области быв-
шей невидящей, а теперь снявшей с себя повязку Фемиды... Трудно бо-
д против акционерного общества, особенно, если доходность его га-
iрдвана правительством, - за него стоят все министры. Мне грозит,
рсомненно, поражение, если я имею тяжбу с городом. Но если мой про-
дi казна, я погиб; об этот медный горшок всякий глиняный разобьется
р потому, что за ним закон, но потому, что за ним сила, за ним министр
юстиции. Судом внушено свыше: закон ваш есть распоряжение генерал-
губернатора; дурной судья и дурной подданный, кто из кожи не лезет
ддействовать видам правительства; он не только должен содействовать,
но и угадывать, и предупреждать, иначе его сменят и ушлют, куда Макар
телят не гонял> . Это категорическое утверждение В.Д. Спасовича опира-
лось, как известно, на весьма солидные основания . Но здесь даже неважно,
насколько такое утверждение соответствовало действительности. Важно от-
метить именно эту категоричность утверждения, заявленного в речи на го-
довом обеде адвокатов. Отсюда, во всяком случае, бесспорно вытекает,
что представление о таком состоянии правосудия составляло злобу дня, и
что сами адвокаты так его оценивали. Правильна ли подобная оценка или
неправильна, во всяком случае такое представление не могло, очевидно, не
оказывать сильнейшего влияния на профессиональную деятельность адво-
катуры, определять характер деятельности. Особенно сильно влияние долж-
но было сказаться в тех округах, где не было Советов. <Подчиненность
поверенного суда, как Совету, влечет за собою слишком часто лакейское
отношение первого к последнему, полную приниженность сословия и ведение
дел так, как этого желает суд>.
Замечательно при этом, что для общественного мнения в центре вни-
мания оставался вопрос о гонораре. <Голос> уверял, например, что главное
основание нескрываемого общественного неудовольствия адвокатами лежит
в форме вознаграждения труда адвокатов, форме, которая должна, в конце
концов, оказать растлевающее влияние. А между тем вопрос о гонораре
если и представлял действительно серьезный вопрос для адвокатуры, то с
точки зрения его недостаточности. <Гонорар неумеренный>, привлекший
к себе такое жадное внимание, бесспорно составлял исключение. В общем,
сословие терпело материальную нужду. <Гибельно отразились правила
мая на помощниках; большинство материально несостоятельно и не
ожет взять свидетельство>. В газетах предлагалось выдавать пособие по-
мощникам из вспомогательных касс. Самое учреждение всякого рода касс
и тот непрерывный интерес, который сословие к ним проявляло, также
Лат. - при прочих равных условиях.
Спасович В.Д <Застольные речи>, с. 49. - Прим. авт.
См. мою книгу .Судебная реформа>, глава <(Современное состояние правосудия>. (И.В. Гес-
"" - Прим сост.). - Прим авт.
служит опровержением ходячего представления об исключительном благо-
получии адвокатуры. О том же свидетельствует и вопрос о совместительстве
звания присяжного поверенного с самыми различными занятиями, который
все время оставался больным и злободневным вопросом, В 1887 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134