.. Странно
было бы скрывать перед верховным судилищем те побудительные причины,
которые заставляют меня просить уголовный кассационный департамент о
неотложном и положительном разъяснении пределов права защиты>.
Речь Н.А. Неклюдова произвела огромное впечатление, которое отнюдь
не было ослаблено речью защитника одного из Мельницких, В.Д. Спасо-
вича . Даже напротив, В.Д. Спасович, в свою очередь, как бы пошел на-
встречу нападкам на <суд улицы> и признал, что <институт (суд присяжных
заседателей) болен, серьезно болен.., что лечить его надобно энергически
и немедленно, так как болезнь уже давно существует и запущена, а даль-
нейшее ее запущение может довести до необходимости ампутации>. Одним
из средств лечения В.Д. Спасович предлагал изменение в составе присяж-
ных заседателей. <Подсудимые могли бы претендовать на то, чтобы их
судили люди, обладающие знанием азбуки> . Таким образом, вместо над-
лежащего отпора нападениям на адвокатуру, В.Д. Спасович сам подставил
суд присяжных под удар, снова напомнив, что судьба этих институтов не-
изменно сплетается и перекрещивается. А между тем, насколько был тогда
необходим отпор речи Н.А. Неклюдова, доказывает совершенно исклю-
чительное выступление всех, бывших председателями петерб. Совета при-
сяжных поверенных. В газете <Новости> напечатано было письмо за под-
писями Дмитрия Стасова, Константина Арсеньева, Владимира Спасовича,
Алексея Унковского и Вильгельма Люстиха, которых объединило именно
то, что все они были (а последний в момент написания письма состоял)
председателями Совета. В этом историческом документе авторы его говорят:
1 ,
) -чiп. - установленный порядок, способ.
ечь В.Д. Спасовича по делу Мельницких была опубликована, например, в книге <Суд при-
сяжкх в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг.>. Л.. 1991.
"журнал Гражданского н Уголовного 1 1рава<, 1884 г.. кн. 3. с, 187. ..Слова эти>, удостове-
Официальное издание, <не могли вселить бодрости в друзьях института, а противникам давали
ситное оруд..ие.>. __ "Судебные Уставы за эО лет". Т. II. с. 619. - Прим. авт
<М.Г. Позвольте просить о помещении в издаваемой Вами газете нашего
заявления по вопросу о правах защиты в уголовном процессе. Этот предмет
нам близок по нашим занятиям, так как четверо из нас были председателями,
а один теперь председательствует в Совете присяжных поверенных с.-пе-
тербургского судебного округа.
Случай, вызвавший наше заявление, следующий. В уголовном касса-
ционном департаменте Правительствующего Сената, в заседании по делу
о Мельницких, происходившем 13-го сего марта, г. обер-прокурор сего де-
партамента, Николай Адрианович Неклюдов, в своих заключениях по этому
делу просил Сенат <о неотложном и положительном разъяснении прав за-
щиты>, ввиду излишеств и злоупотреблений словом, которые себе, будто
бы, позволяет защита по уголовным делам, причем предлагал меры к тому,
чтобы свободы действия ее ограничить и поставить в известные, весьма
тесные, рамки. Г. Неклюдов не счел возможным по делу Мельницких, за
отсутствием з протоколе судебного следствия заявления сторон о злоупот-
реблении противников словом, исследовать, правильны ли указания касса-
ционных протеста и жалобы на эти злоупотребления, но, допуская, что
они были, обобщая вопрос и ссылаясь на свое, данное еще в декабре 1883
года, заключение по делу Кронштадтского банка, он осветил этот предмет
таким образом, что злоупотребления защиты составляют если не исклю-
чительную, то главную причину частных оправдательных приговоров при-
сяжных заседателей, при установлении ими же, что оправдываемые совер-
шают действия, в которых обвиняются, а равно и наступления, будто бы,
того <судебного потопа>, который сметает учреждения, подобно тому, как,
по приводимым оратором словам Книги Бытия, всемирный потом истреблял
с лица земли все живое, от человека до скотов, гадов и птиц небесных.
Вина защиты, по словам г. Неклюдова, заключается в том, что она не
желает отличать правого от виноватого, что <она одними и теми же сред-
ствами защищает и отъявленного злодея, и человека, случайно впавшего в
преступление, и настаивает во что бы то ни стало, чтобы ей был отпущен
ее Варрава, распинает ради сего и свидетелей, и потерпевших, и обвини-
тельную власть, и даже самый закон>. По мнению г. Неклюдова, стороне
на суде не может быть дано <выставлять черное белым, безнравственное
нравственным, преступное дозволенным, искажая для сего и законы рели-
гии, и законы общественной нравственности, и законы государственного
строя>. Свобода защиты, по предположениям г. Неклюдова, сводится к
следующим действиям, вне которых все остальное ей запрещено: оценка
силы и значения улик против подсудимого, разъяснение тех законов, ко-
торые применимы к вине подсудимого, оценка обстоятельств, уменьшаю-
смягчающих или уничтожающих по закону ответственность. Защите
щих,
жно быть запрещено <ослаолять степень преступность деяния, воспре-
до под страхом наказания>, и опорочивать действия лиц, к суду не
доенных, или правительственных властей, каковые действия, - <будь
удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут ни уничтожить,
и умалить по закону ответственность самого подсудимого>. Г. Неклюдов
шагает что если будет заведен, в предполагаемом им духе и направлении,
известный порядок, и обстоятельства поправятся, то минует судебный потоп,
" перевернется мрачная страница Книги Бытия, и услышится напоминаю-
щий глас Господа, иной благовест: <Я не буду проклинать суд за человека>.
Насколько обличение злоупотреблений словом относилось в речи г. Не-
клюдова к образу действий защиты по делу о Мельницких, настолько и
возражения против этой речи уместны были бы только на суде и только
в заседании по сему делу. Но, составляя в стороне всякие конкретные
факты и сходя с фактической почвы, г. Неклюдов обобщает обвинение,
определяет вообще деятельность защиты по всегда возможным, но не со-
ставляющим общего правила, уклонениями от законного порядка, возлагает
на защиту ответственность за <судебный потоп> и утверждает, что только
по наложении на нее узды раздастся благовест новой и лучшей жизни.
Брошенные им слова перешли в печать, в которой они и ставят важный
общественный вопрос, не подлежащий оставлению без ответа, дабы из само-
го молчания людей, не разделяющих взглядов г. Неклюдова, нельзя было
вывести против них того заключения, что иi Iасеi сопзепiiге уiсiеiиг . Нас
не может остановить соображение, что найдутся, может быть, люди, ко-
торые назовут нас огаiогев рго (iото эиа . Мы переносим вопрос с почвы
личной на общественную и считаем долгом заявить, что не верно, будто
бы защита по уголовным делам только и делает, что распинает на кресте
и вопиет об отпущении ей ее Варравы, что дело суда и правды не много
выиграло бы от того, если бы свобода защиты была поставлена в рамки,
начертанные г. Неклюдовым, при установлении которых пропала бы, в сущ-
ности, всякая свобода защиты; наконец, что наружные средства, те надрезы
и прижигания, которые предлагает г. Неклюдов, не способны ни в малейшей
степени содействовать оздоровлению судебного организма, если бы были
установлены какие-либо ненормальности в отправлениях правосудия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
было бы скрывать перед верховным судилищем те побудительные причины,
которые заставляют меня просить уголовный кассационный департамент о
неотложном и положительном разъяснении пределов права защиты>.
Речь Н.А. Неклюдова произвела огромное впечатление, которое отнюдь
не было ослаблено речью защитника одного из Мельницких, В.Д. Спасо-
вича . Даже напротив, В.Д. Спасович, в свою очередь, как бы пошел на-
встречу нападкам на <суд улицы> и признал, что <институт (суд присяжных
заседателей) болен, серьезно болен.., что лечить его надобно энергически
и немедленно, так как болезнь уже давно существует и запущена, а даль-
нейшее ее запущение может довести до необходимости ампутации>. Одним
из средств лечения В.Д. Спасович предлагал изменение в составе присяж-
ных заседателей. <Подсудимые могли бы претендовать на то, чтобы их
судили люди, обладающие знанием азбуки> . Таким образом, вместо над-
лежащего отпора нападениям на адвокатуру, В.Д. Спасович сам подставил
суд присяжных под удар, снова напомнив, что судьба этих институтов не-
изменно сплетается и перекрещивается. А между тем, насколько был тогда
необходим отпор речи Н.А. Неклюдова, доказывает совершенно исклю-
чительное выступление всех, бывших председателями петерб. Совета при-
сяжных поверенных. В газете <Новости> напечатано было письмо за под-
писями Дмитрия Стасова, Константина Арсеньева, Владимира Спасовича,
Алексея Унковского и Вильгельма Люстиха, которых объединило именно
то, что все они были (а последний в момент написания письма состоял)
председателями Совета. В этом историческом документе авторы его говорят:
1 ,
) -чiп. - установленный порядок, способ.
ечь В.Д. Спасовича по делу Мельницких была опубликована, например, в книге <Суд при-
сяжкх в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг.>. Л.. 1991.
"журнал Гражданского н Уголовного 1 1рава<, 1884 г.. кн. 3. с, 187. ..Слова эти>, удостове-
Официальное издание, <не могли вселить бодрости в друзьях института, а противникам давали
ситное оруд..ие.>. __ "Судебные Уставы за эО лет". Т. II. с. 619. - Прим. авт
<М.Г. Позвольте просить о помещении в издаваемой Вами газете нашего
заявления по вопросу о правах защиты в уголовном процессе. Этот предмет
нам близок по нашим занятиям, так как четверо из нас были председателями,
а один теперь председательствует в Совете присяжных поверенных с.-пе-
тербургского судебного округа.
Случай, вызвавший наше заявление, следующий. В уголовном касса-
ционном департаменте Правительствующего Сената, в заседании по делу
о Мельницких, происходившем 13-го сего марта, г. обер-прокурор сего де-
партамента, Николай Адрианович Неклюдов, в своих заключениях по этому
делу просил Сенат <о неотложном и положительном разъяснении прав за-
щиты>, ввиду излишеств и злоупотреблений словом, которые себе, будто
бы, позволяет защита по уголовным делам, причем предлагал меры к тому,
чтобы свободы действия ее ограничить и поставить в известные, весьма
тесные, рамки. Г. Неклюдов не счел возможным по делу Мельницких, за
отсутствием з протоколе судебного следствия заявления сторон о злоупот-
реблении противников словом, исследовать, правильны ли указания касса-
ционных протеста и жалобы на эти злоупотребления, но, допуская, что
они были, обобщая вопрос и ссылаясь на свое, данное еще в декабре 1883
года, заключение по делу Кронштадтского банка, он осветил этот предмет
таким образом, что злоупотребления защиты составляют если не исклю-
чительную, то главную причину частных оправдательных приговоров при-
сяжных заседателей, при установлении ими же, что оправдываемые совер-
шают действия, в которых обвиняются, а равно и наступления, будто бы,
того <судебного потопа>, который сметает учреждения, подобно тому, как,
по приводимым оратором словам Книги Бытия, всемирный потом истреблял
с лица земли все живое, от человека до скотов, гадов и птиц небесных.
Вина защиты, по словам г. Неклюдова, заключается в том, что она не
желает отличать правого от виноватого, что <она одними и теми же сред-
ствами защищает и отъявленного злодея, и человека, случайно впавшего в
преступление, и настаивает во что бы то ни стало, чтобы ей был отпущен
ее Варрава, распинает ради сего и свидетелей, и потерпевших, и обвини-
тельную власть, и даже самый закон>. По мнению г. Неклюдова, стороне
на суде не может быть дано <выставлять черное белым, безнравственное
нравственным, преступное дозволенным, искажая для сего и законы рели-
гии, и законы общественной нравственности, и законы государственного
строя>. Свобода защиты, по предположениям г. Неклюдова, сводится к
следующим действиям, вне которых все остальное ей запрещено: оценка
силы и значения улик против подсудимого, разъяснение тех законов, ко-
торые применимы к вине подсудимого, оценка обстоятельств, уменьшаю-
смягчающих или уничтожающих по закону ответственность. Защите
щих,
жно быть запрещено <ослаолять степень преступность деяния, воспре-
до под страхом наказания>, и опорочивать действия лиц, к суду не
доенных, или правительственных властей, каковые действия, - <будь
удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут ни уничтожить,
и умалить по закону ответственность самого подсудимого>. Г. Неклюдов
шагает что если будет заведен, в предполагаемом им духе и направлении,
известный порядок, и обстоятельства поправятся, то минует судебный потоп,
" перевернется мрачная страница Книги Бытия, и услышится напоминаю-
щий глас Господа, иной благовест: <Я не буду проклинать суд за человека>.
Насколько обличение злоупотреблений словом относилось в речи г. Не-
клюдова к образу действий защиты по делу о Мельницких, настолько и
возражения против этой речи уместны были бы только на суде и только
в заседании по сему делу. Но, составляя в стороне всякие конкретные
факты и сходя с фактической почвы, г. Неклюдов обобщает обвинение,
определяет вообще деятельность защиты по всегда возможным, но не со-
ставляющим общего правила, уклонениями от законного порядка, возлагает
на защиту ответственность за <судебный потоп> и утверждает, что только
по наложении на нее узды раздастся благовест новой и лучшей жизни.
Брошенные им слова перешли в печать, в которой они и ставят важный
общественный вопрос, не подлежащий оставлению без ответа, дабы из само-
го молчания людей, не разделяющих взглядов г. Неклюдова, нельзя было
вывести против них того заключения, что иi Iасеi сопзепiiге уiсiеiиг . Нас
не может остановить соображение, что найдутся, может быть, люди, ко-
торые назовут нас огаiогев рго (iото эиа . Мы переносим вопрос с почвы
личной на общественную и считаем долгом заявить, что не верно, будто
бы защита по уголовным делам только и делает, что распинает на кресте
и вопиет об отпущении ей ее Варравы, что дело суда и правды не много
выиграло бы от того, если бы свобода защиты была поставлена в рамки,
начертанные г. Неклюдовым, при установлении которых пропала бы, в сущ-
ности, всякая свобода защиты; наконец, что наружные средства, те надрезы
и прижигания, которые предлагает г. Неклюдов, не способны ни в малейшей
степени содействовать оздоровлению судебного организма, если бы были
установлены какие-либо ненормальности в отправлениях правосудия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134