Под резолюцией значатся
и подписи председателя Совета и всех членов Совета. Между прочим,
среди многочисленных подписей, имеется и подпись А.Я. Пассовера с
такой характерной оговоркой: <Не бывши в том собрании и не признавая
его общим собранием присяжных поверенных, я отнюдь не в качестве
присяжного поверенного сим подтверждаю свое полное согласие с вы-
раженными на первой странице этой бумаги мыслями. Надворный со-
ветник А.Я. Пассовер>. Очевидно, этот же характер носили и под-
писи членов Совета. Ввиду такого отношения Совета, собрание, по-
становив сообщить принятую резолюцию г. министру внутренних дел,
поручило это не Совету, а избрало особую депутацию. Еще неделю
спустя, 27 ноября, Совет обсуждал предложение нескольких членов
о представлении всем составом Совета г. министру внутренних дел
резолюции, постановленной собранием присяжных поверенных и их
помощников 21 ноября 1904 года. Предложение это было отклонено
голосами: А.Турчанинова, В.Люстиха, Б.Дорна, П.Миронова,
Л.Бубнова, Г.Юнкера, против: Л.Базунова, М.Каплана, Н.Караб-
чевского, Д.Стасова и Н.Шнитникова. А еще три дня спустя, после
совместного обсуждения с московским Советом, прибывшим в Пет-
роград, Совет в том же составе вновь обсуждал тот же вопрос и нашел,
что хотя сословие и лишено было 21 ноября возможности правильно
собраться, но <большинство членов сословия выразили свои чувства и
В отчете Совета за 1904-1905 г. сказано, что А.Н. Турчанкнов заявил, что собрание <не
может быть признано законно состоявшимся>. В протоколе же собрания отмечено, что А.Н. Турча-
нинов также пллагает всем присутствующим разойтись>. - Прим. авт.
пожелания>. Сознавая и со своей стороны необыкновенную важность
"проживаемого отечеством момента, <Совет нашел необходимым со-
ставить постановление о том, что единственным средством восста-
новления величественного здания Судебных Уставов 20 ноября
1864 г. в его первоначальном и чистом виде является коренная ре-
форма государственного строя. Постановление это решено представить
господину министру внутренних дел>. Первая подпись под этим постанов-
лением принадлежит А.Н. Турчанинову, который в 1882 году находил,
что даже посылка соболезнующей телеграммы парижскому бюро по случаю
смерти Гамбетты составляет демонстративное нарушение пределов сослов-
ной компетенции. Правда, последний толчок теперь дан был московским
Советом, который, <выслушав и обсудив 24/25 ноября протоколы общих
собраний присяжных поверенных и помощников, 26 ноября определил: в
сознании чрезвычайной важности настоящей исторической минуты, явиться
в полном составе Совета к министрам юстиции и внутренних дел и пред-
ставить им свою резолюцию о необходимости государственной реформы,
как единственного условия для возможно полного дальнейшего осущест-
вления высоких целей правосудия>. Но, вспоминая недавнее прошлое, нель-
зя тем более не удивляться, что инициатива принадлежит московскому Со-
вету. Конечно, Совет уже был не тот, что раньше, он был в значительной
степени обновлен . Хотя, однако, здесь есть и имена давно знакомые, по-
становление было принято единогласно и в одном из следующих общих
собраний московской адвокатуры В.А. Маклаков имел возможность за-
явить, <что будущий историк русского ренессанса не забудет поведения
адвокатуры. Заметили ли вы, озираясь назад, что в сущности нам при-
надлежит часть первой по времени политической резолюции... Раньше всех,
20 ноября, была принята конституционная резолюция собранием присяжных
поверенных. Я не забываю, конечно, земского съезда 6-8 ноября, признаю
его громадную важность. Но это было частное собрание если не полити-
ческих единомышленников, то все-таки только передовых земских людей.
Они и говорили своим именем, а не земства. Впервые мы говорили офи-
циальным именем целой общественной группы, официально признанной
корпорации> .
Совет состоял к этому времени: из председателя Д.И. Невядомского, тов. председателя
С.А. Муромцева и членов: Н.А. Вокача, В.А. Капеллера, В.Н. Кобрана, П.П. Коренева, А.А. Крю-
кова, С.Л. Левицкого, А.Р. Ледницкого, П.А. Столповского, Н.В. Тесленко и С.И. Филатова. -
Прим авт.
, А.А. Крюков не участвовал в совещании. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г., с. 44. - Прим. авт.
29. ДВОЙСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ
Как же отнеслась магистратура и администрация к новым течениям в ад-
вокатуре? Мы знаем, что отношения сотрудничества в общем деле, рисовав-
шиеся составителям Судебных Уставов, были значительно нарушены уже к
концу первого двадцатипятилетия. Если же принять во внимание, что и в
самой адвокатуре началась внутренняя борьба, то а рПоп можно было бы
утверждать, что отношения еще больше испортятся, что враждебное настроение
к адвокатуре еще более резко определится. А на самом деле взаимоотношения
эти складывались далеко не так просто; они оказывалось, напротив, очень
сложными и, так сказать, затейливыми. Причин того долго искать не при-
ходится. С одной стороны, то настроение, которое постепенно овладело всем
обществом, не могло не наложить своего отпечатка и на судейские сферы.
Но, с другой - положение суда становилось в окружающих условиях все
труднее. В частности, относительно суда присяжных профессор Фойницкий,
например, замечает, что деятельность его находится в прямой зависимости от
окружающих условий. <Чем более законности в жизни, в суде, в деятельности
прокуратуры и администрации, тем более ее и в деятельности присяжных
заседателей>. Бывший министр юстиции Н.В. Муравьев в одном из всепод-
даннейших докладов без всяких обиняков указывал, что судебная реформа
<имела и отрицательную сторону, а именно несоответствие некоторых из ее
начал особенностям нашего государственного и общественного быта>. Выясняя
далее, где таится это несоответствие, Н.В. Муравьев констатировал, что в
самодержавном государстве суд <обязан оберегать не только суще-
ствующий законный порядок, но и достоинство государства и его
правительственной власти всюду, где это достоинство может быть затронуто
в делах судебного ведомства>. Вот почему, поясняет дальше министр, <толь-
к о при пересмотре правил гражданского процесса, благодаря отсут-
ствию в них политического элемента, была возможность считаться только с
судебно-бытовыми условиями, без примеси к ним привходящих требований и
велений, иногда посторонних прямой и главной цели судебной деятельности>.
Ьдва ли нужно что-либо прибавлять к этой яркой характеристике положения
у нас суда. Следует .лишь снова напомнить, что всякое подчинение суда по-
сторонним влияниям должно было отразиться на положении адвокатуры, по-
скольку она отстаивала законный порядок, не считаясь ни с какими <привхо-
дящими требованиями и велениями>.
Любопытнейший наглядный пример представляет знакомый уже нам
вопрос о пределах компетенции суда присяжных. Пример этот тем инте-
реснее, что он снова напоминает о параллелизме в положении адвокатуры
" суда присяжных. Дело в том, что чем дальше, тем все чаще суд присяжных
(;.].дл выносить оправдательные вердикты и при наличности сознания подсу-
димых. Помимо отмеченных выше проф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
и подписи председателя Совета и всех членов Совета. Между прочим,
среди многочисленных подписей, имеется и подпись А.Я. Пассовера с
такой характерной оговоркой: <Не бывши в том собрании и не признавая
его общим собранием присяжных поверенных, я отнюдь не в качестве
присяжного поверенного сим подтверждаю свое полное согласие с вы-
раженными на первой странице этой бумаги мыслями. Надворный со-
ветник А.Я. Пассовер>. Очевидно, этот же характер носили и под-
писи членов Совета. Ввиду такого отношения Совета, собрание, по-
становив сообщить принятую резолюцию г. министру внутренних дел,
поручило это не Совету, а избрало особую депутацию. Еще неделю
спустя, 27 ноября, Совет обсуждал предложение нескольких членов
о представлении всем составом Совета г. министру внутренних дел
резолюции, постановленной собранием присяжных поверенных и их
помощников 21 ноября 1904 года. Предложение это было отклонено
голосами: А.Турчанинова, В.Люстиха, Б.Дорна, П.Миронова,
Л.Бубнова, Г.Юнкера, против: Л.Базунова, М.Каплана, Н.Караб-
чевского, Д.Стасова и Н.Шнитникова. А еще три дня спустя, после
совместного обсуждения с московским Советом, прибывшим в Пет-
роград, Совет в том же составе вновь обсуждал тот же вопрос и нашел,
что хотя сословие и лишено было 21 ноября возможности правильно
собраться, но <большинство членов сословия выразили свои чувства и
В отчете Совета за 1904-1905 г. сказано, что А.Н. Турчанкнов заявил, что собрание <не
может быть признано законно состоявшимся>. В протоколе же собрания отмечено, что А.Н. Турча-
нинов также пллагает всем присутствующим разойтись>. - Прим. авт.
пожелания>. Сознавая и со своей стороны необыкновенную важность
"проживаемого отечеством момента, <Совет нашел необходимым со-
ставить постановление о том, что единственным средством восста-
новления величественного здания Судебных Уставов 20 ноября
1864 г. в его первоначальном и чистом виде является коренная ре-
форма государственного строя. Постановление это решено представить
господину министру внутренних дел>. Первая подпись под этим постанов-
лением принадлежит А.Н. Турчанинову, который в 1882 году находил,
что даже посылка соболезнующей телеграммы парижскому бюро по случаю
смерти Гамбетты составляет демонстративное нарушение пределов сослов-
ной компетенции. Правда, последний толчок теперь дан был московским
Советом, который, <выслушав и обсудив 24/25 ноября протоколы общих
собраний присяжных поверенных и помощников, 26 ноября определил: в
сознании чрезвычайной важности настоящей исторической минуты, явиться
в полном составе Совета к министрам юстиции и внутренних дел и пред-
ставить им свою резолюцию о необходимости государственной реформы,
как единственного условия для возможно полного дальнейшего осущест-
вления высоких целей правосудия>. Но, вспоминая недавнее прошлое, нель-
зя тем более не удивляться, что инициатива принадлежит московскому Со-
вету. Конечно, Совет уже был не тот, что раньше, он был в значительной
степени обновлен . Хотя, однако, здесь есть и имена давно знакомые, по-
становление было принято единогласно и в одном из следующих общих
собраний московской адвокатуры В.А. Маклаков имел возможность за-
явить, <что будущий историк русского ренессанса не забудет поведения
адвокатуры. Заметили ли вы, озираясь назад, что в сущности нам при-
надлежит часть первой по времени политической резолюции... Раньше всех,
20 ноября, была принята конституционная резолюция собранием присяжных
поверенных. Я не забываю, конечно, земского съезда 6-8 ноября, признаю
его громадную важность. Но это было частное собрание если не полити-
ческих единомышленников, то все-таки только передовых земских людей.
Они и говорили своим именем, а не земства. Впервые мы говорили офи-
циальным именем целой общественной группы, официально признанной
корпорации> .
Совет состоял к этому времени: из председателя Д.И. Невядомского, тов. председателя
С.А. Муромцева и членов: Н.А. Вокача, В.А. Капеллера, В.Н. Кобрана, П.П. Коренева, А.А. Крю-
кова, С.Л. Левицкого, А.Р. Ледницкого, П.А. Столповского, Н.В. Тесленко и С.И. Филатова. -
Прим авт.
, А.А. Крюков не участвовал в совещании. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г., с. 44. - Прим. авт.
29. ДВОЙСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ
Как же отнеслась магистратура и администрация к новым течениям в ад-
вокатуре? Мы знаем, что отношения сотрудничества в общем деле, рисовав-
шиеся составителям Судебных Уставов, были значительно нарушены уже к
концу первого двадцатипятилетия. Если же принять во внимание, что и в
самой адвокатуре началась внутренняя борьба, то а рПоп можно было бы
утверждать, что отношения еще больше испортятся, что враждебное настроение
к адвокатуре еще более резко определится. А на самом деле взаимоотношения
эти складывались далеко не так просто; они оказывалось, напротив, очень
сложными и, так сказать, затейливыми. Причин того долго искать не при-
ходится. С одной стороны, то настроение, которое постепенно овладело всем
обществом, не могло не наложить своего отпечатка и на судейские сферы.
Но, с другой - положение суда становилось в окружающих условиях все
труднее. В частности, относительно суда присяжных профессор Фойницкий,
например, замечает, что деятельность его находится в прямой зависимости от
окружающих условий. <Чем более законности в жизни, в суде, в деятельности
прокуратуры и администрации, тем более ее и в деятельности присяжных
заседателей>. Бывший министр юстиции Н.В. Муравьев в одном из всепод-
даннейших докладов без всяких обиняков указывал, что судебная реформа
<имела и отрицательную сторону, а именно несоответствие некоторых из ее
начал особенностям нашего государственного и общественного быта>. Выясняя
далее, где таится это несоответствие, Н.В. Муравьев констатировал, что в
самодержавном государстве суд <обязан оберегать не только суще-
ствующий законный порядок, но и достоинство государства и его
правительственной власти всюду, где это достоинство может быть затронуто
в делах судебного ведомства>. Вот почему, поясняет дальше министр, <толь-
к о при пересмотре правил гражданского процесса, благодаря отсут-
ствию в них политического элемента, была возможность считаться только с
судебно-бытовыми условиями, без примеси к ним привходящих требований и
велений, иногда посторонних прямой и главной цели судебной деятельности>.
Ьдва ли нужно что-либо прибавлять к этой яркой характеристике положения
у нас суда. Следует .лишь снова напомнить, что всякое подчинение суда по-
сторонним влияниям должно было отразиться на положении адвокатуры, по-
скольку она отстаивала законный порядок, не считаясь ни с какими <привхо-
дящими требованиями и велениями>.
Любопытнейший наглядный пример представляет знакомый уже нам
вопрос о пределах компетенции суда присяжных. Пример этот тем инте-
реснее, что он снова напоминает о параллелизме в положении адвокатуры
" суда присяжных. Дело в том, что чем дальше, тем все чаще суд присяжных
(;.].дл выносить оправдательные вердикты и при наличности сознания подсу-
димых. Помимо отмеченных выше проф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134