Совет, в первое время своей деятельности, сознавая несостоятельность це-
хового начала и руководствуясь, как примером, устройством адвокатуры
во Франции, во всех своих проектах организации института помощников
проводил идею стажа и лишь в последнее время стал на точку зрения личного
патроната, мало встречающего сочувствия в сословии.
Несмотря на энергическую защиту В.Н. Герарда и особенно В.О. Люс-
тиха, доказывавшего, что поспешность выработки правил необходима
ввиду громадного наплыва молодых людей в сословие помощников, со-
брание подавляющим большинством (103 против 25) решило изъять вопрос
этот из ведения Совета и избрать особую комиссию для выработки проекта
новых правил. Комиссия выработала к следующему году новый проект,
представляющий типичный образчик компромисса. Предложенное Сове-
том требование от иноверца представления свидетельства отменено, но по
истечении пятилетнего срока пребывания в помощниках Совет обсуждает
причины неперехода в присяжные поверенные и может отчислить таковое
лицо из помощников. Дамоклов меч, таким образом, над инородцами про-
должал висеть. Равным образом, контроверза личного и сословного пат-
роната примирена так, что <помощник присяжного поверенного обязан
находиться под руководством и контролем своего патрона, а в его отсут-
ствии - руководителя той группы, к которой помощник приписан>. Этот
проект тоже не получил дальнейшего движения. Он уже не был представлен
на рассмотрение общего собрания ввиду возбужденного в законодательном
порядке вопроса о полном преобразовании положения помощников при-
сяжных поверенных .
Отвергнутые петербургским общим собранием правила нашли живой
. в московском Совете , который их целиком воспринял и усугубил
их тем, что последним пунктом новых правил отменил все правила
дгельно помощников, изданные Советом до сего. В объяснительной
иске к правилам Совет и употребил ту знаменитую фразу о падении и
одичании сословия, которая приведена выше и которая, как упомянуто,
пошла гулять по всей периодической прессе.
Причину падения сословия Совет видит в том, что до тех пор господ-
ствовала ложная точка зрения на помощников, как на сословие. Между
тем по мнению Совета, звание помощника не обозначает принадлежности
к особому сословию поверенных, оно не предполагает самостоятельной прак-
тики, а, напротив, требует работы у присяжного поверенного под его ру-
ководством. Словом, точка зрения личного патроната должна быть прове-
дена до конца. Что касается отношения к евреям, то <доступ в звание
помощника должен быть закрыт всем тем лицам, кои не могут рассчитывать
на вступление в сословие присяжных поверенных>. Поэтому Совет не может
<записывать в помощники лиц нехристианских исповеданий>, если они не
имеют разрешения министра юстиции на судебное представительство, ибо
самое звание присяжного поверенного впоследствии этими лицами может
быть получено с его же разрешения. Вот почему правила и требуют пред-
ставления свидетельства на ведение дел. Но, признавая упражнение су-
дебного представительства условием зiпе иа поп надлежащего стажа по-
мощника, Совет, однако, довольствуется только представлением разреше-
ния на получение свидетельства, отнюдь не требуя, чтобы в течение стажа
помощник непременно упражнялся в ведении судебных дел.
Выработав эти правила. Совет вместе с тем постановил ввести их в
действие немедленно. Это и было сделано, причем правила не были даже
разосланы помощникам, так что они узнавали о существовании таких правил
лишь из постановления об их отчислении.
Как уже упомянуто выше, в самом Совете правила вызывали раскол.
В.М. Пржевальский вышел из состава Совета, а председатель и один из
членов (С.А. Блюменталь) остались при особом мнении, в котором, на
основании подробных статистических данных, доказывали, что помощники
вполне способны пользоваться предоставленным им правом судебного пред-
ставительства, и лишение их этого права не находит себе никакого оправ-
Отчет спо. Совета присяжных поверенных 1888-1889 гг.. с. 23, 24. - Прим. авт.
Отчет сп6. Совета присяжных поверенных за 1888-1889 гг., с. 19-23. - Прим. авт.
Председатель московского Совета Д.А. Крюков обратился к председателю сп6. Совета с пись-
мом о присылке правил, в ответ на что и был прислан проект этих правил. - Прим. авт.
Совет состоял в то время из председателя А.А. Крюкова, тов. председателя П.А. Корсакова
и членов - С.А. Блюменталя, В.А. Капеллера, К.Ф. Мандро. А.Е. Носа. А.Г. Островского и
ВЛЄ Пржевальского. Последний в связи с изданными Советом правилами о помощниках вышел из
состава Совета. - Прим. авт
Лопє. -- непременное условия.
дания в предшествовавшей их деятельности за столь долгий период времени.
Поэтому они решительно протестовали против такой скоропалительной за-
мены правил, долго действовавших, и требовали назначения комиссии для
пересмотра правил с тем, чтобы работа и заключение ее были представлены
на усмотрение Совета.
В сословии новые правила вызвали долгую и жестокую борьбу. Целый
ряд помощников присяжных поверенных принес жалобы в Судебную Па-
лату на их отчисление, другие обжаловали правила 3 марта 1890 г. по
существу. Такие же жалобы были принесены многими присяжными пове-
ренными (в том числе С.А. Муромцевым и В.М. Пржевальским). Судебная
Палата удовлетворила только первые жалобы и то по чисто формальным
основаниям, ввиду неистребования объяснений от отчисленных. После этого
Совет истребовал объяснения и вторично постановил об отчислении. Жа-
лобы на правила 3 марта с точки зрения их содержания Палата оставила
без последствий, не считая себя компетентной рассматривать их по существу.
Определение Палаты, по-видимому, было обжаловано в Сенат, ибо во
исполнение Указа Соединенного Присутствия Судебная Палата вновь
вошла в рассмотрение жалобы и, обсудив правила по существу, признала
их соответствующими требованиям закона. На это определение вновь была
принесена жалоба в Правительствующий Сенат князем А.И. Урусовым,
которая была разрешена Соед. Присутствием только в 1895 г. . В решении
своем Правительствующий Сенат отменил все те пункты правил 3 марта,
которые вызывали негодование в сословии, а именно: запрещение само-
стоятельной практики (как противоречащее правилу 406 ст. Учр. суд.
уст.), запрещение иметь больше одного помощника (как могущее быть ус-
тановленным только в законодательном порядке) и требование предвари-
тельного разрешения одного из местных судебных установлений на полу-
чение свидетельства на право хождения по чужим делам (как не представ-
ляющее собою непременного условия для вступления в помощники
присяжного поверенного). Это решение Правительствующего Сената весь-
ма важно еще потому, что здесь впервые было признано право надзора
Советов за помощниками.
Помимо обжалования, тотчас после издания правил значительная группа
помощников (76 человек) обратилась к Совету с ходатайством о приос-
Нп одно из представленных объяснений не становится в принципиальную оппозицию правилам
3 марта, а все жалобщики ссылаются на неосведомленность об издании правил и на невозможность
ПОЛУЧИТЬ свидетельство на ведение дел ввиду закона 8 ноября 1889 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134