он поверяет и определяет спорное право теми способами, которые
установлены законом, и на основании доказательств, представленных сто-
ронами, и разрешает оное на основании законов, охраняющих и огражда-
ющих спорное право. Если, таким образом, нравственность гражданского
права менее строга, чем нравственность индивидуальная, если сей последней
нравственности не требуется от самого тяжущегося, обращающегося к со-
действию правосудия, то адвокат, как представитель известной профессии,
известной общественной деятельности, в силу которой он является посред-
ником между тяжущимися и судом по предмету разрешения вопроса о праве,
не может быть рассматриваем в своей деятельности с точки зрения требо-
ваний индивидуальной нравственности. На обязанности адвоката не может
быть возложено разыскание нравственной чистоты дела, и потому принятие
им гражданского дела к своему производству может регулироваться только
закономерностью тех требований, защитником которых он является, и на-
личностью тех данных для удостоверения в действительности защищаемого
права, кои предустановлены законом или сим последним покровительству-
кпся. При этом нельзя оставить без внимания и то, что критерий инди-
252
253
видуальнои нравственности слишком неуловим и понимается всяким по-
своему: допустить обязанность присяжного поверенного устранять от за-
щиты прав, которые, по мнению его, приобретены тяжущимися способами
нечестными, значило бы оставить значительное количество прав, основан-
ных на законе, без защиты и затруднить тяжущимся доступ к правосудию,
ибо ведение гражданских дел требует знания и опытности, которыми не
всегда обладают сами тяжущиеся; подобное сему представляет и настоящее
дело; Палата установила, что в действиях Элькина выразилось стремление
присвоить себе чужую собственность без всякого на то права, а между тем
сама же Палата отказала Поповой в иске и оправдала ответчика Элькина,
за защиту которого она ныне обвиняет Лохвицкого. Но и независимо сего,
возможность преследования адвоката за принятие на себя ведения дел о
правах, приобретенных способами безнравственными, могла бы превратить
необходимый надзор за деятельностью присяжных поверенных по их званию
в арену возмездия; сторона, проигравшая дело на суде, сама или в лице
своего поверенного получила бы возможность преследовать защитника прав
выигравшей стороны, приписывая ему свою неудачу и успех противника;
так и настоящее дело возникло по заявлению Совета присяжных поверенных
защитником прав истицы Поповой, присяжным поверенным Ордынским,
после отказа судом в иске его доверительницы. Отсюда Правительствую-
щий Сенат заключает, что при суждении о профессиональной деятельности
присяжного поверенного по принятию и ведению им гражданского дела
принцип безусловной нравственности не может служить руководящим на-
чалом; что одно знание о нечестном способе приобретения прав, принима-
емых к защите, не может служить безусловным основанием для признания
деятельности присяжного поверенного по такому делу не согласною с пра-
вами и обязанностями его, указанными в законе; что, вопреки сего, осуж-
дение Палатою деятельности Лохвицкого, как поверенного Элькина, ос-
новано единственно на знании им бесчестного способа приобретения Эль-
киным спорного права, и что, следственно, самое производство настоящего
дела, не заключающего в себе признаков воспрещенного законом поступка,
подлежит уничтожению... >
Итак, три компетентных учреждения: Совет, Судебная Палата и Пра-
вительствующий Сенат оказались в резком разногласии между собой по
основному вопросу адвокатской профессии - какие гражданские дела
можно принимать и как их должно вести . То, что Совет считает, применяя
аксимальную строгость, зазорным, в Палате квалифицируется как совер-
"iенно бесчестное и потому недопустимое для присяжного поверенного, -
Правительствующий Сенат не усматривает в этом ровно ничего пред-
удит-ельного. Ясно, таким образом, что у нас самые компетентные уч-
дрдения не могут провести границу между дозволенным и недозволенным
в адвокатуре.
В сущности, оправдательный приговор Сената гораздо неприятнее для
престижа адвокатуры, нежели обвинительный вердикт Совета и Палаты.
Дело. послужившее предметом обвинения против А. В. Лохвицкого, по всей
обстановке своей настолько <сомнительно>, что оно само по себе вьзывает
чувство брезгливости и тем самым повышает требовательность в отношении
адвоката. Эта требовательность в решениях Совета и Судебной Палаты
формулирована в столь общих выражениях, что никаких возражений ни с
какой стороны не может быть сделано. Но зато каждый может вложить
в понятия - честность, добросовестность, мошенничество - свое собст-
венное содержание, весьма разнообразное. Таким образом, мотивировка
Совета и Палаты в сущности ни к чему не обязывает.
С другой стороны, по отношению к роли суда эти определения столь
же несправедливы, сколь и оскорбительны. Ведь в самом деле. Совет и
Палата допускают, что судебное решение может санкционировать приоб-
ретение имущества, доставшегося бесчестным путем, дать возможность вос-
пользоваться результатами мошенничества. Судебная Палата устанавли-
вает, что <формальная сторона дела>, которой должен подчиняться суд,
может покрывать лживые и недобросовестные требования и прямо нечестное
деяние. Но если бы это так было, то чем же новый суд отличался бы от
старого суда? Разве то, что утверждает Судебная Палата, не есть в сущ-
ности повторение приведенного выше восклицания Аксакова, что старый
суд не давал ни права, ни возможности выяснить сущность дела. <Юри-
дические данные, требуемые тогдашним законом, все налицо, безукориз-
ненные по форме, - и как бы ни вопияла внутренняя совесть, ничего не
останется как сотворить суд и... неправду!>
Такой вывод вытекает непосредственно из соображений Совета и Су-
дебной Палаты. Напротив, решение Правительствующего Сената, оправ-
дывающее А.В. Лохвицкого, столь же несправедливо, сколь и оскорби-
тельно для адвокатского сословия. Правительствующий Сенат признал, что
А.В. Лохвицкий нечего предосудительного против своей профессии не со-
По уверению 1 р Джаншнева, <не легко далось Сенаты его решение. На изготовление его
ушло время от 22 января 1879 г. по 11 января 1880 г. Должно быть, не раз переделываются проект
решения. Наконец Спiвi ii.єял да и переписал гючти целиком отдельное мнение некоторых членов
ок СУД Палаты. Этим ограничилась роль верховного истолкователя закона>. (<Ведение неправых
Дгл... с 19). __ Прим. авт. (Имеется в виду Джаншиев Г. <Ведение неправых дел. Этюд по адво-
кат, кон этике.. М., 1886 г. - Прим. сост.)
вершил, но не потому, что вообще в его посыпке ничего предосудительного
нельзя усмотреть, а потому, что нравственность гражданского права менее
строга, чем нравственность индивидуальная, и адвокат, как представитель
известной профессии, известной общественной деятельности, не может быть
рассматриваем с этой последней точки зрения, а лишь с первой - так
сказать, пониженной. Чтобы прийти к такому утверждению, Правитель-
ствующий Сенат, в противоположность шаблонам Совета и Судебной Па-
латы, пользуется сочетанием понятий, смысл коих представляется чрезвы-
чайно туманным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
установлены законом, и на основании доказательств, представленных сто-
ронами, и разрешает оное на основании законов, охраняющих и огражда-
ющих спорное право. Если, таким образом, нравственность гражданского
права менее строга, чем нравственность индивидуальная, если сей последней
нравственности не требуется от самого тяжущегося, обращающегося к со-
действию правосудия, то адвокат, как представитель известной профессии,
известной общественной деятельности, в силу которой он является посред-
ником между тяжущимися и судом по предмету разрешения вопроса о праве,
не может быть рассматриваем в своей деятельности с точки зрения требо-
ваний индивидуальной нравственности. На обязанности адвоката не может
быть возложено разыскание нравственной чистоты дела, и потому принятие
им гражданского дела к своему производству может регулироваться только
закономерностью тех требований, защитником которых он является, и на-
личностью тех данных для удостоверения в действительности защищаемого
права, кои предустановлены законом или сим последним покровительству-
кпся. При этом нельзя оставить без внимания и то, что критерий инди-
252
253
видуальнои нравственности слишком неуловим и понимается всяким по-
своему: допустить обязанность присяжного поверенного устранять от за-
щиты прав, которые, по мнению его, приобретены тяжущимися способами
нечестными, значило бы оставить значительное количество прав, основан-
ных на законе, без защиты и затруднить тяжущимся доступ к правосудию,
ибо ведение гражданских дел требует знания и опытности, которыми не
всегда обладают сами тяжущиеся; подобное сему представляет и настоящее
дело; Палата установила, что в действиях Элькина выразилось стремление
присвоить себе чужую собственность без всякого на то права, а между тем
сама же Палата отказала Поповой в иске и оправдала ответчика Элькина,
за защиту которого она ныне обвиняет Лохвицкого. Но и независимо сего,
возможность преследования адвоката за принятие на себя ведения дел о
правах, приобретенных способами безнравственными, могла бы превратить
необходимый надзор за деятельностью присяжных поверенных по их званию
в арену возмездия; сторона, проигравшая дело на суде, сама или в лице
своего поверенного получила бы возможность преследовать защитника прав
выигравшей стороны, приписывая ему свою неудачу и успех противника;
так и настоящее дело возникло по заявлению Совета присяжных поверенных
защитником прав истицы Поповой, присяжным поверенным Ордынским,
после отказа судом в иске его доверительницы. Отсюда Правительствую-
щий Сенат заключает, что при суждении о профессиональной деятельности
присяжного поверенного по принятию и ведению им гражданского дела
принцип безусловной нравственности не может служить руководящим на-
чалом; что одно знание о нечестном способе приобретения прав, принима-
емых к защите, не может служить безусловным основанием для признания
деятельности присяжного поверенного по такому делу не согласною с пра-
вами и обязанностями его, указанными в законе; что, вопреки сего, осуж-
дение Палатою деятельности Лохвицкого, как поверенного Элькина, ос-
новано единственно на знании им бесчестного способа приобретения Эль-
киным спорного права, и что, следственно, самое производство настоящего
дела, не заключающего в себе признаков воспрещенного законом поступка,
подлежит уничтожению... >
Итак, три компетентных учреждения: Совет, Судебная Палата и Пра-
вительствующий Сенат оказались в резком разногласии между собой по
основному вопросу адвокатской профессии - какие гражданские дела
можно принимать и как их должно вести . То, что Совет считает, применяя
аксимальную строгость, зазорным, в Палате квалифицируется как совер-
"iенно бесчестное и потому недопустимое для присяжного поверенного, -
Правительствующий Сенат не усматривает в этом ровно ничего пред-
удит-ельного. Ясно, таким образом, что у нас самые компетентные уч-
дрдения не могут провести границу между дозволенным и недозволенным
в адвокатуре.
В сущности, оправдательный приговор Сената гораздо неприятнее для
престижа адвокатуры, нежели обвинительный вердикт Совета и Палаты.
Дело. послужившее предметом обвинения против А. В. Лохвицкого, по всей
обстановке своей настолько <сомнительно>, что оно само по себе вьзывает
чувство брезгливости и тем самым повышает требовательность в отношении
адвоката. Эта требовательность в решениях Совета и Судебной Палаты
формулирована в столь общих выражениях, что никаких возражений ни с
какой стороны не может быть сделано. Но зато каждый может вложить
в понятия - честность, добросовестность, мошенничество - свое собст-
венное содержание, весьма разнообразное. Таким образом, мотивировка
Совета и Палаты в сущности ни к чему не обязывает.
С другой стороны, по отношению к роли суда эти определения столь
же несправедливы, сколь и оскорбительны. Ведь в самом деле. Совет и
Палата допускают, что судебное решение может санкционировать приоб-
ретение имущества, доставшегося бесчестным путем, дать возможность вос-
пользоваться результатами мошенничества. Судебная Палата устанавли-
вает, что <формальная сторона дела>, которой должен подчиняться суд,
может покрывать лживые и недобросовестные требования и прямо нечестное
деяние. Но если бы это так было, то чем же новый суд отличался бы от
старого суда? Разве то, что утверждает Судебная Палата, не есть в сущ-
ности повторение приведенного выше восклицания Аксакова, что старый
суд не давал ни права, ни возможности выяснить сущность дела. <Юри-
дические данные, требуемые тогдашним законом, все налицо, безукориз-
ненные по форме, - и как бы ни вопияла внутренняя совесть, ничего не
останется как сотворить суд и... неправду!>
Такой вывод вытекает непосредственно из соображений Совета и Су-
дебной Палаты. Напротив, решение Правительствующего Сената, оправ-
дывающее А.В. Лохвицкого, столь же несправедливо, сколь и оскорби-
тельно для адвокатского сословия. Правительствующий Сенат признал, что
А.В. Лохвицкий нечего предосудительного против своей профессии не со-
По уверению 1 р Джаншнева, <не легко далось Сенаты его решение. На изготовление его
ушло время от 22 января 1879 г. по 11 января 1880 г. Должно быть, не раз переделываются проект
решения. Наконец Спiвi ii.єял да и переписал гючти целиком отдельное мнение некоторых членов
ок СУД Палаты. Этим ограничилась роль верховного истолкователя закона>. (<Ведение неправых
Дгл... с 19). __ Прим. авт. (Имеется в виду Джаншиев Г. <Ведение неправых дел. Этюд по адво-
кат, кон этике.. М., 1886 г. - Прим. сост.)
вершил, но не потому, что вообще в его посыпке ничего предосудительного
нельзя усмотреть, а потому, что нравственность гражданского права менее
строга, чем нравственность индивидуальная, и адвокат, как представитель
известной профессии, известной общественной деятельности, не может быть
рассматриваем с этой последней точки зрения, а лишь с первой - так
сказать, пониженной. Чтобы прийти к такому утверждению, Правитель-
ствующий Сенат, в противоположность шаблонам Совета и Судебной Па-
латы, пользуется сочетанием понятий, смысл коих представляется чрезвы-
чайно туманным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134