Коснувшись общего
вопроса об организации сословия присяжных поверенных, министр высказал
свое убеждение в преимуществе советского надзора над членами сословия
пред контролем над действиями их со стороны окружных судов и сожаление,
что, ввиду местных и временных условий, затрудняется распространение
корпоративной организации на киевский, одесский и другие округа.
В ответ на это председатель Совета, прося мчнистра принять экземпляр
отчета о советской деятельности за истекший год, сказал ему несколько
слов, в которых благодарил его за оказанный Совету и полтавским това-
рищам прием, за сочувствие к Совету и доверие к сословию; объяснил,
что ближайшее знакомство с деятельностью Совета, особенно в делах дис-
циплинарных, способно укрепить доверие правительства и общества к со-
словию и к его корпоративной организации.
В последующей, довольно продолжительной беседе с министром, вос-
пользовавшись его сочувственным отзывом относительно осторожного при-
ема новых членов в сословие присяжных поверенных, председатель Совета
высказал министру желание сословия видеть положение помощников при-
сяжных поверенных организованным под контролем Совета относительно
приема и деятельности помощников с освобождением их от подчинения
закону о частных поверенный. Высказав готовность обдумать возбужден-
ный нашим заявлением вопрос о помощниках и отнестись с полным вни-
манием к мнению по этому предмету нашего Совета, министр заметил, что
обещать в настоящее время ничего не может ввиду общего значения вопроса.
После того, посетив кабинет присяжных поверенных, министр, ради
членов сословия, не принадлежащих к Совету, повторил в сжатой форме
свой отзыв о деятельности Совета и членов сословия, высказанный Совету.
При прощании с министром на вокзале (в царских комнатах) рядом с
магистратурою палаты заняли место Совет и некоторые другие члены со-
словия. Сказав несколько прощальных слов судьям и прокурорам, министр
приблизился к группе поверенных и заявил, что все слова сочувствия и
доверия, сказанные им должностным лицам, относятся и к присяжных по-
веренных, которые, в глазах министра, входят в состав одной семьи -
чинов судебного ведомства. В ответ на это председатель Совета благодарил
министра за его отношение к сословию и заявил, что оказанный министром
прием будет отмечен в летописях Совета, как поворотный пункт в судьбах
корпорации и как начало лучших, более светлых дней корпоративной жизни
сословия присяжных поверенных. Очевидно, - сказал председатель Со-
вета. - для нас миновало т(? время, когда существование корпоративной
дганнзашт присяжных поверенных подвергалось сомнениям в самом Ми-
нистерстве Юстиции.
Министр ответил, что если бы возникали опасности для сословной ор-
ддцации присяжных поверенных, то охраной для нее будет служить де-
ятельность Совета, состоящего на высоте свой задачи>.
Прочтя это письмо, тон которого делает вполне определенную музыку,
невольно задаешься вопросом: что же случилось, что заставило г. предсе-
дателя харьковского Совета делиться своими впечатлениями с московскими
колегами и излагать их в столь изысканных выражениях? Что, собственно,
открыло поворотный пункт в судьбах корпорации и надежду на лучшее
будущее? Не обинуясь, министр юстиции заявил, что его взгляды на задачи
адвокатуры близки к взглядам обер-прокурора Неклюдова, а против этих
взглядов, как уже выше указано, решительно протестовали все бывшие
председатели петербургского Совета. Но г. министр проявил корректность
в личных отношениях, - адвокатура была представлена ему рядом с ма-
гистратурой, - и для С.Ф. Морошкина важно подчеркнуть даже то об-
стоятельство, что в Полтаве министр беседовал с магистратурою позже,
чем с адвокатурой. Сообразно своим взглядам, г. министр ничего не обещал
адвокатуре в смысле изменения ее положения. Совет, впрочем, и просил
об очень малом. Но зато министр одобрил деятельность Совета, и этого
достаточно, чтобы в посещении министра усмотреть исключительные об-
стоятельства, о которых нужно довести до сведения товарищей. Все это
было бы совершенно непостижимо, если бы мы уже раньше не слышали
от В.Д. Спасовича изъявления удовольствия по поводу предстоящего ук-
репления нашего значения в официальных сферах.
23. БОЕВЫЕ ВОПРОСЫ
АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ
Указанные условия, очевидно, весьма мало благоприятствовали выяс-
нению основного вопроса о сущности и пределах профессиональных задач.
По-прежнему вопрос этот то и дело ставился жизнью на очередь, но решение
его не подвигалось вперед. Чувствуется, напротив, какая-то беспомощность.
В цитированной уже статье Обнинского в числе причин, объясняющих
С.Ф Морошкии вступил в адвокатуру из прокуратуры в 1867 г.. а в 188/ г. вышел из состава,
ПОЛУ должность члна Судебной Палаты. А.Ф. Кони считает Морошкина украшением истории
РУССКОЙ адвокатуры. (Отцы и дети судебной реформы>, с. 2). - Прим. авт.
деморализацию адвокатуры, указывается и на то, что адвокатуре нужно
уберечься от подводных камней, тем более, что и безотносительно трудно
в адвокатской профессии распознать границу между дозволенным и недо-
зволенным. Выходит, таким образом, что адвокатуре изначала присущ ор-
ганический порок, и что тщетно было бы пытаться выяснить сущность
профессиональных задач. И если обратиться к практике Советов, то при
самом внимательном анализе ее трудно найти руководящую линию.
Харьковский Совет, например, высказал, что присяжный поверенный
должен уклоняться от такого действия по ведению дела, которое по месту
его исполнения не соответствует достоинству звания присяжного поверен-
ного . Аналогичное дело возникло в Москве по поводу того, что присяжный
поверенный защищал содержательницу дома терпимости по обвинению ее
в краже в этом доме. В частностном собрании присяжных поверенных вы-
ражалось мнение, что участие присяжных поверенных в этом процессе было
несогласно с достоинством их звания и роняло честь сословия. Совет, вслед-
ствие этого, поставил на свое разрешение вопрос, должен ли поверенный
проявлять разборчивость при принятии уголовных дел. Ввиду существо-
вания защиты ех оГйсiо , Совет отвечает на этот вопрос категорически ут-
вердительно, причем одним из доводов выставляется, что <защита по добро-
вольному соглашению обыкновенно принимается за определенное возна-
граждение, и это обязывает адвоката к особой осторожности, ибо
предположение, что адвокаты, защищая подсудимых, говорят против убеж-
дения в надежде на более или менее крупный гонорар, наиболее возбуждает
общественное мнение>. Но признавая вполне начала разборчивости, Совет
в рассматриваемом поведении присяжного поверенного ничего предосуди-
тельного не усматривает, раз присяжный поверенный заявляет, что защищал
по убеждению в невиновности обвиняемой. Таким образом, поставивши
вопрос о разборчивости и утвердительно решив его, Совет московский ни-
чего предосудительного не находит в том, что, по мнению харьковского
Совета, роняет честь сословия. По одному дисциплинарному делу Судебная
Палата высказала, что добросовестный поверенный не может принять на
себя ведение дела, не ознакомившись с ним предварительно, и что нельзя
принимать на себя защиту, не разделяя мнения подсудимого о его неви-
новности, и получать гонорар за неудавшуюся защиту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
вопроса об организации сословия присяжных поверенных, министр высказал
свое убеждение в преимуществе советского надзора над членами сословия
пред контролем над действиями их со стороны окружных судов и сожаление,
что, ввиду местных и временных условий, затрудняется распространение
корпоративной организации на киевский, одесский и другие округа.
В ответ на это председатель Совета, прося мчнистра принять экземпляр
отчета о советской деятельности за истекший год, сказал ему несколько
слов, в которых благодарил его за оказанный Совету и полтавским това-
рищам прием, за сочувствие к Совету и доверие к сословию; объяснил,
что ближайшее знакомство с деятельностью Совета, особенно в делах дис-
циплинарных, способно укрепить доверие правительства и общества к со-
словию и к его корпоративной организации.
В последующей, довольно продолжительной беседе с министром, вос-
пользовавшись его сочувственным отзывом относительно осторожного при-
ема новых членов в сословие присяжных поверенных, председатель Совета
высказал министру желание сословия видеть положение помощников при-
сяжных поверенных организованным под контролем Совета относительно
приема и деятельности помощников с освобождением их от подчинения
закону о частных поверенный. Высказав готовность обдумать возбужден-
ный нашим заявлением вопрос о помощниках и отнестись с полным вни-
манием к мнению по этому предмету нашего Совета, министр заметил, что
обещать в настоящее время ничего не может ввиду общего значения вопроса.
После того, посетив кабинет присяжных поверенных, министр, ради
членов сословия, не принадлежащих к Совету, повторил в сжатой форме
свой отзыв о деятельности Совета и членов сословия, высказанный Совету.
При прощании с министром на вокзале (в царских комнатах) рядом с
магистратурою палаты заняли место Совет и некоторые другие члены со-
словия. Сказав несколько прощальных слов судьям и прокурорам, министр
приблизился к группе поверенных и заявил, что все слова сочувствия и
доверия, сказанные им должностным лицам, относятся и к присяжных по-
веренных, которые, в глазах министра, входят в состав одной семьи -
чинов судебного ведомства. В ответ на это председатель Совета благодарил
министра за его отношение к сословию и заявил, что оказанный министром
прием будет отмечен в летописях Совета, как поворотный пункт в судьбах
корпорации и как начало лучших, более светлых дней корпоративной жизни
сословия присяжных поверенных. Очевидно, - сказал председатель Со-
вета. - для нас миновало т(? время, когда существование корпоративной
дганнзашт присяжных поверенных подвергалось сомнениям в самом Ми-
нистерстве Юстиции.
Министр ответил, что если бы возникали опасности для сословной ор-
ддцации присяжных поверенных, то охраной для нее будет служить де-
ятельность Совета, состоящего на высоте свой задачи>.
Прочтя это письмо, тон которого делает вполне определенную музыку,
невольно задаешься вопросом: что же случилось, что заставило г. предсе-
дателя харьковского Совета делиться своими впечатлениями с московскими
колегами и излагать их в столь изысканных выражениях? Что, собственно,
открыло поворотный пункт в судьбах корпорации и надежду на лучшее
будущее? Не обинуясь, министр юстиции заявил, что его взгляды на задачи
адвокатуры близки к взглядам обер-прокурора Неклюдова, а против этих
взглядов, как уже выше указано, решительно протестовали все бывшие
председатели петербургского Совета. Но г. министр проявил корректность
в личных отношениях, - адвокатура была представлена ему рядом с ма-
гистратурой, - и для С.Ф. Морошкина важно подчеркнуть даже то об-
стоятельство, что в Полтаве министр беседовал с магистратурою позже,
чем с адвокатурой. Сообразно своим взглядам, г. министр ничего не обещал
адвокатуре в смысле изменения ее положения. Совет, впрочем, и просил
об очень малом. Но зато министр одобрил деятельность Совета, и этого
достаточно, чтобы в посещении министра усмотреть исключительные об-
стоятельства, о которых нужно довести до сведения товарищей. Все это
было бы совершенно непостижимо, если бы мы уже раньше не слышали
от В.Д. Спасовича изъявления удовольствия по поводу предстоящего ук-
репления нашего значения в официальных сферах.
23. БОЕВЫЕ ВОПРОСЫ
АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ
Указанные условия, очевидно, весьма мало благоприятствовали выяс-
нению основного вопроса о сущности и пределах профессиональных задач.
По-прежнему вопрос этот то и дело ставился жизнью на очередь, но решение
его не подвигалось вперед. Чувствуется, напротив, какая-то беспомощность.
В цитированной уже статье Обнинского в числе причин, объясняющих
С.Ф Морошкии вступил в адвокатуру из прокуратуры в 1867 г.. а в 188/ г. вышел из состава,
ПОЛУ должность члна Судебной Палаты. А.Ф. Кони считает Морошкина украшением истории
РУССКОЙ адвокатуры. (Отцы и дети судебной реформы>, с. 2). - Прим. авт.
деморализацию адвокатуры, указывается и на то, что адвокатуре нужно
уберечься от подводных камней, тем более, что и безотносительно трудно
в адвокатской профессии распознать границу между дозволенным и недо-
зволенным. Выходит, таким образом, что адвокатуре изначала присущ ор-
ганический порок, и что тщетно было бы пытаться выяснить сущность
профессиональных задач. И если обратиться к практике Советов, то при
самом внимательном анализе ее трудно найти руководящую линию.
Харьковский Совет, например, высказал, что присяжный поверенный
должен уклоняться от такого действия по ведению дела, которое по месту
его исполнения не соответствует достоинству звания присяжного поверен-
ного . Аналогичное дело возникло в Москве по поводу того, что присяжный
поверенный защищал содержательницу дома терпимости по обвинению ее
в краже в этом доме. В частностном собрании присяжных поверенных вы-
ражалось мнение, что участие присяжных поверенных в этом процессе было
несогласно с достоинством их звания и роняло честь сословия. Совет, вслед-
ствие этого, поставил на свое разрешение вопрос, должен ли поверенный
проявлять разборчивость при принятии уголовных дел. Ввиду существо-
вания защиты ех оГйсiо , Совет отвечает на этот вопрос категорически ут-
вердительно, причем одним из доводов выставляется, что <защита по добро-
вольному соглашению обыкновенно принимается за определенное возна-
граждение, и это обязывает адвоката к особой осторожности, ибо
предположение, что адвокаты, защищая подсудимых, говорят против убеж-
дения в надежде на более или менее крупный гонорар, наиболее возбуждает
общественное мнение>. Но признавая вполне начала разборчивости, Совет
в рассматриваемом поведении присяжного поверенного ничего предосуди-
тельного не усматривает, раз присяжный поверенный заявляет, что защищал
по убеждению в невиновности обвиняемой. Таким образом, поставивши
вопрос о разборчивости и утвердительно решив его, Совет московский ни-
чего предосудительного не находит в том, что, по мнению харьковского
Совета, роняет честь сословия. По одному дисциплинарному делу Судебная
Палата высказала, что добросовестный поверенный не может принять на
себя ведение дела, не ознакомившись с ним предварительно, и что нельзя
принимать на себя защиту, не разделяя мнения подсудимого о его неви-
новности, и получать гонорар за неудавшуюся защиту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134