Отсюда же проистекало такое резкое и отрицательное отношение
к обязательности и монополии адвокатуры. Пусть введение монополии и
обязательности подсказывалось разнообразнейшими теоретическими и
практическими соображениями и опытом западноевропейских государств,
пусть этого требует именно состязательный характер процесса, презуми-
рующего прочное знание и щепетильное соблюдение процессуальных пра-
вил. Недаром же, как сейчас было указано, те доводы, которые Государ-
ственный Совет приводил против обязательности, доказывают и самую
ненужность адвокатуры вообще. Гораздо выше ценилась состязательность,
как осуществление свободной борьбы личных интересов, а с этой точки
зрения обязательное участие адвокатуры или даже монополия ее рисовались
как ограничение в распоряжении своими гражданскими правами, квалифи-
цировались как нарушение естественного права, как нравственное насилие.
Поэтому всякая попытка в таком направлении встречала энергичный отпор
и решительно отвергалась, а законодатель неустанно искал какой-нибудь
компромисс.
Проект Соединенных Департаментов, по постановлению их, подлежал
внесению на окончательное раимотрение Общего Собрания Государствен-
ного Совета. Но вместо этого ип был разослан вместе с рассмотренным
одновременно проектом устава гражданского судопроизводства на заклю-
чение членов Государственного Совета и чинов Министерства Юстиции.
Замечания, как видно по описи Дела о преобразовании судебной части,
доставлены были от членов Государственного Совета и чинов Министерства
Юстиции. Замечания доставлены были от членов Государственного Совета:
князя Голицына, Княжевича, Ланского, Литке, графа Панина, князя Мень-
шикова, Муравьева, Сухозанета, Игнатьева, князя Долгорукова, Аннен-
кова, графа Сумарокова, Чевкина, Танеева. Из Министерства Юстиции
доставлены замечания следующих лиц: Буцковского, Ровинского, Побе-
доносцева, с.-петербургских обер-прокуроров: Любощинского, Матюнина,
Фриша, Арсеньева, Роговича, Жизневского, Романовского, Бера, Ста-
рицкого, князя Оболенского, Богушевского, Кавелина, Трегубова, Мал-
ковского, председателя Коммерческого Суда барона Корфа, Слепцова,
Языкова, Андреевского, Энгельмана и Шахова. Замечания этих лиц, тща-
тельно сгруппированные и систематизированные, образовали часть III Свода
замечаний, составляющих XI том <Дела>.
Перечисление названных лиц обращает на себя внимание потому, что
оно еще раз наглядно показывает, какой широкий активный интерес об-
наружился по отношению к судебной реформе. Но еще более замечательно,
что при всем разнообразии в положении лиц, доставивших замечания, все
эти замечания направлены в одну и ту же сторону и поражают единством
и взгляда. Соединенные Департаменты заняли своим проектом край-
позицию, точно так же, как крайнюю позицию в противоположном
яп\унюi заняла приведенная выше статья К. Победоносцева, и между
двумя позициями и расположились полученные замечания. Все слабые
гюны проекта Соединенных Департаментов подмечены с большой зор-
стью и без всяких околичностей выставлены на показ, а главное - ка-
дриески отмечена основная черта, что проект не содержит в себе ничего
нового.
<Замечания>, прежде всего, констатируют, что, по общему убеждению,
нынешние ходатаи составляют одну из причин бедственного положения
судопроизводства. Раз это так, если это аксиома, то, очевидно, <нужно
принять меры, чтобы сословие это (т.е. адвокатура) представляло самые
верные гарантии нравственности, знаний и честных убеждений... В насто-
ящее время уже одно название поверенный производит нехорошее впечат-
ление . Для того, чтобы сословие присяжных поверенных имело верные
залоги живучести, приобрело бы всеобщее доверие и уважение, нужно,
чтобы это новое сословие было в действительности сословие новое>. Не-
обходимо поэтому тщательно позаботиться о составе поверенных и с этою
целью: 1) повысить образовательный ценз, не довольствуясь вообще выс-
шим образованием, а требуя окончания курса наук юридических. 2) Еще
строже нужно относиться к нравственным качествам адвоката и ни в коем
случае не допускать в число присяжных поверенных нынешних ходатаев.
<Это сразу уронит значение института и надолго замедлит установление
его престижа. А главное, нужно предоставить сословию самоуправление,
иначе хорошие люди не пойдут в эту должность>, и <затем от нового уч-
реждения в сущности произойдут для тяжущихся только новые расходы>.
Соединенные Департаменты, как упомянуто выше, выразили мысль, что
самоуправление адвокатуры <не выдерживает критики>. Но почему именно,
того не объяснено. <Замечания>, напротив, полагают, что и в наши дни
это приобретает особую практическую ценность, что надзор, предлагаемый
проектом, и не осуществится, потому что <порядочный стряпчий и прокурор
оставят совету присяжных действовать с полной независимостью и найдут
неблаговидным вмешиваться в их дела>. Точно так же, для поддержания
престижа сословия, нельзя предоставить председателю дискреционное право
"гать дисциплинарные взыскания на поверенных. <Разве председатели
такой закон не могут употребить во зло? И какое дорожащее своим до-
"Казалось бы неудобным. - прибавляют <Замечания>, - давать учреждаемым ныне пове-
ь название присяжных, которое присвоено иеновщикам и счетчикам. - Прим. авт.
стоинством лицо может идти в присяжные поверенные при таком законе,
допускающем безнаказанно всякий произвол должностного лица, на которое
и жаловаться не предоставляется>.
Единственно, - и это очень характерно, - в чем <Замечания> схо-
дятся с Соединенными Департаментами, это - в отрицании обязатель-
ности и монополии адвокатуры. <Замечания> идут гораздо дальше в на-
правлении невмешательства государства и потому не усматривают никаких
оснований воспрещать поверенным приобретать тяжбы доверителей и вы-
ступать против близких родственников. Устанавливать такие ограничения
значит стеснить гражданские права лиц, свободных распоряжаться своей
собственностью, что было бы противно коренным гражданским законам.
Что же касается монополии и обязательности адвокатуры, то здесь именно
мы читаем, что <такое нравственное насилие ни с духом состязательного
процесса, ни с целью учреждения присяжных поверенных> не согласно.
<Замечания>, конечно, не обошли молчанием отмеченных выше кричащих
противоречий в рассуждениях Соединенных Департаментов и безжалостно
бьют в ахиллесову пяту, настаивая на том, что, <отвергнув доводы защит-
ников обязательности поверенных, Журнал Соединенных Департаментов
тем самым приходит к логическому заключению, что обязательность должна
быть уничтожена во всем своем объеме, во всех своих видах>. Но ведь в
таком случае, <правила, постановляемые настоящим положением, для мно-
гих покажутся стеснительными, и в первое время, пока звание присяжных
поверенных не приобретет всеобщего уважения и авторитета, многие лица,
заслуживающие полного доверия, как по юридическому образованию и при-
обретенной опытности, так и по нравственным качествам, единственно,
чтобы не подчинить себя настоящим правилам, в особенности же ограни-
чению круга своих действий одним городом, не согласятся принять на себя
звание присяжного поверенного>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
к обязательности и монополии адвокатуры. Пусть введение монополии и
обязательности подсказывалось разнообразнейшими теоретическими и
практическими соображениями и опытом западноевропейских государств,
пусть этого требует именно состязательный характер процесса, презуми-
рующего прочное знание и щепетильное соблюдение процессуальных пра-
вил. Недаром же, как сейчас было указано, те доводы, которые Государ-
ственный Совет приводил против обязательности, доказывают и самую
ненужность адвокатуры вообще. Гораздо выше ценилась состязательность,
как осуществление свободной борьбы личных интересов, а с этой точки
зрения обязательное участие адвокатуры или даже монополия ее рисовались
как ограничение в распоряжении своими гражданскими правами, квалифи-
цировались как нарушение естественного права, как нравственное насилие.
Поэтому всякая попытка в таком направлении встречала энергичный отпор
и решительно отвергалась, а законодатель неустанно искал какой-нибудь
компромисс.
Проект Соединенных Департаментов, по постановлению их, подлежал
внесению на окончательное раимотрение Общего Собрания Государствен-
ного Совета. Но вместо этого ип был разослан вместе с рассмотренным
одновременно проектом устава гражданского судопроизводства на заклю-
чение членов Государственного Совета и чинов Министерства Юстиции.
Замечания, как видно по описи Дела о преобразовании судебной части,
доставлены были от членов Государственного Совета и чинов Министерства
Юстиции. Замечания доставлены были от членов Государственного Совета:
князя Голицына, Княжевича, Ланского, Литке, графа Панина, князя Мень-
шикова, Муравьева, Сухозанета, Игнатьева, князя Долгорукова, Аннен-
кова, графа Сумарокова, Чевкина, Танеева. Из Министерства Юстиции
доставлены замечания следующих лиц: Буцковского, Ровинского, Побе-
доносцева, с.-петербургских обер-прокуроров: Любощинского, Матюнина,
Фриша, Арсеньева, Роговича, Жизневского, Романовского, Бера, Ста-
рицкого, князя Оболенского, Богушевского, Кавелина, Трегубова, Мал-
ковского, председателя Коммерческого Суда барона Корфа, Слепцова,
Языкова, Андреевского, Энгельмана и Шахова. Замечания этих лиц, тща-
тельно сгруппированные и систематизированные, образовали часть III Свода
замечаний, составляющих XI том <Дела>.
Перечисление названных лиц обращает на себя внимание потому, что
оно еще раз наглядно показывает, какой широкий активный интерес об-
наружился по отношению к судебной реформе. Но еще более замечательно,
что при всем разнообразии в положении лиц, доставивших замечания, все
эти замечания направлены в одну и ту же сторону и поражают единством
и взгляда. Соединенные Департаменты заняли своим проектом край-
позицию, точно так же, как крайнюю позицию в противоположном
яп\унюi заняла приведенная выше статья К. Победоносцева, и между
двумя позициями и расположились полученные замечания. Все слабые
гюны проекта Соединенных Департаментов подмечены с большой зор-
стью и без всяких околичностей выставлены на показ, а главное - ка-
дриески отмечена основная черта, что проект не содержит в себе ничего
нового.
<Замечания>, прежде всего, констатируют, что, по общему убеждению,
нынешние ходатаи составляют одну из причин бедственного положения
судопроизводства. Раз это так, если это аксиома, то, очевидно, <нужно
принять меры, чтобы сословие это (т.е. адвокатура) представляло самые
верные гарантии нравственности, знаний и честных убеждений... В насто-
ящее время уже одно название поверенный производит нехорошее впечат-
ление . Для того, чтобы сословие присяжных поверенных имело верные
залоги живучести, приобрело бы всеобщее доверие и уважение, нужно,
чтобы это новое сословие было в действительности сословие новое>. Не-
обходимо поэтому тщательно позаботиться о составе поверенных и с этою
целью: 1) повысить образовательный ценз, не довольствуясь вообще выс-
шим образованием, а требуя окончания курса наук юридических. 2) Еще
строже нужно относиться к нравственным качествам адвоката и ни в коем
случае не допускать в число присяжных поверенных нынешних ходатаев.
<Это сразу уронит значение института и надолго замедлит установление
его престижа. А главное, нужно предоставить сословию самоуправление,
иначе хорошие люди не пойдут в эту должность>, и <затем от нового уч-
реждения в сущности произойдут для тяжущихся только новые расходы>.
Соединенные Департаменты, как упомянуто выше, выразили мысль, что
самоуправление адвокатуры <не выдерживает критики>. Но почему именно,
того не объяснено. <Замечания>, напротив, полагают, что и в наши дни
это приобретает особую практическую ценность, что надзор, предлагаемый
проектом, и не осуществится, потому что <порядочный стряпчий и прокурор
оставят совету присяжных действовать с полной независимостью и найдут
неблаговидным вмешиваться в их дела>. Точно так же, для поддержания
престижа сословия, нельзя предоставить председателю дискреционное право
"гать дисциплинарные взыскания на поверенных. <Разве председатели
такой закон не могут употребить во зло? И какое дорожащее своим до-
"Казалось бы неудобным. - прибавляют <Замечания>, - давать учреждаемым ныне пове-
ь название присяжных, которое присвоено иеновщикам и счетчикам. - Прим. авт.
стоинством лицо может идти в присяжные поверенные при таком законе,
допускающем безнаказанно всякий произвол должностного лица, на которое
и жаловаться не предоставляется>.
Единственно, - и это очень характерно, - в чем <Замечания> схо-
дятся с Соединенными Департаментами, это - в отрицании обязатель-
ности и монополии адвокатуры. <Замечания> идут гораздо дальше в на-
правлении невмешательства государства и потому не усматривают никаких
оснований воспрещать поверенным приобретать тяжбы доверителей и вы-
ступать против близких родственников. Устанавливать такие ограничения
значит стеснить гражданские права лиц, свободных распоряжаться своей
собственностью, что было бы противно коренным гражданским законам.
Что же касается монополии и обязательности адвокатуры, то здесь именно
мы читаем, что <такое нравственное насилие ни с духом состязательного
процесса, ни с целью учреждения присяжных поверенных> не согласно.
<Замечания>, конечно, не обошли молчанием отмеченных выше кричащих
противоречий в рассуждениях Соединенных Департаментов и безжалостно
бьют в ахиллесову пяту, настаивая на том, что, <отвергнув доводы защит-
ников обязательности поверенных, Журнал Соединенных Департаментов
тем самым приходит к логическому заключению, что обязательность должна
быть уничтожена во всем своем объеме, во всех своих видах>. Но ведь в
таком случае, <правила, постановляемые настоящим положением, для мно-
гих покажутся стеснительными, и в первое время, пока звание присяжных
поверенных не приобретет всеобщего уважения и авторитета, многие лица,
заслуживающие полного доверия, как по юридическому образованию и при-
обретенной опытности, так и по нравственным качествам, единственно,
чтобы не подчинить себя настоящим правилам, в особенности же ограни-
чению круга своих действий одним городом, не согласятся принять на себя
звание присяжного поверенного>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134