Фойницким причин такого явления,
здесь нужно еще указать на серьезные недостатки предварительного следствия,
которые раскрывались, благодаря усилиям защиты, на судебном следствии и
совершенно изменяли обстановку и картину преступления. Оправдательные
вердикты естественно обеспокоили Министерство, которое издало циркуляр,
неправильно расширявший полномочия присяжных заседателей на предъяв-
ление ходатайств о помиловании. Председателям окружных судов вменено
было в обязанность разъяснять это присяжным заседателям и тем противо-
действовать их тяготению к оправдательным вердиктам. Но председатели
пошли дальше и, опираясь на знакомое нам сенатское разъяснение по делам
Свиридова и Мельницких, стали решительно воспрещать защитникам просить
суд присяжных об оправдании сознавшихся подсудимых. Одно из таких дел
дошло до Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что <помощник
присяжного поверенного, убеждая присяжных заседателей оправдать сознав-
шихся подсудимых, выказал, в явное нарушение 745 ст. У. у. с., явное не-
уважение к закону и старался ввести в заблуждение присяжных заседателей...
и таким образом препятствовал правильному отправлению правосудия>. Поэ-
тому Сенат, между прочим, постановил передать действия присяжного пове-
ренного на рассмотрение Совета.
Это решение вызвало большое волнение среди адвокатуры. В Москве,
в общем собрании 14 декабря 1903 г., была принята, по предложению
П.Н. Малянтовича, следующая резолюция: <Общее собрание присяжных
поверенных округа московской Судебной Палаты признает, что защитник
и при сознании обвиняемого не только имеет право, но и обязан просить
об его оправдании, если прийдет к убеждению, что он должен сделать
это> . В Петрограде вопрос обсуждался на общем собрании 18 января
1904 г. Здесь также принята была резолюция о том, что каждый защитник
в тех случаях, когда это, по его убеждению, представляется справедливым,
может доказывать невиновность сознавшегося подсудимого . Вопрос горячо
Ст. 74 Уст. угол. судопр. - <Защитник подсудимого не должен ни распространяться о
Ртях, не имеющих никакого отношения к делу, ни позволять себе нарушать должное уважение
Религии, закону и установленным властям, ни употреблять выражения, оскорбительные для чьей бы
то кибыло личности>
См. <Право>, 1903, с. 2330. - Прим. авт.
Резолюция была принята большинством присутствовавших против трех. (Отчет московского
ове присяжных поверенных за 1903-1904 г., с. 128). - Пршч. авт.
~7та резолюция была принята оольшинством голосов, но меньшинство не согласно бьiло не с
Рымя в ней мыслями, а находило ненужным принятие резолюции. - Прим. авт.
дебатировался и в петроградском и в харьковском юридических обществах,
где точно так же взгляд Правительствующего Сената не встретил под-
держки.
Это единодушие не производило, однако, на председателей окружных
судов никакого впечатления. Напротив, произошел даже такой случай, что
председательствующий удалил защитника из зала заседания за то, что он
в речи своей указал присяжным заседателям на их право оправдать со-
знавшегося подсудимого. По кассационной жалобе на последовавший при
этих условиях вердикт вопрос снова был поставлен на разрешение Прави-
тельствующего Сената в присутствие департамента. Обер-прокурором уго-
ловного кассационного департамента в то время был И.Г. Цегловитов,
только что на эту должность назначенный. Заключение по настоящему
делу было его первым кассационным заключением и тем сильнее привлекло
к себе внимание. И. Г. Щегловитов углубил вопрос до самых корней его
и выяснил значение защиты в уголовном процессе вообще. Он находил,
что защита играет вспомогательную роль в деле отправления уголовного
правосудия, что поэтому участие защитника составляет необходимое про-
цессуальное условие, и что для <выполнения защитной своей благородной
миссии ей должна быть предоставлена свобода>. Защита по своему существу
свободна и не может быть стеснена на суде, если только она не нарушает
требования ст. 745 уст. у. с. и не приводит обстоятельств, не бывших пред-
метом судебного следствия. <Свобода для нее настолько же необходима,
насколько необходим воздух для всякого живого существа. Без нее защита
захиреет и превратится в ненужный придаток, осложняющий судебное рас-
смотрение> . Правительствующий Сенат отменил приговор суда, восста-
новив, таким образом, права защиты, а обер-прокурор получил массу при-
ветственных телеграмм от адвокатуры.
Этот пример весьма наглядно показывает, в каких широких пределах
колебались отношения магистратуры к адвокатуре, и как, наряду со столь
торжественным признанием высокого назначения адвокатуры, уживалось
самое недостойное третирование ее, как терпимого зла. Здесь, однако, рез-
кая двойственность отношений выросла на почве принципиального вопроса,
давно уже служившего источником недоразумений. Но и в судебном обиходе
вообще замечалась та же двойственность, объясняемая всецело причинами,
отмеченными Н.В. Муравьевым в приведенной речи его. Выше уже сказано,
что выступление кружка уголовных защитников в Москве пользовалось
<Право>, 1904 г., с. 515. - Прим. авт.
<Защитнику прав защиты шлем поздравление с успехом>. <Приветствуем в Вашем лице оли-
цетворение судебной солидарности с нами> и т.п. - Прим. авт.
покровительством со стороны одного из товарищей председателя москов-
ского Окружного Суда Кларка, Еще более сочувственно относился к де-
ятельности молодой адвокатуры старший председатель московской Судеб-
ной Палаты А.Н. Попов. Об его отношении можно судить по статье,
напечатанной им в официозном органе - <Журнале Министерства Юс-
тиции> . Поводом для статьи послужило дело рабочего Блохина. <Приго-
вором окружного суда 20 сентября 1898 г. рабочие ткацкой фабрики в
числе 21 были признаны виновными в том, что вступили между собою в
соглашение прекратить работы на фабрике с целью заставить возвысить
заработную плату до срока найма, истекавшего 4 марта 1898 г., и приго-
ворены, по 1358 ст. ул. о н., к заключению в тюрьме от 3 до 8 мес.,
некоторые к аресту при полиции на 3 месяца. Защитники подали апелля-
ционную жалобу, в которой доказывали, что на той фабрике предельных
сроков найма не было, а потому ст. 1358 , гласящая о прекращении работ
<до истечения срока найма>, не должна иметь применения. Судебная Палата
оставила приговор в силе. Защитник Блохина подал кассационную жалобу,
Сенат не усмотрел признаков уголовно наказуемого деяния и отменил при-
говор Палаты относительно Блохина. По получении в Палате этого указа
защитники прочих рабочих забили тревогу: нужно было хлопотать о том,
чтобы Палата восстановила всем этим рабочим срок на обжалование при-
говора, нужно было затем принести от их имени жалобы в Сенат и при
этом представить кассационные залоги. Последнее было, вероятно, осо-
бенно затруднительно, ибо за 20 рабочих предстояло уплатить 500 рублей,
а у защитников, которые защищают бедных рабочих обыкновенно без платы,
не всегда бывают свободные деньги в такой сумме. Говорили, что пришлось
прибегнуть к займу денег у одного из более состоятельных адвокатов. Честь
и слава уголовной защите!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
здесь нужно еще указать на серьезные недостатки предварительного следствия,
которые раскрывались, благодаря усилиям защиты, на судебном следствии и
совершенно изменяли обстановку и картину преступления. Оправдательные
вердикты естественно обеспокоили Министерство, которое издало циркуляр,
неправильно расширявший полномочия присяжных заседателей на предъяв-
ление ходатайств о помиловании. Председателям окружных судов вменено
было в обязанность разъяснять это присяжным заседателям и тем противо-
действовать их тяготению к оправдательным вердиктам. Но председатели
пошли дальше и, опираясь на знакомое нам сенатское разъяснение по делам
Свиридова и Мельницких, стали решительно воспрещать защитникам просить
суд присяжных об оправдании сознавшихся подсудимых. Одно из таких дел
дошло до Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что <помощник
присяжного поверенного, убеждая присяжных заседателей оправдать сознав-
шихся подсудимых, выказал, в явное нарушение 745 ст. У. у. с., явное не-
уважение к закону и старался ввести в заблуждение присяжных заседателей...
и таким образом препятствовал правильному отправлению правосудия>. Поэ-
тому Сенат, между прочим, постановил передать действия присяжного пове-
ренного на рассмотрение Совета.
Это решение вызвало большое волнение среди адвокатуры. В Москве,
в общем собрании 14 декабря 1903 г., была принята, по предложению
П.Н. Малянтовича, следующая резолюция: <Общее собрание присяжных
поверенных округа московской Судебной Палаты признает, что защитник
и при сознании обвиняемого не только имеет право, но и обязан просить
об его оправдании, если прийдет к убеждению, что он должен сделать
это> . В Петрограде вопрос обсуждался на общем собрании 18 января
1904 г. Здесь также принята была резолюция о том, что каждый защитник
в тех случаях, когда это, по его убеждению, представляется справедливым,
может доказывать невиновность сознавшегося подсудимого . Вопрос горячо
Ст. 74 Уст. угол. судопр. - <Защитник подсудимого не должен ни распространяться о
Ртях, не имеющих никакого отношения к делу, ни позволять себе нарушать должное уважение
Религии, закону и установленным властям, ни употреблять выражения, оскорбительные для чьей бы
то кибыло личности>
См. <Право>, 1903, с. 2330. - Прим. авт.
Резолюция была принята большинством присутствовавших против трех. (Отчет московского
ове присяжных поверенных за 1903-1904 г., с. 128). - Пршч. авт.
~7та резолюция была принята оольшинством голосов, но меньшинство не согласно бьiло не с
Рымя в ней мыслями, а находило ненужным принятие резолюции. - Прим. авт.
дебатировался и в петроградском и в харьковском юридических обществах,
где точно так же взгляд Правительствующего Сената не встретил под-
держки.
Это единодушие не производило, однако, на председателей окружных
судов никакого впечатления. Напротив, произошел даже такой случай, что
председательствующий удалил защитника из зала заседания за то, что он
в речи своей указал присяжным заседателям на их право оправдать со-
знавшегося подсудимого. По кассационной жалобе на последовавший при
этих условиях вердикт вопрос снова был поставлен на разрешение Прави-
тельствующего Сената в присутствие департамента. Обер-прокурором уго-
ловного кассационного департамента в то время был И.Г. Цегловитов,
только что на эту должность назначенный. Заключение по настоящему
делу было его первым кассационным заключением и тем сильнее привлекло
к себе внимание. И. Г. Щегловитов углубил вопрос до самых корней его
и выяснил значение защиты в уголовном процессе вообще. Он находил,
что защита играет вспомогательную роль в деле отправления уголовного
правосудия, что поэтому участие защитника составляет необходимое про-
цессуальное условие, и что для <выполнения защитной своей благородной
миссии ей должна быть предоставлена свобода>. Защита по своему существу
свободна и не может быть стеснена на суде, если только она не нарушает
требования ст. 745 уст. у. с. и не приводит обстоятельств, не бывших пред-
метом судебного следствия. <Свобода для нее настолько же необходима,
насколько необходим воздух для всякого живого существа. Без нее защита
захиреет и превратится в ненужный придаток, осложняющий судебное рас-
смотрение> . Правительствующий Сенат отменил приговор суда, восста-
новив, таким образом, права защиты, а обер-прокурор получил массу при-
ветственных телеграмм от адвокатуры.
Этот пример весьма наглядно показывает, в каких широких пределах
колебались отношения магистратуры к адвокатуре, и как, наряду со столь
торжественным признанием высокого назначения адвокатуры, уживалось
самое недостойное третирование ее, как терпимого зла. Здесь, однако, рез-
кая двойственность отношений выросла на почве принципиального вопроса,
давно уже служившего источником недоразумений. Но и в судебном обиходе
вообще замечалась та же двойственность, объясняемая всецело причинами,
отмеченными Н.В. Муравьевым в приведенной речи его. Выше уже сказано,
что выступление кружка уголовных защитников в Москве пользовалось
<Право>, 1904 г., с. 515. - Прим. авт.
<Защитнику прав защиты шлем поздравление с успехом>. <Приветствуем в Вашем лице оли-
цетворение судебной солидарности с нами> и т.п. - Прим. авт.
покровительством со стороны одного из товарищей председателя москов-
ского Окружного Суда Кларка, Еще более сочувственно относился к де-
ятельности молодой адвокатуры старший председатель московской Судеб-
ной Палаты А.Н. Попов. Об его отношении можно судить по статье,
напечатанной им в официозном органе - <Журнале Министерства Юс-
тиции> . Поводом для статьи послужило дело рабочего Блохина. <Приго-
вором окружного суда 20 сентября 1898 г. рабочие ткацкой фабрики в
числе 21 были признаны виновными в том, что вступили между собою в
соглашение прекратить работы на фабрике с целью заставить возвысить
заработную плату до срока найма, истекавшего 4 марта 1898 г., и приго-
ворены, по 1358 ст. ул. о н., к заключению в тюрьме от 3 до 8 мес.,
некоторые к аресту при полиции на 3 месяца. Защитники подали апелля-
ционную жалобу, в которой доказывали, что на той фабрике предельных
сроков найма не было, а потому ст. 1358 , гласящая о прекращении работ
<до истечения срока найма>, не должна иметь применения. Судебная Палата
оставила приговор в силе. Защитник Блохина подал кассационную жалобу,
Сенат не усмотрел признаков уголовно наказуемого деяния и отменил при-
говор Палаты относительно Блохина. По получении в Палате этого указа
защитники прочих рабочих забили тревогу: нужно было хлопотать о том,
чтобы Палата восстановила всем этим рабочим срок на обжалование при-
говора, нужно было затем принести от их имени жалобы в Сенат и при
этом представить кассационные залоги. Последнее было, вероятно, осо-
бенно затруднительно, ибо за 20 рабочих предстояло уплатить 500 рублей,
а у защитников, которые защищают бедных рабочих обыкновенно без платы,
не всегда бывают свободные деньги в такой сумме. Говорили, что пришлось
прибегнуть к займу денег у одного из более состоятельных адвокатов. Честь
и слава уголовной защите!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134