следователю письмо, в котором
упрекал его в незнании Судебных Уставов и наказа, и заканчивал свое письмо словами; <Ьще по-
звольте предложить Вдм один совет. Будьте с приходящими к Вам несколько повежливее. Времена
чиновников-громовержцев прошли>. В.О Люстих виновным себя нс признал и просил Суд: <как это
будет первая моя защита, и притом защита собственной моей невинности, позволить мне прочесть то,
что я написал пдварiптлно дома на всякий случай, если бы я не оказался в состоянии произнести
д случай имел место уже в 1868 г. Между Советом и Окружным Судом
происходила переписка о праве гг. председательствующих в отделении Суда
ра-i-i, присяжным поверенным публичные замечания за действия, не от-
носящиеся к нарушению порядка и подлежащие рассмотрению Совета при-
гяжных поверенных. По мнению Совета, пределы власти председательст-
дувдщих установлены с достаточною ясностью в ст.ст. 154, 157 и 158 Учр.
суд. устан. ; во всех остальных случаях неправильные действия присяжных
поверенных, обнаруженные Судом, подлежат, по сообщениям Суда, рас-
смотрению Совета. И Суд и Судебная Палата не согласились с этим мне-
нием. Но не это важно, а то, что Совет, между прочим, сослался на пре-
цедент и указал поэтому, что <так смотрел, по-видимому, на дело и Ок-
ружной Суд, неоднократно сообщая Совету о замеченных им неправильных
действиях присяжных поверенных, для надлежащих со стороны Совета рас-
поряжений>. На это спб. Окружной Суд в своем определении весьма резко
ответил, назвав мнение Совета голословным, и заявил, что если в некоторых
случаях Суд представлял неправильные действия присяжных поверенных,
которые были преимущественно неприличны со стороны присяжных пове-
ренных, усмотрению их Совета, то в этом он не руководствовался пред-
полагаемым правилом, а действовал, таким образом, исключительно
по доверию к правильности действий Совета прис. поверенных округа
спб. Суд. Палаты>. В этих мотивах ясно слышатся отзвуки полицейского
режима и произвола, который должен был уступить свое место началу
законности и прочным юридическим отношениям.
устно то, что я могу сказать в свою пользу>. Председатель не разрешил подсудимому читать, и
В.О. Люстих начал свою защиту так: <Незнание закона, невежливость не наносили никогда никому
бесчестья. Сократ говорил, что он знал только одно то, что ничего не знает, и не находил в этом
ничего для себя оскорбительного. Точно так же наш народ не считает незнание оскорблением и бес-
честием и требует, чтобы мы постоянно учились. Век живи, век учись, - говорит народ, очно так
же обвинение в невежливости не может быть оскорбительно. Невежливость не бесчестит никого>
(<Судебный Вестник>, 1866, № 18). - Прим. авт.
Ст. 134 \чр. суд. уст, - <Все находящиеся в публичном заседании судебного места обязаны
строго соблюдать правила благопристойности, порядок и тишину, беспрекословно повинуясь в сем
Tошении распоряжениям председателя или первоприсутствующего>.
Ст. 137 \чр. суд. уст. - <За нарушение постановлений, означенных выше в 154 статье, во
время доклада дела кем-либо из участвующих в деле лиц или их поверенных председатель или пер-
воприсутствующий вправе сделать виновному предостережение или выговор, предупредив, что в случае
повторения сего он будет удален из присутствия и дело решится без его словесных объяснений. Затем,
при повторении тех же нарушений, виновный может быть удален из присутствия.>
Ст. 138 чр. суд. уст. - <Правила, постановленные в предшедшей 17 статье, наблюдаются
случае когда участвующий в дле или его поверенный, находясь при докладе дела, употребит
выражение против личности, частной или семейной жизни своего противника или же
У оглашать предосудительные для него обстоятельства без всякой в том надобности для разъяс-
нения дела..)
Нужно, впрочем, заметить, что хотя Совет и протестовал решительно
против такого взгляда (<доверие или недоверие окружного суда к личному
составу Совета не должно иметь никакого влияния на отношения между
этими учреждениями>), но, как уже выше упомянуто, Советы и сами со-
скальзывали на этот опасный путь, возложив, например, в Петербурге на
председателя Совета обязанность частным образом сообщить стар-
шему председателю Судебной Палаты сведения, заставившие Совет отка-
зать аспиранту на звание присяжного поверенного по ст. 380 Учр. суд.
установлений.
Адвокатура, как мы видели, не переставала доказывать, что возложен-
ные на нее обязанности не соответствуют ее правам, и на этом основании
ходатайствовала то об установлении комплекта, то об облегчении условий
вступления в присяжные поверенные. А между тем, судебные учреждения
делали попытки дальнейшего стеснения прав присяжных поверенных в поль-
зу частных ходатаев. Так, Великолуцкий Окружной Суд возбудил вопрос
о запрещении присяжным поверенным одного округа ходатайствовать по
делам в судебных учреждениях другого округа, хотя до установления ком-
плекта такое право принадлежало вообще всем желающим. Для присяжных
поверенных устанавливалась, таким образом, ргiуiiееiит осiiоаит . Мос-
ковская Судебная Палата не только возбудила, но и решила в 1872 г. этот
вопрос по отношению к присяжному поверенному округа спб. Судебной
Палаты А. Герке, предъявившему иск в Нижегородском окружном суде
и поддерживавшему затем интересы своего доверителя в московской Су-
дебной Палате. Палата отвергла возражения А.А. Герке, сославшегося на
то, что он не пользовался званием присяжного поверенного, а выступал
как частное лицо, и указала, что <такое расширение прав присяжного по-
веренного было бы несогласно с интересами доверителей его и, кроме того,
отнимало бы у Совета присяжных поверенных, которому он подчинен, воз-
можность наблюдать за действиями его, и обременяло бы и затрудняло бы
Совет, находящийся при округе Судебной Палаты, при которой присяжный
поверенный приписан, в исполнении непосредственно лежащих на нем обя-
занностей>. Правительствующий Сенат, правда, решение Палаты отменил
и разъяснил, что до введения табели, которая установит монополию для
присяжной адвокатуры на ведение дел, присяжный поверенный не может
Ст. 380 \чр. суд. уст. - <Совет присяжных понсренных. рассмотрев документы... (пред-
ставленные лицом АЛЯ принятия в число присяжных поверенных - прим. сост.) и приняв в сообра-
жение все сведения, которые признает нужным, постановляет или о принятии просите в число при-
сяжных поверенных, о чем выдается ему надлегкашее свидетельство, или же об отказе в принятии>.
Лапi. - привилегия неприятная, недостойная.
щен тех прав, которые принадлежат любому частному ходатаю. Но
дденция стеснить права адвокатуры свыше меры, установленной в
оце, представляется чрезвычайно характерной.
Были случаи и более мелкие, но обращавшие на себя внимание именно
атриваемой точки зрения ненормальных отношений к адвокатуре.
Т в 1873 г. в той же Москве возникла мысль об учреждении в здании
,да Библиотеки Московского Судебного Округа. <Русские Ведомости>
вращали внимание, что по уставу этой библиотеки членами могут быть
все липа судебного ведомства, начиная от председателя Судебной Палаты
до последнего вольнонаемного писца, за исключением присяжных поверен-
д Московского Округа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
упрекал его в незнании Судебных Уставов и наказа, и заканчивал свое письмо словами; <Ьще по-
звольте предложить Вдм один совет. Будьте с приходящими к Вам несколько повежливее. Времена
чиновников-громовержцев прошли>. В.О Люстих виновным себя нс признал и просил Суд: <как это
будет первая моя защита, и притом защита собственной моей невинности, позволить мне прочесть то,
что я написал пдварiптлно дома на всякий случай, если бы я не оказался в состоянии произнести
д случай имел место уже в 1868 г. Между Советом и Окружным Судом
происходила переписка о праве гг. председательствующих в отделении Суда
ра-i-i, присяжным поверенным публичные замечания за действия, не от-
носящиеся к нарушению порядка и подлежащие рассмотрению Совета при-
гяжных поверенных. По мнению Совета, пределы власти председательст-
дувдщих установлены с достаточною ясностью в ст.ст. 154, 157 и 158 Учр.
суд. устан. ; во всех остальных случаях неправильные действия присяжных
поверенных, обнаруженные Судом, подлежат, по сообщениям Суда, рас-
смотрению Совета. И Суд и Судебная Палата не согласились с этим мне-
нием. Но не это важно, а то, что Совет, между прочим, сослался на пре-
цедент и указал поэтому, что <так смотрел, по-видимому, на дело и Ок-
ружной Суд, неоднократно сообщая Совету о замеченных им неправильных
действиях присяжных поверенных, для надлежащих со стороны Совета рас-
поряжений>. На это спб. Окружной Суд в своем определении весьма резко
ответил, назвав мнение Совета голословным, и заявил, что если в некоторых
случаях Суд представлял неправильные действия присяжных поверенных,
которые были преимущественно неприличны со стороны присяжных пове-
ренных, усмотрению их Совета, то в этом он не руководствовался пред-
полагаемым правилом, а действовал, таким образом, исключительно
по доверию к правильности действий Совета прис. поверенных округа
спб. Суд. Палаты>. В этих мотивах ясно слышатся отзвуки полицейского
режима и произвола, который должен был уступить свое место началу
законности и прочным юридическим отношениям.
устно то, что я могу сказать в свою пользу>. Председатель не разрешил подсудимому читать, и
В.О. Люстих начал свою защиту так: <Незнание закона, невежливость не наносили никогда никому
бесчестья. Сократ говорил, что он знал только одно то, что ничего не знает, и не находил в этом
ничего для себя оскорбительного. Точно так же наш народ не считает незнание оскорблением и бес-
честием и требует, чтобы мы постоянно учились. Век живи, век учись, - говорит народ, очно так
же обвинение в невежливости не может быть оскорбительно. Невежливость не бесчестит никого>
(<Судебный Вестник>, 1866, № 18). - Прим. авт.
Ст. 134 \чр. суд. уст, - <Все находящиеся в публичном заседании судебного места обязаны
строго соблюдать правила благопристойности, порядок и тишину, беспрекословно повинуясь в сем
Tошении распоряжениям председателя или первоприсутствующего>.
Ст. 137 \чр. суд. уст. - <За нарушение постановлений, означенных выше в 154 статье, во
время доклада дела кем-либо из участвующих в деле лиц или их поверенных председатель или пер-
воприсутствующий вправе сделать виновному предостережение или выговор, предупредив, что в случае
повторения сего он будет удален из присутствия и дело решится без его словесных объяснений. Затем,
при повторении тех же нарушений, виновный может быть удален из присутствия.>
Ст. 138 чр. суд. уст. - <Правила, постановленные в предшедшей 17 статье, наблюдаются
случае когда участвующий в дле или его поверенный, находясь при докладе дела, употребит
выражение против личности, частной или семейной жизни своего противника или же
У оглашать предосудительные для него обстоятельства без всякой в том надобности для разъяс-
нения дела..)
Нужно, впрочем, заметить, что хотя Совет и протестовал решительно
против такого взгляда (<доверие или недоверие окружного суда к личному
составу Совета не должно иметь никакого влияния на отношения между
этими учреждениями>), но, как уже выше упомянуто, Советы и сами со-
скальзывали на этот опасный путь, возложив, например, в Петербурге на
председателя Совета обязанность частным образом сообщить стар-
шему председателю Судебной Палаты сведения, заставившие Совет отка-
зать аспиранту на звание присяжного поверенного по ст. 380 Учр. суд.
установлений.
Адвокатура, как мы видели, не переставала доказывать, что возложен-
ные на нее обязанности не соответствуют ее правам, и на этом основании
ходатайствовала то об установлении комплекта, то об облегчении условий
вступления в присяжные поверенные. А между тем, судебные учреждения
делали попытки дальнейшего стеснения прав присяжных поверенных в поль-
зу частных ходатаев. Так, Великолуцкий Окружной Суд возбудил вопрос
о запрещении присяжным поверенным одного округа ходатайствовать по
делам в судебных учреждениях другого округа, хотя до установления ком-
плекта такое право принадлежало вообще всем желающим. Для присяжных
поверенных устанавливалась, таким образом, ргiуiiееiит осiiоаит . Мос-
ковская Судебная Палата не только возбудила, но и решила в 1872 г. этот
вопрос по отношению к присяжному поверенному округа спб. Судебной
Палаты А. Герке, предъявившему иск в Нижегородском окружном суде
и поддерживавшему затем интересы своего доверителя в московской Су-
дебной Палате. Палата отвергла возражения А.А. Герке, сославшегося на
то, что он не пользовался званием присяжного поверенного, а выступал
как частное лицо, и указала, что <такое расширение прав присяжного по-
веренного было бы несогласно с интересами доверителей его и, кроме того,
отнимало бы у Совета присяжных поверенных, которому он подчинен, воз-
можность наблюдать за действиями его, и обременяло бы и затрудняло бы
Совет, находящийся при округе Судебной Палаты, при которой присяжный
поверенный приписан, в исполнении непосредственно лежащих на нем обя-
занностей>. Правительствующий Сенат, правда, решение Палаты отменил
и разъяснил, что до введения табели, которая установит монополию для
присяжной адвокатуры на ведение дел, присяжный поверенный не может
Ст. 380 \чр. суд. уст. - <Совет присяжных понсренных. рассмотрев документы... (пред-
ставленные лицом АЛЯ принятия в число присяжных поверенных - прим. сост.) и приняв в сообра-
жение все сведения, которые признает нужным, постановляет или о принятии просите в число при-
сяжных поверенных, о чем выдается ему надлегкашее свидетельство, или же об отказе в принятии>.
Лапi. - привилегия неприятная, недостойная.
щен тех прав, которые принадлежат любому частному ходатаю. Но
дденция стеснить права адвокатуры свыше меры, установленной в
оце, представляется чрезвычайно характерной.
Были случаи и более мелкие, но обращавшие на себя внимание именно
атриваемой точки зрения ненормальных отношений к адвокатуре.
Т в 1873 г. в той же Москве возникла мысль об учреждении в здании
,да Библиотеки Московского Судебного Округа. <Русские Ведомости>
вращали внимание, что по уставу этой библиотеки членами могут быть
все липа судебного ведомства, начиная от председателя Судебной Палаты
до последнего вольнонаемного писца, за исключением присяжных поверен-
д Московского Округа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134