Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого
было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата
приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор-
мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о
причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа
1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све-
дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за-
думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по-
ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих <Заметках
о русской адвокатуре> тоже не возбуждает сомнений: <Судебная палата,
как мы уже видели, с самого начала стала принимать к своему рассмотрению
жалобы лиц, получивших отказ от Совета на основании ст. 380 . Совет,
со своей стороны, всегда находил, что постановления его по этому предмету
подлежат обжалованию наравне со всеми другими>. Такое отношение Со-
вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс-
тиции <Судебный Вестник> доказывает, напротив, что постановления Со-
вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и
на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле
дснил это правило в ряде своих решений .
Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим
тетить. что они согласились с мнением министра юстиции о возложении
д окружные суды, а не на судебные палаты, функций Советов. Точно так
же. согласно с мнением министра, правило об установлении комплекта Го-
сударственный Совет восстановил в том виде, в каком оно было установлено
Основными Положениями. По вопросу об отделеннях Совета Соединенные
Департаменты варьировали замечание министра в сторону большей само-
стоятельности Совета. <Находя образование отделений Советов присяжных
поверенных при окружных судах очень полезным в том внимании, что, чем
ближе надзор за присяжными поверенными, тем надзор этот действитель-
нее, Соединенные Департаменты, однако ж, находят, что разрешение на
открытие подобных отделений Советов должно быть испрашиваемо не от
судебной палаты, а от самого Совета, в помощь которому эти отделения
образуются, и что отделения сии должны быть учреждаемы в таком составе
и с теми из прав, принадлежащих Совету присяжных поверенных, которые
будут определены самим сим Советом, о чем и доводится до сведения су-
дебной палаты>.
Следует еще отметить, что Государственный Совет расширил круг лиц,
против которых присяжный поверенный не вправе выступать, включив сюда
родных дядей и двоюродных братьев и сестер, и пояснил, что процентный
сбор с присяжных поверенных образует общий капитал по всей России.
Самый щекотливый вопрос - о праве присяжных поверенных отка-
зываться от ведения поручаемых дел - Государственный Совет обошел
весьма решительно. <Назначение поверенных для хождения по делам лиц,
пользующихся на суде правом бедности, возлагается на Совет лишь тогда,
когда им признано, что дело, начатое или начинаемое бедным, не лишено
основания. Это последнее условие переносит как бы самое решение дела
на Совет присяжных поверенных, тогда как решение оного может зависеть
только от суда, и притом, пользуясь простором, предоставляемым сим ус-
ловием, Совет всегда может отказать в поверенном лицу, пользующемуся
правом бедности>. Равным образом Государственный Совет нашел, что
<при назначении поверенного по просьбе тяжущегося нельзя ему предо-
ставить право отказываться от поручения по несогласию с его убеждения-
ми>. I Iравило это <неудобно и в том отношении, что дает присяжным
К.К. Арсеньев, указ. соч.. с. 31. 87. - Прим. авпi.
Учреждения судебных установ, \мшй. (.т. 380. - Прим. авпi.
Iакинский П.В. с.
Ч Рим. авт.
148. С-Петербургская Присяжная адвокатура. Спо., 1889.
поверенным средство уклониться от исполнения поручении Совета их, под
предлогом, что поручаемые им дела не согласны с их убеждениями>. Вместе
с тем, однако. Государственный Совет отсрочил осуществление права тя-
жущихся обращаться к Совету с просьбой о назначении поверенного до
установления комплекта. <Правило это может иметь применение только
тогда, когда в известном месте состоит полное определенное в табели число
присяжных поверенных и когда тяжущийся, по отсутствию или по другим
причинам, не мог согласиться с присяжным поверенным насчет ведения
его дела. В противном случае Совет там, где нет достаточного количества
присяжных поверенных, не мог бы исполнить обязанности назначить по-
веренных всем, обращающимся к нему с просьбами о том, а присяжные
поверенные были бы лишены возможности входить в добровольные согла-
шения с тяжущимися о вознаграждении за ведение дела>.
Большая заслуга Соединенных Департаментов заключается в том, что
они, наконец, ликвидировали вопрос о служебных правах и преимуществах
присяжных поверенных, который возбуждал так много замечаний и споров
во всех предыдущих проектах. <В 370 ст. проекта, - рассуждает Госу-
дарственный Совет, - говорится о праве поверенных при переходе из
сего звания на государственную службу на производство в чины. Как при-
сяжные поверенные не могут считаться состоящими на действительной
службе, то, по мнению Соединенных Департаментов, не может быть и
речи о праве их на производство в чины, предоставляемое только лицам,
состоящим на государственной службе. Посему Департаменты положили
означенную 370 ст. из проекта исключить>.
На этом, собственно, и кончается обсуждение реформы. Общее собрание
Государственного Совета посвятило учреждению судебных установлений
только одно заседание, 2-го октября 1864 года. Понятно, что не только
о принципиальных изменениях, но и вообще о каких-либо поправках не
могло быть и речи. Государственный Совет в общем собрании согласился
со всеми переменами, внесенными в проект Комиссии Соединенными Де-
партаментами, и признал лишь нужным сделать <еще некоторые, до ре-
дакции касающиеся, изменения>. Только одно разногласие Соединенных
Департаментов и остановило на себе внимание общего собрания. В 4-м
пункте ст. 357 постановлено, что присяжными поверенными не могут быть
лица, состоящие на службе от правительства или по выборам, за исклю-
чением занимающих почетные или общественные должности без жалования.
<При рассмотрении этого правила между членами Государственного Совета
произошло разномыслие о том: можно ли из числа лиц, состоящих на службе
от правительства, дозволять профессорам юридических наук быть с тем
(-те и присяжными поверенными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого
было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата
приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор-
мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о
причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа
1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све-
дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за-
думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по-
ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих <Заметках
о русской адвокатуре> тоже не возбуждает сомнений: <Судебная палата,
как мы уже видели, с самого начала стала принимать к своему рассмотрению
жалобы лиц, получивших отказ от Совета на основании ст. 380 . Совет,
со своей стороны, всегда находил, что постановления его по этому предмету
подлежат обжалованию наравне со всеми другими>. Такое отношение Со-
вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс-
тиции <Судебный Вестник> доказывает, напротив, что постановления Со-
вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и
на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле
дснил это правило в ряде своих решений .
Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим
тетить. что они согласились с мнением министра юстиции о возложении
д окружные суды, а не на судебные палаты, функций Советов. Точно так
же. согласно с мнением министра, правило об установлении комплекта Го-
сударственный Совет восстановил в том виде, в каком оно было установлено
Основными Положениями. По вопросу об отделеннях Совета Соединенные
Департаменты варьировали замечание министра в сторону большей само-
стоятельности Совета. <Находя образование отделений Советов присяжных
поверенных при окружных судах очень полезным в том внимании, что, чем
ближе надзор за присяжными поверенными, тем надзор этот действитель-
нее, Соединенные Департаменты, однако ж, находят, что разрешение на
открытие подобных отделений Советов должно быть испрашиваемо не от
судебной палаты, а от самого Совета, в помощь которому эти отделения
образуются, и что отделения сии должны быть учреждаемы в таком составе
и с теми из прав, принадлежащих Совету присяжных поверенных, которые
будут определены самим сим Советом, о чем и доводится до сведения су-
дебной палаты>.
Следует еще отметить, что Государственный Совет расширил круг лиц,
против которых присяжный поверенный не вправе выступать, включив сюда
родных дядей и двоюродных братьев и сестер, и пояснил, что процентный
сбор с присяжных поверенных образует общий капитал по всей России.
Самый щекотливый вопрос - о праве присяжных поверенных отка-
зываться от ведения поручаемых дел - Государственный Совет обошел
весьма решительно. <Назначение поверенных для хождения по делам лиц,
пользующихся на суде правом бедности, возлагается на Совет лишь тогда,
когда им признано, что дело, начатое или начинаемое бедным, не лишено
основания. Это последнее условие переносит как бы самое решение дела
на Совет присяжных поверенных, тогда как решение оного может зависеть
только от суда, и притом, пользуясь простором, предоставляемым сим ус-
ловием, Совет всегда может отказать в поверенном лицу, пользующемуся
правом бедности>. Равным образом Государственный Совет нашел, что
<при назначении поверенного по просьбе тяжущегося нельзя ему предо-
ставить право отказываться от поручения по несогласию с его убеждения-
ми>. I Iравило это <неудобно и в том отношении, что дает присяжным
К.К. Арсеньев, указ. соч.. с. 31. 87. - Прим. авпi.
Учреждения судебных установ, \мшй. (.т. 380. - Прим. авпi.
Iакинский П.В. с.
Ч Рим. авт.
148. С-Петербургская Присяжная адвокатура. Спо., 1889.
поверенным средство уклониться от исполнения поручении Совета их, под
предлогом, что поручаемые им дела не согласны с их убеждениями>. Вместе
с тем, однако. Государственный Совет отсрочил осуществление права тя-
жущихся обращаться к Совету с просьбой о назначении поверенного до
установления комплекта. <Правило это может иметь применение только
тогда, когда в известном месте состоит полное определенное в табели число
присяжных поверенных и когда тяжущийся, по отсутствию или по другим
причинам, не мог согласиться с присяжным поверенным насчет ведения
его дела. В противном случае Совет там, где нет достаточного количества
присяжных поверенных, не мог бы исполнить обязанности назначить по-
веренных всем, обращающимся к нему с просьбами о том, а присяжные
поверенные были бы лишены возможности входить в добровольные согла-
шения с тяжущимися о вознаграждении за ведение дела>.
Большая заслуга Соединенных Департаментов заключается в том, что
они, наконец, ликвидировали вопрос о служебных правах и преимуществах
присяжных поверенных, который возбуждал так много замечаний и споров
во всех предыдущих проектах. <В 370 ст. проекта, - рассуждает Госу-
дарственный Совет, - говорится о праве поверенных при переходе из
сего звания на государственную службу на производство в чины. Как при-
сяжные поверенные не могут считаться состоящими на действительной
службе, то, по мнению Соединенных Департаментов, не может быть и
речи о праве их на производство в чины, предоставляемое только лицам,
состоящим на государственной службе. Посему Департаменты положили
означенную 370 ст. из проекта исключить>.
На этом, собственно, и кончается обсуждение реформы. Общее собрание
Государственного Совета посвятило учреждению судебных установлений
только одно заседание, 2-го октября 1864 года. Понятно, что не только
о принципиальных изменениях, но и вообще о каких-либо поправках не
могло быть и речи. Государственный Совет в общем собрании согласился
со всеми переменами, внесенными в проект Комиссии Соединенными Де-
партаментами, и признал лишь нужным сделать <еще некоторые, до ре-
дакции касающиеся, изменения>. Только одно разногласие Соединенных
Департаментов и остановило на себе внимание общего собрания. В 4-м
пункте ст. 357 постановлено, что присяжными поверенными не могут быть
лица, состоящие на службе от правительства или по выборам, за исклю-
чением занимающих почетные или общественные должности без жалования.
<При рассмотрении этого правила между членами Государственного Совета
произошло разномыслие о том: можно ли из числа лиц, состоящих на службе
от правительства, дозволять профессорам юридических наук быть с тем
(-те и присяжными поверенными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134