а двигаться они стали только благодаря образовавшейся здесь
же пустоте. Другими словами, атомизм есть попросту принцип индивидуальности,
или, что то же, принцип множественности.
б)
Древние вообще были склонны считать атомизм старинным учением, в чем они,
конечно, ошибались. Но они не ошибались в том, что атомизм при всей своей
оригинальности все же является моментом (правда, последним и самым зрелым во
всей классической натурфилософии). Страбон отнюдь не является настолько
глупым и неосведомленным в античных делах, чтобы его слова не принимать
всерьез. А он пишет (68 А 55): "Если же верить Посидонию, то и учение об
атомах является древним. Оно принадлежит Моху Сидонскому, жившему до
Троянских времен". Здесь важно отметить то, что в сознании очень
образованного, выдающегося представителя античной философии Посидония
атомизм отнюдь не был чем-то новым; это была для него типичная старая
философия на манер Гераклита или Парменида. Больше того, Страбон и Посидоний
в этом вопросе - отнюдь не единственные авторитеты. Можно привести,
например, мнение Секста Эмпирика. Он пишет в том же А 55: "Демокрит же и
Эпикур [выставляют] атомы, если только не следует считать это учение более
древним, именно, как говорит стоик Посидоний, идущим от некоего финикийца
Моха". Об этом Мохе упоминает и Диоген Лаэрций (там же).
в)
Далее, Демокрит в сознании античности находится в очень близких
отношениях с Платоном. За последние десятилетия появилось немало
обстоятельных работ, ставящих Платона и Демокрита в очень близкую связь103.
Но сейчас необходимо указать, что, прежде всего, уже Аристотель сближает
Демокрита (А 36) с Сократом в тенденции фиксировать "общие определения". У
Теофраста мы находим наиболее полное рассуждение, сопоставляющее Платона и
Демокрита, где Платону приписывается только то отличие от Демокрита, что он,
признавая вместе с последним самостоятельные субстанции, объяснял ими
человеческие ощущения. Демокрит же, наоборот, характер этих субстанций
связывал с субъективными ощущениями (А 135, Маков. 106)104. Нужно, впрочем,
сказать, что у Теофраста здесь порядочная путаница. Он то отказывает
вторичным качествам Демокрита в объективной основе, то признает ее для них.
Происходит это, вероятно, потому, что Теофраст плохо представляет себе
процесс появления у Демокрита нового качества из первоначальных атомов. Само
по себе вторичное чувственное качество, конечно, не имеет объективной опоры
в атомах и потому может считаться субъективным. На самом же деле вся
оригинальность субъективного вторичного качества только и возникает у
атомистов из воздействия атомов на органы чувств человека и основана на том,
что она не есть простая сумма атомных воздействий. Разница в этом отношении
с Платоном едва уловимая. Еще яснее пишет об этом Секст Эмпирик (68 А 59):
"Последователи Платона и Демокрита признавали истинным только
умопостигаемое. Но Демокрит думал так потому, что, по его мнению, в
основании природы не имеется ничего чувственного, так как все образуют
атомы, по природе лишенные всякого чувственного качества. Платон же думал
так потому, что, по его мнению, чувственное постоянно возникает, но никогда
не существует, потому что бытие течет подобно реке...". Таким образом, по
Сексту Эмпирику, Демокрит отличается от Платона только тем, что вводит свои
умопостигаемые атомы-сущности не в целях обоснования и познавания
алогической текучести вещей, но просто в виде основной онтологической
аксиомы.
Как и Платон, Демокрит считает недостаточным чувственное познание и стоит
на точке зрения чистого ума. Безусловным авторитетом в этом является
опять-таки Секст Эмпирик, который говорит (68 В 11): "В Правилах" он
[Демокрит] говорит о двух видах знания, об одном - при помощи чувственных
восприятий и о другом - при помощи рассуждения (dianoia). Из них знание при
помощи рассуждения он называет настоящим, приписывая ему достоверность для
суждения об истине, а знание при помощи чувственных восприятий он именует
ненастоящим ["темным" scotiC], лишая его постоянства в отношении
распознавания истинного". И, чтобы не было никаких сомнений, Секст Эмпирик в
дальнейшем прямо говорит: "Следовательно, и, по Демокриту, критерием
является разум (logos), который он называет "настоящим" познанием".
Демокрит писал сочинение "Об идеях", а другой атомист Левкипп - сочинение
"Об уме", причем единственный сохранившийся фрагмент из этого последнего
гласит (В 2): "Ничто не происходит как попало, но все - из Логоса [Разума] и
в силу Необходимости". Едва ли это можно понимать только в смысле учения о
"законах природы", потому что Аэций, приводящий эти слова, говорит перед
ними: "У Левкиппа все [происходит] в силу необходимости, а необходимость [у
него] это - судьба". У того же Аэция находим в этом отношении отождествление
Демокрита с Парменидом: "Парменид и Демокрит [утверждают], что все
существует в силу необходимости. Судьба же, Правда, Провидение и Творец мира
- одно и то же" (28 А 32). Впрочем, еще яснее говорит Цицерон (68 А 66):
"Все происходит от судьбы, так что эта судьба [и] доставляет силу
необходимости. Этого мнения держались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл,
Аристотель [по Карстену, - Анаксагор]". Таким образом, в атомизме мы
встречаем те же Логос и Судьбу, что и во всей досократике.
Мы не будем входить в детали близких отношений Платона и Демокрита, так
как это должно быть отнесено к общей истории античной философии. Но
невозможно не указать, что как Платон в значительной мере воспользовался
результатами атомизма (см. указанную выше литературу), так и Демокрит, по
сведениям одного схолиаста (А 57), "[признавал] идеи (ideas)"; то же, по
Клименту Римскому (там же); то же и по Плутарху (там же): "Все [у Демокрита]
есть то, что называется неделимыми идеями (tas atomoys ideas), а кроме них,
нет ничего"105.
Говоря о близости Платона и Демокрита, целесообразно напомнить, что
Диоген Лаэрций, правда, со ссылкой на ученика Аристотеля Аристоксена (68 А 1
Diog. L IХ 40), рассказывал, будто бы Платон настолько много заимствовал у
Демокрита, что "возымел намерение сжечь все сочинения Демокрита, какие
только он мог собрать", и что будто бы "пифагорейцы Амикл и Клиний
отсоветовали ему [привести это в исполнение], указав ему, что это
бесполезно. Дело в том, [сказали они], что уже у многих [имеются эти]
книжки". Эта сплетня весьма характерна. Был ли такой факт или нет, не важно.
Но важно единогласное мнение античности о близости Демокрита к платонизму.
Заметим, что о близости концепции Plat. Tim. 55 С (ср. 31 а) к Демокриту
(без называния имени последнего) говорил уже Э. Целлер106 (сюда еще можно
присоединить и Plat. Tim. 62 С слл. о двух направлениях в мире). О влияниях
Демокрита на "Тимея" говорил, впрочем, еще до Целлера Арчер Хинд107,
которого поддержал и Виламовиц-Меллендорф108. Более подобно по вопросу
"Платон и Демокрит" - в Anhang к Целлеру (1067 - 1070).
Тенденция к сближению Демокрита с Платоном действительно имеет под собой
почву:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194
же пустоте. Другими словами, атомизм есть попросту принцип индивидуальности,
или, что то же, принцип множественности.
б)
Древние вообще были склонны считать атомизм старинным учением, в чем они,
конечно, ошибались. Но они не ошибались в том, что атомизм при всей своей
оригинальности все же является моментом (правда, последним и самым зрелым во
всей классической натурфилософии). Страбон отнюдь не является настолько
глупым и неосведомленным в античных делах, чтобы его слова не принимать
всерьез. А он пишет (68 А 55): "Если же верить Посидонию, то и учение об
атомах является древним. Оно принадлежит Моху Сидонскому, жившему до
Троянских времен". Здесь важно отметить то, что в сознании очень
образованного, выдающегося представителя античной философии Посидония
атомизм отнюдь не был чем-то новым; это была для него типичная старая
философия на манер Гераклита или Парменида. Больше того, Страбон и Посидоний
в этом вопросе - отнюдь не единственные авторитеты. Можно привести,
например, мнение Секста Эмпирика. Он пишет в том же А 55: "Демокрит же и
Эпикур [выставляют] атомы, если только не следует считать это учение более
древним, именно, как говорит стоик Посидоний, идущим от некоего финикийца
Моха". Об этом Мохе упоминает и Диоген Лаэрций (там же).
в)
Далее, Демокрит в сознании античности находится в очень близких
отношениях с Платоном. За последние десятилетия появилось немало
обстоятельных работ, ставящих Платона и Демокрита в очень близкую связь103.
Но сейчас необходимо указать, что, прежде всего, уже Аристотель сближает
Демокрита (А 36) с Сократом в тенденции фиксировать "общие определения". У
Теофраста мы находим наиболее полное рассуждение, сопоставляющее Платона и
Демокрита, где Платону приписывается только то отличие от Демокрита, что он,
признавая вместе с последним самостоятельные субстанции, объяснял ими
человеческие ощущения. Демокрит же, наоборот, характер этих субстанций
связывал с субъективными ощущениями (А 135, Маков. 106)104. Нужно, впрочем,
сказать, что у Теофраста здесь порядочная путаница. Он то отказывает
вторичным качествам Демокрита в объективной основе, то признает ее для них.
Происходит это, вероятно, потому, что Теофраст плохо представляет себе
процесс появления у Демокрита нового качества из первоначальных атомов. Само
по себе вторичное чувственное качество, конечно, не имеет объективной опоры
в атомах и потому может считаться субъективным. На самом же деле вся
оригинальность субъективного вторичного качества только и возникает у
атомистов из воздействия атомов на органы чувств человека и основана на том,
что она не есть простая сумма атомных воздействий. Разница в этом отношении
с Платоном едва уловимая. Еще яснее пишет об этом Секст Эмпирик (68 А 59):
"Последователи Платона и Демокрита признавали истинным только
умопостигаемое. Но Демокрит думал так потому, что, по его мнению, в
основании природы не имеется ничего чувственного, так как все образуют
атомы, по природе лишенные всякого чувственного качества. Платон же думал
так потому, что, по его мнению, чувственное постоянно возникает, но никогда
не существует, потому что бытие течет подобно реке...". Таким образом, по
Сексту Эмпирику, Демокрит отличается от Платона только тем, что вводит свои
умопостигаемые атомы-сущности не в целях обоснования и познавания
алогической текучести вещей, но просто в виде основной онтологической
аксиомы.
Как и Платон, Демокрит считает недостаточным чувственное познание и стоит
на точке зрения чистого ума. Безусловным авторитетом в этом является
опять-таки Секст Эмпирик, который говорит (68 В 11): "В Правилах" он
[Демокрит] говорит о двух видах знания, об одном - при помощи чувственных
восприятий и о другом - при помощи рассуждения (dianoia). Из них знание при
помощи рассуждения он называет настоящим, приписывая ему достоверность для
суждения об истине, а знание при помощи чувственных восприятий он именует
ненастоящим ["темным" scotiC], лишая его постоянства в отношении
распознавания истинного". И, чтобы не было никаких сомнений, Секст Эмпирик в
дальнейшем прямо говорит: "Следовательно, и, по Демокриту, критерием
является разум (logos), который он называет "настоящим" познанием".
Демокрит писал сочинение "Об идеях", а другой атомист Левкипп - сочинение
"Об уме", причем единственный сохранившийся фрагмент из этого последнего
гласит (В 2): "Ничто не происходит как попало, но все - из Логоса [Разума] и
в силу Необходимости". Едва ли это можно понимать только в смысле учения о
"законах природы", потому что Аэций, приводящий эти слова, говорит перед
ними: "У Левкиппа все [происходит] в силу необходимости, а необходимость [у
него] это - судьба". У того же Аэция находим в этом отношении отождествление
Демокрита с Парменидом: "Парменид и Демокрит [утверждают], что все
существует в силу необходимости. Судьба же, Правда, Провидение и Творец мира
- одно и то же" (28 А 32). Впрочем, еще яснее говорит Цицерон (68 А 66):
"Все происходит от судьбы, так что эта судьба [и] доставляет силу
необходимости. Этого мнения держались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл,
Аристотель [по Карстену, - Анаксагор]". Таким образом, в атомизме мы
встречаем те же Логос и Судьбу, что и во всей досократике.
Мы не будем входить в детали близких отношений Платона и Демокрита, так
как это должно быть отнесено к общей истории античной философии. Но
невозможно не указать, что как Платон в значительной мере воспользовался
результатами атомизма (см. указанную выше литературу), так и Демокрит, по
сведениям одного схолиаста (А 57), "[признавал] идеи (ideas)"; то же, по
Клименту Римскому (там же); то же и по Плутарху (там же): "Все [у Демокрита]
есть то, что называется неделимыми идеями (tas atomoys ideas), а кроме них,
нет ничего"105.
Говоря о близости Платона и Демокрита, целесообразно напомнить, что
Диоген Лаэрций, правда, со ссылкой на ученика Аристотеля Аристоксена (68 А 1
Diog. L IХ 40), рассказывал, будто бы Платон настолько много заимствовал у
Демокрита, что "возымел намерение сжечь все сочинения Демокрита, какие
только он мог собрать", и что будто бы "пифагорейцы Амикл и Клиний
отсоветовали ему [привести это в исполнение], указав ему, что это
бесполезно. Дело в том, [сказали они], что уже у многих [имеются эти]
книжки". Эта сплетня весьма характерна. Был ли такой факт или нет, не важно.
Но важно единогласное мнение античности о близости Демокрита к платонизму.
Заметим, что о близости концепции Plat. Tim. 55 С (ср. 31 а) к Демокриту
(без называния имени последнего) говорил уже Э. Целлер106 (сюда еще можно
присоединить и Plat. Tim. 62 С слл. о двух направлениях в мире). О влияниях
Демокрита на "Тимея" говорил, впрочем, еще до Целлера Арчер Хинд107,
которого поддержал и Виламовиц-Меллендорф108. Более подобно по вопросу
"Платон и Демокрит" - в Anhang к Целлеру (1067 - 1070).
Тенденция к сближению Демокрита с Платоном действительно имеет под собой
почву:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194