5) Во-первых, нет никакой возможности установить численность населения
древней Греции вообще. Кое-какие, да и то чисто дедуктивные высказывания в
науке были относительно Аттики, но и то исключительно с V - IV вв. до н.э.
Так, например, Бек, исходя из некоторых античных свидетельств о количестве
свободного населения, определяет общую численность населения Аттики в 500
тыс., относя 135 тыс. на свободных и 365 тыс. на рабов. Цифры эти явно
произвольны. Если считать, что в Афинах было около 10 тыс. домов (эту цифру
ученые без всякого основания берут из Ксенофонта, Memor. III 6, 14, и Oec.
8, 22; неопределенно говорящего о целой "мириаде" афинских домов), то на
каждый дом приходилось бы по 24 человека (поскольку Бек 240 тыс. относит на
Афины, а прочее - на остальную Аттику). Такая цифра невероятна уже потому,
что у того же Ксенофонта, если уж на нем базироваться, один собеседник,
рисуя происшедшее однажды во время восстания крайнее переполнение в Афинах,
с ужасом говорит о невероятном числе свободных (его родственников),
скопившихся в доме, - 14 человек (Memor. II 7, 2).
Многие делают заключение о количестве населения в древней Греции на
основании скудных сообщений античных историков о численности войск в ту или
иную эпоху. Но едва ли такие дедукции: могут претендовать на какую-нибудь
точность. Следует признать, что мы совершенно не знаем, сколько было
свободных и сколько рабов. Если, по Беку, рабов было 365 тыс., то по Белоху
- только 75 тыс., т.е. значительно меньше, чем свободных (для IV в.), по
Мейеру (для 431 г.) - 170 тыс. свободных и 100 - 150 тыс. рабов; а из
сообщения Атенея о переписи населения при Димитрии Фалерейском (309 г.)
делают вывод, что рабов было до 1,5 млн., т.е. раз в 13 больше, чем
свободных и неполноправных. Можно ли говорить тут о какой-нибудь научной
точности?
Мы вовсе не хотим утверждать, будто в Греции рабов было мало или будто
они своей численностью не превосходили свободных по крайней мере в несколько
раз. Следует только подчеркнуть, что ученые, мечтающие базироваться здесь на
"фактах", не имеют в руках ровно никаких твердых данных и основываются на
разного рода неточных документах. Вывод о численном превосходстве рабов над
свободными вытекает совсем из других (гораздо более общих) оснований. Погоня
же буржуазных историков за мнимой статистикой основана на игнорировании
самой специфики рабства, а именно, указанного выше рабского способа
производства.
Во-вторых, нет никаких данных для признания существования в Греции
крупных предприятий и нет никаких точных сведений об эксплуатации на них
рабского труда. Особенно изощряется в доказательстве существования в Греции
"фабрик" Белох. Не говоря уже о том, что самый этот термин, предполагающий
машинное производство или хотя бы рационально поставленную коммерческую
мануфактуру, является для Греции полным анахронизмом, - у нас нет вообще
никаких точных сведений о каких бы то ни было крупных греческих
предприятиях. Наоборот, о большинстве греческих областей мы твердо знаем,
что там не могло быть ровно никакого массового производства. Речь может идти
только об Аттике и Коринфе. Но откуда Белох заключает о больших афинских
"фабриках"? Он ссылается на известного в V в. богатого кожевника Клеона. Как
он мог разбогатеть? Ясно, он имел кожевенную фабрику, и при этом огромную! В
источниках нет ни одного звука ни о размерах фабрики Клеона, ни о самом ее
существовании. А Белох говорит о большой фабрике Клеона и даже утверждает,
что Клеон не мог разбогатеть сразу, что такая фабрика была и у его отца. В V
в. был еще один богатый кожевник Анит. Значит, и он имел огромную фабрику
обуви! Был еще Гипербол, богатый ламповщик. Значит, и Гипербол имел огромную
фабрику ламп! Белох не хочет знать о том, что, по Ксенофонту, Анит выделывал
кожу сам со своим сыном, что Гипербол, по Аристофану, продавал свои лампы на
манер коробейника, что Клеон, по тому же Аристофану, разбогател от
жульничества.
Известно, что в эпоху 30 тиранов у известного оратора Лисия отобрали 700
щитов и 120 рабов. Ага, значит у оратора Лисия была фабрика щитов на 120
рабочих! Откуда это? Кто сказал, что 120 рабов Лисия все работали на его
"фабрике"? Какой источник удостоверяет, что щиты эти были приготовлены в
порядке фабричного производства для направления на рынок? Нельзя разве для
этого придумать еще целый десяток предположений и объяснений? При этом, даже
если считать, что у Лисия была фабрика на 120 рабочих, то ведь это же
единственное известие о такого рода крупном производстве. Самые большие
мастерские, о которых мы знаем из античности, это - в 20 - 30 рабочих. Но
это не крупная промышленность, не фабрики. Это, в сущности, мелкое
кустарничество, карликовое единоличное производство, лишь кое-как
расширенное за счет даровой рабочей силы. Ни один источник не говорит ни о
каких фабриках; в греческом языке нет самого слова "конкуренция" как
политико-экономического термина, принимаемого для характеристики
взаимоотношений крупной фабрики и ремесла. При этом следует учесть, что
никакое рабство, по крайней мере в классическую эпоху, не вытесняло
свободного труда.
Промышленная эксплуатация рабов в античности имела мизерные формы, да и
об этих формах сохранились немногие сомнительные сведения, а о крупных
формах (за исключением может быть Лаврионских рудников) промышленной
эксплуатации в источниках нет ни звука. Немудрено, что буржуазные ученые,
принужденные в этом вопросе высасывать "факты" из собственного пальца,
постоянно опровергают сами же себя.
В-третьих, нет ровно никаких сведений о греческих рабах как о товаре в
собственном смысле слова, как о предмете наживы; наоборот, все источники
трактуют греческого раба как домашнего, патриархального раба, как полезное
домашнее животное, как прислужника, почти не выходящего за пределы узкого
круга семейных и домашних дел. Мы назвали выше греческого раба товаром. Но
это - товар в самом широком и некритическом значении этого слова. Называя
раба товаром, мы хотели сказать только то, что раб есть вещь, а не личность,
и что его можно продать и купить. Однако далеко не все то, что можно продать
или купить, является товаром.
Важным источником для нашего представления о греческом рабе является
художественная и научная литература. Возьмем, например, "Характеры"
Феофраста (где почти каждый "характер" освещается, между прочим, и в своих
отношениях к рабам), "Ревнивую" Герода, речи Диона Хризостома, мнения
философов. Ни в одном из этих источников нет речи о рабах как о предмете
наживы. Рабы сопровождают господ, служат на посылках, носят тяжелые вещи,
готовят кушанья, работают на поле, охраняют имущество, иной раз воспитывают
детей и т.д. Пожалуй, только единственный источник говорит о более или менее
рациональном использовании рабов в хозяйстве, - это "Экономик" Ксенофонта.
Но и Ксенофонт в своем "Экономике" почти не выходит за пределы замкнутого
натурального хозяйства. Ксенофонт только более расчетливый хозяин, а вовсе
не эксплуататор рабов, как товарной категории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194