Кроме Кратила, Платона и Аристотеля, здесь можно
упомянуть, Клеанфа, Александра Афродисийского, Диогена Лаэрция, Аммона,
Лукиана, Симплиция, Секста Эмпирика. В последующие времена, когда у греков
развилась тончайшая диалектика становления, образ реки и многие другие яркие
символы Гераклита были очень удобными тезисами для философских построений,
равно как и прекрасной мишенью для диалектических ниспровержений. Этим,
вероятно, и объясняется огромная популярность и невероятная раздутость
гераклитова символа реки. Однако нет никаких филологических оснований
приписывать определенное логическое содержание данному выражению и
выставлять этот символ да и вообще учение о текучести как что-то основное,
подавляющее, специфическое для Гераклита. Наоборот, если всерьез относиться
к образности языка дошедших до нас фрагментов Гераклита, то a priori
сомнительно, чтобы он с этим образом связывал какие-нибудь
отвлеченно-диалектические построения. Общий план мироздания, порядок и
гармония - так же свойственны миру Гераклита, как и вечная подвижность.
Подобная точка зрения стала развиваться в последние годы некоторыми
специалистами по Гераклиту. См., например, P.H.Wheelwright. Heraclitus,
Princeton University Press, 1959. Другие новейшие исследователи тоже
скептически относятся к приписыванию Гераклиту каких-либо больших идей,
связанных с образом реки. В настоящее время подчеркивается не только принцип
становления, но также и принцип устойчивости, меры, оформленности. См.
G.S.Kirk. Heraclitus, The cosmic fragments Cambr., 1962, стр. 367 - 380. Ср.
статью того же автора "The Problen of Cratylus" Americ. Journ. of Philology,
1951, t. 72. 243 слл., а также главу о Гераклите в книге G.S.Kirk and
I.E.Raven. The presocratic philosophers. Cambr., 1962, стр. 196 - 199.
Ф.Уилрайт утверждает, что даже такой крупный знаток досократовских
текстов, как Г.Дильс, не смог разобраться в Гераклите и допустил ряд ошибок
в переводе его фрагментов. (Имеется в виду статья Дильса о Гераклите в
Hasting's Encyclopaedia of Religion and Sthics. Дильс считал Гераклита
дуалистом, понимая единство Логоса как основное "зерно" его философии, а все
рассуждения о вечном движении как ее "шелуху". Это и заставило Дильса дать
ошибочный перевод, например, фрагмента В 41, где Гераклит как будто бы
говорит о "мудрости", "управляющей всеми вещами на все лады". На самом же
деле Гераклит говорит здесь о том, что мудрая мысль понимает все как
управление через все, т.е. через самого же себя. Для Дильса Гераклит
является чуть ли не предшественником Платона. На самом же деле, хотя у
Гераклита и немало материала относительно самостоятельного значения
"мудрости", "единого", "общего", это не дает никакого права отрывать
подобного рода понятия от космоса в целом, так как космос это - не только
хаотическая текучесть, но и всеобщая упорядоченность (ср. В 30, 41, 64, 94).
Впрочем, критикуя Дильса, Ф.Уилрайт не везде последователен. В своей главе
"Всеобщий поток" (стр. 29 - 36) он, приводя фрг. 12, 52, 53, 80, 84а, 91,
126 и отсутствующий у Дильса фрг. 43 Bym. (об ошибке Гомера, Ил. ХVIII 107,
протестующего против вражды богов или людей, поскольку "все проходит"),
неправильно утверждает, что становление у Гераклита нельзя понимать
триадически, т.е. так, что с одним и тем же предметом происходит становление
из одного состояния в другое, но только диадически, когда просто говорится о
переходе одного в другое, без обязательного субстрата, который лежал бы в
основе этого становления. Ф.Уилрайт ошибается здесь, потому что абсолютный
переход одной вещи в другую без всякого сохранения в них общих элементов
означал бы полный алогизм, что резко противоречит и всем текстам Гераклита и
самому же Ф.Уилрайту. Было бы неуместно проделывать нам здесь всю эту работу
по очищению авгиевых конюшен филологии, забывающей свои законы и правила,
как только она приступает к Гераклиту. Ясно, что эта филология давно требует
коренного пересмотра. Кое-что здесь уже и сделано. Так, вслед за
К.Рейнгардтом (Ук. соч. 163 а слл.) следует усомниться в гераклитовском
учении о "воспламенении", и знаменитый мировой пожар Гераклита уже не
интерпретировать так гностически, как это до сих пор делалось на основании
ранее христианского полемиста стоика и некритического философа Ипполита
(Philosophum, IХ 9 - 10), откуда Дильс позаимствовал не меньше шестой части
своих "гераклитовых" фрагментов. Вслед за Б.Снеллем (Ук. соч. 355) и др. в
информации доксографов о "сгущении" и "разрежении" очевидно следует видеть
стоическую интерпретацию, растворившую Гераклита в милетском натурализме и
забывшую, что у Гераклита "принципом" является не только огонь, но и "единое
мудрое" (В 32), которое к тому же "ото всего отрешено" (В 108). Что же
касается гераклитовского Логоса, то совершенно не обязательно впадать в
крайности Э. Лева (Ср. старые труды этого ученого: Heraklit im Kampfe gegen
den Logos, 1908. Die Zweireilung der Terminoloie Heraklits.Arch. f. d. G. d.
Philos. 1910, XXIII 1 слл. Parmenides und Heraklit im Wechselkampf 1911.
ХХIV 343 слл.), утверждавшего, что Гераклит не только не учил о Логосе, но
был критиком этого учения, однако, обязательно соблюдать осторожность в этом
вопросе, которую соблюдал уже Э.Целлер (Zeller - Nestle I 26, 1920, 841
прим.), не отрицавший, что Гераклит учил о мировом разуме и называл его
Логосом, но констатировавший, что этот Логос совсем не имел у Гераклита
такого большого значения, как у cтоиков.
в)
Итак, учение Гераклита не содержит никаких отвлеченных построений. Если
иметь в виду логически определенные понятия и категории, то у него нет ни
"покоя", ни "движения", ни "бытия", ни "небытия", ни "становления", ни
"совпадения противоположностей", ни "ума", или "разума", ни "материи", ни
"духа", ни "мирового закона", ни вообще каких бы то ни было отвлеченно
построенных философских предметов. Ему неизвестны термины "форма", "идея",
"понятие", "диалектика", и он не считал себя ни "материалистом", ни
"идеалистом", ни "метафизиком", ни "мистиком", ни "эмпириком", ни
"рационалистом". Все это не имеет никакого отношения к Гераклиту. Поэтому
замечательное по четкости и глубине изложение Гераклита у Гегеля, с одной
стороны, весьма близко отражает отвлеченную сущность его философии, будучи
во многом адекватной ее логической формулой, но, с другой стороны, именно в
силу своей логичности и отвлеченности не имеет никакого отношения к
Гераклиту. Было бы совершенно неверно вслед за Гегелем утверждать, что у
Гераклита "мы впервые встречаем философскую идею в ее спекулятивной
форме"61, ибо у Гераклита нет ничего спекулятивного ни в смысле Гегеля, ни
даже в смысле античного платонизма. В конечном счете неверное заключение
делает и Лассаль, заявляя, что вся философия Гераклита есть "философия
логического закона тождества противоположностей"62.
3. Черты синтетизма
Однако все вышеприведенные тезисы имеют отрицательное содержание и ничего
не говорят о стиле Гераклита положительно. Что же это такое? Если это не
философия и не наука, то, может быть, поэзия? Что подлинные выражения
Гераклита состоят почти сплошь из поэтических образов, это ясно всякому. Но
будет ли правильным считать этот материал только поэзией?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194
упомянуть, Клеанфа, Александра Афродисийского, Диогена Лаэрция, Аммона,
Лукиана, Симплиция, Секста Эмпирика. В последующие времена, когда у греков
развилась тончайшая диалектика становления, образ реки и многие другие яркие
символы Гераклита были очень удобными тезисами для философских построений,
равно как и прекрасной мишенью для диалектических ниспровержений. Этим,
вероятно, и объясняется огромная популярность и невероятная раздутость
гераклитова символа реки. Однако нет никаких филологических оснований
приписывать определенное логическое содержание данному выражению и
выставлять этот символ да и вообще учение о текучести как что-то основное,
подавляющее, специфическое для Гераклита. Наоборот, если всерьез относиться
к образности языка дошедших до нас фрагментов Гераклита, то a priori
сомнительно, чтобы он с этим образом связывал какие-нибудь
отвлеченно-диалектические построения. Общий план мироздания, порядок и
гармония - так же свойственны миру Гераклита, как и вечная подвижность.
Подобная точка зрения стала развиваться в последние годы некоторыми
специалистами по Гераклиту. См., например, P.H.Wheelwright. Heraclitus,
Princeton University Press, 1959. Другие новейшие исследователи тоже
скептически относятся к приписыванию Гераклиту каких-либо больших идей,
связанных с образом реки. В настоящее время подчеркивается не только принцип
становления, но также и принцип устойчивости, меры, оформленности. См.
G.S.Kirk. Heraclitus, The cosmic fragments Cambr., 1962, стр. 367 - 380. Ср.
статью того же автора "The Problen of Cratylus" Americ. Journ. of Philology,
1951, t. 72. 243 слл., а также главу о Гераклите в книге G.S.Kirk and
I.E.Raven. The presocratic philosophers. Cambr., 1962, стр. 196 - 199.
Ф.Уилрайт утверждает, что даже такой крупный знаток досократовских
текстов, как Г.Дильс, не смог разобраться в Гераклите и допустил ряд ошибок
в переводе его фрагментов. (Имеется в виду статья Дильса о Гераклите в
Hasting's Encyclopaedia of Religion and Sthics. Дильс считал Гераклита
дуалистом, понимая единство Логоса как основное "зерно" его философии, а все
рассуждения о вечном движении как ее "шелуху". Это и заставило Дильса дать
ошибочный перевод, например, фрагмента В 41, где Гераклит как будто бы
говорит о "мудрости", "управляющей всеми вещами на все лады". На самом же
деле Гераклит говорит здесь о том, что мудрая мысль понимает все как
управление через все, т.е. через самого же себя. Для Дильса Гераклит
является чуть ли не предшественником Платона. На самом же деле, хотя у
Гераклита и немало материала относительно самостоятельного значения
"мудрости", "единого", "общего", это не дает никакого права отрывать
подобного рода понятия от космоса в целом, так как космос это - не только
хаотическая текучесть, но и всеобщая упорядоченность (ср. В 30, 41, 64, 94).
Впрочем, критикуя Дильса, Ф.Уилрайт не везде последователен. В своей главе
"Всеобщий поток" (стр. 29 - 36) он, приводя фрг. 12, 52, 53, 80, 84а, 91,
126 и отсутствующий у Дильса фрг. 43 Bym. (об ошибке Гомера, Ил. ХVIII 107,
протестующего против вражды богов или людей, поскольку "все проходит"),
неправильно утверждает, что становление у Гераклита нельзя понимать
триадически, т.е. так, что с одним и тем же предметом происходит становление
из одного состояния в другое, но только диадически, когда просто говорится о
переходе одного в другое, без обязательного субстрата, который лежал бы в
основе этого становления. Ф.Уилрайт ошибается здесь, потому что абсолютный
переход одной вещи в другую без всякого сохранения в них общих элементов
означал бы полный алогизм, что резко противоречит и всем текстам Гераклита и
самому же Ф.Уилрайту. Было бы неуместно проделывать нам здесь всю эту работу
по очищению авгиевых конюшен филологии, забывающей свои законы и правила,
как только она приступает к Гераклиту. Ясно, что эта филология давно требует
коренного пересмотра. Кое-что здесь уже и сделано. Так, вслед за
К.Рейнгардтом (Ук. соч. 163 а слл.) следует усомниться в гераклитовском
учении о "воспламенении", и знаменитый мировой пожар Гераклита уже не
интерпретировать так гностически, как это до сих пор делалось на основании
ранее христианского полемиста стоика и некритического философа Ипполита
(Philosophum, IХ 9 - 10), откуда Дильс позаимствовал не меньше шестой части
своих "гераклитовых" фрагментов. Вслед за Б.Снеллем (Ук. соч. 355) и др. в
информации доксографов о "сгущении" и "разрежении" очевидно следует видеть
стоическую интерпретацию, растворившую Гераклита в милетском натурализме и
забывшую, что у Гераклита "принципом" является не только огонь, но и "единое
мудрое" (В 32), которое к тому же "ото всего отрешено" (В 108). Что же
касается гераклитовского Логоса, то совершенно не обязательно впадать в
крайности Э. Лева (Ср. старые труды этого ученого: Heraklit im Kampfe gegen
den Logos, 1908. Die Zweireilung der Terminoloie Heraklits.Arch. f. d. G. d.
Philos. 1910, XXIII 1 слл. Parmenides und Heraklit im Wechselkampf 1911.
ХХIV 343 слл.), утверждавшего, что Гераклит не только не учил о Логосе, но
был критиком этого учения, однако, обязательно соблюдать осторожность в этом
вопросе, которую соблюдал уже Э.Целлер (Zeller - Nestle I 26, 1920, 841
прим.), не отрицавший, что Гераклит учил о мировом разуме и называл его
Логосом, но констатировавший, что этот Логос совсем не имел у Гераклита
такого большого значения, как у cтоиков.
в)
Итак, учение Гераклита не содержит никаких отвлеченных построений. Если
иметь в виду логически определенные понятия и категории, то у него нет ни
"покоя", ни "движения", ни "бытия", ни "небытия", ни "становления", ни
"совпадения противоположностей", ни "ума", или "разума", ни "материи", ни
"духа", ни "мирового закона", ни вообще каких бы то ни было отвлеченно
построенных философских предметов. Ему неизвестны термины "форма", "идея",
"понятие", "диалектика", и он не считал себя ни "материалистом", ни
"идеалистом", ни "метафизиком", ни "мистиком", ни "эмпириком", ни
"рационалистом". Все это не имеет никакого отношения к Гераклиту. Поэтому
замечательное по четкости и глубине изложение Гераклита у Гегеля, с одной
стороны, весьма близко отражает отвлеченную сущность его философии, будучи
во многом адекватной ее логической формулой, но, с другой стороны, именно в
силу своей логичности и отвлеченности не имеет никакого отношения к
Гераклиту. Было бы совершенно неверно вслед за Гегелем утверждать, что у
Гераклита "мы впервые встречаем философскую идею в ее спекулятивной
форме"61, ибо у Гераклита нет ничего спекулятивного ни в смысле Гегеля, ни
даже в смысле античного платонизма. В конечном счете неверное заключение
делает и Лассаль, заявляя, что вся философия Гераклита есть "философия
логического закона тождества противоположностей"62.
3. Черты синтетизма
Однако все вышеприведенные тезисы имеют отрицательное содержание и ничего
не говорят о стиле Гераклита положительно. Что же это такое? Если это не
философия и не наука, то, может быть, поэзия? Что подлинные выражения
Гераклита состоят почти сплошь из поэтических образов, это ясно всякому. Но
будет ли правильным считать этот материал только поэзией?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194