(15) "Природа довлеет
всему во всех отношениях". (17) "Все это есть единая и не единая природа.
Все это - многие естества и [в то же время] - одно естество". (23) "Слияние
едино. Согласие едино. Все сочувствует [друг другу]. Согласно
единособранности членов оно - все; с точки же зрения части в каждой части
функционируют части"85. (24) "Великое начало доходит до самого конца. От
самого конца до великого начала простирается связь. Единая природа - бытие и
небытие". (40) "Созвучие есть разногласие, разногласие - созвучие". (С3,1)
"О лире, которую всю [т.е. всю гармонию мира] настраивает сын Зевса Аполлон;
в ней он соединил начало и конец, обладает же он блестящим ударом, солнечным
светом". (3,2) "Из всех [вещей] время есть самое последнее и самое первое;
оно все имеет в себе самом, и оно одно существует и не существует. Всегда из
сущего оно уходит и приходит само по противоположной себе дороге. Ибо завтра
для нас на деле [будет] вчера, вчера же было завтра".
Уже беглое сравнение этих текстов с Гераклитом свидетельствует о
безусловном прозаизме псевдогиппократовского источника и о его, так сказать,
научности, в то время как Гераклит удивляет именно своим мистико-поэтическим
символизмом. Идея совпадения противоположностей проводится тут вполне
самостоятельно, продуманно, систематически, а не бегло, не путем случайно
брошенных гениальных афоризмов. Проведена эта идея и в эстетической области.
Ваятели, беря бесформенный материал, с одной стороны, удаляют у него те или
иные свойства, а с другой, тем самым получают из него новые формы.
Музыкальный аккорд, гласит этот источник, обязательно одновременно и един и
множествен; и даже чем более напряженна эта единомножественность, тем
получается большее эстетическое удовольствие. Актер и говорит правду [как
актер] и говорит неправду [как человек]. К этому можно прибавить еще С1,8,
где тоже говорится о том, как для консонанса нужна определенного рода
единораздельность: данный тон меняет свое место и доходит до определенной
высоты; "если же он не достигнет гармонии и если низкие [тоны] с высокими не
образуют первого созвучия [кварты] или второго [квинты] или октавы, то из-за
отсутствия одного [тона] все делается напрасным, дело в том, что гармонии не
получится". Ясен в этих рассуждениях и абстрактно-всеобщий подход к эстетике
(принцип единораздельности) и натуралистическое осуществление этого
принципа.
2. Кратил
Ученик Гераклита и учитель Платона (Дильс 65, 3) Кратил, по-видимому, и
есть тот философ, который довел учение Гераклита до релятивистского абсурда
и по стопам которого в истолковании Гераклита пошли все те, кто выдвигал у
последнего на первое и исключительное место проблему чистого становления.
Все, что говорится в учебниках по истории философии о релятивизме Гераклита,
относится не к Гераклиту, а именно к Кратилу. Именно он приписал Гераклиту
суждение о том, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку (4), и даже
упрекнул Гераклита, что в таком-де случае нельзя войти в реку даже один раз,
ибо в каждый новый момент она уже не та, что была в предыдущий момент. Это
именно Кратил из всеобщей текучести делал вывод о невозможности истинного
знания (3), о невозможности что-нибудь вообще мыслить и говорить (1), так
что вместо слов он (2) "бил в ладоши со свистом", желая показать, что он
ничего не знает86.
3. Эпихарм
Загадочный комический писатель Эпихарм (около 470 г. при дворе Гиерона,
т.е. он значительно старше Кратила), каким-то неизвестным для нас способом
объединявший гераклитизм с пифагорейством, уже высмеивал в своих комедиях
крайности гераклитовского релятивизма. У него (23В2): взявший раньше взаймы
теперь [уже] не должен, так как он стал другим; приглашенный вчера на обед
приходит сегодня непрошенным, так как он [уже] - другое [лицо]... И он
представил в комедии [осмеял] это, [выведя кредитора], требующего возвратить
долг, и должника, доказывающего, что он не то самое лицо вследствие того,
что [в нем] кое-что прибавилось и кое-что убавилось. Когда же требовавший
[возвращения денег] побил его и был привлечен к суду, то в свою "очередь и
он говорил, что побил один, обвиняется же другой". Это называлось в
античности logos ayxanomenos, т.е. "умозаключение о постоянном прибавлении".
Совсем негераклитовская проза и отвлеченное, антисимволическое
умствование слышится в следующих словах у одного из действующих лиц
Эпихарма: "Один растет, другой же худеет. В изменении же находятся все люди
во всякое время. А то, что по своей природе изменяется и никогда не
пребывает в том же самом положении, то, должно быть, будет уже чем-то
отличным от переменившегося. Точно так же ты и я были вчера другими, чем
сегодня, и в будущем будем опять иными. И никогда мы не бываем теми же
самыми, согласно тому же самому закону".
Может быть, в связи с этим релятивизмом стоит одно - уже эстетическое -
суждение Эпихарма (В5): "Нисколько не удивительно, что мы так говорим об
этом и что мы сами себе нравимся и кажемся прекрасными по природе
существами. Ведь и собака считает другую собаку прекраснейшим созданием; и
бык быка, осел осла и свинья свинью считают прекраснейшими". Загадочность
мировоззрения Эпихарма мешает точной квалификации этого суждения. Если это -
релятивизм, выведенный из Гераклита, то, с другой стороны, совершенно такое
же суждение мы находим у Ксенофана (В15), который занимал позицию,
противоположную всякому релятивизму. Можно предположить, что это - учение об
относительности, аналогичное, например, Платону. Однако абсурдно искать в
Греции платонизм в начале или в первой половине V в., т.е. в самый расцвет
натурфилософии. Тем не менее, взятое абстрактно, независимо от
принадлежности его самому Эпихарму или кому бы то ни было, вышеприведенное
суждение - наилучший показатель тех прозаических крайностей, которые
появлялись в середине V в. на почве распада цельного гераклитовского
символизма.
Есть суждения у Эпихарма и не связанные с точкой зрения релятивизма. Так,
Дильс едва ли основательно считает неподлинным следующий фрагмент Эпихарма
(В57): "Разум направляет людей по правильному пути, и всегда он их
сохраняет. У человека есть свой рассудок, существует также и божественный
разум. Человеческий же разум произошел от божественного, и он доставляет
каждому средства к жизни и питание. Божественный же разум сопутствует всем
искусствам, ибо только он научает людей делать все то, что должно [им] быть
полезным. Дело в том, что ни одного искусства не открыл человек, но все они
открыты богом". Мы не видим оснований считать этот фрагмент неподлинным, так
как понимать ли Эпихарма как гераклитовца или понимать его как пифагорейца,
тут нет ровно ничего, что противоречило бы гераклитизму или пифагорейству
(управление мира божественным разумом, зависимость человеческого разума от
этого последнего, направление человеческого искусства божественным). Но,
конечно, одно отличие вполне несомненно. Это - антипифагорейский и
антигераклитовский прозаизм мысли и вырождение диалектически
натурфилософского символизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194
всему во всех отношениях". (17) "Все это есть единая и не единая природа.
Все это - многие естества и [в то же время] - одно естество". (23) "Слияние
едино. Согласие едино. Все сочувствует [друг другу]. Согласно
единособранности членов оно - все; с точки же зрения части в каждой части
функционируют части"85. (24) "Великое начало доходит до самого конца. От
самого конца до великого начала простирается связь. Единая природа - бытие и
небытие". (40) "Созвучие есть разногласие, разногласие - созвучие". (С3,1)
"О лире, которую всю [т.е. всю гармонию мира] настраивает сын Зевса Аполлон;
в ней он соединил начало и конец, обладает же он блестящим ударом, солнечным
светом". (3,2) "Из всех [вещей] время есть самое последнее и самое первое;
оно все имеет в себе самом, и оно одно существует и не существует. Всегда из
сущего оно уходит и приходит само по противоположной себе дороге. Ибо завтра
для нас на деле [будет] вчера, вчера же было завтра".
Уже беглое сравнение этих текстов с Гераклитом свидетельствует о
безусловном прозаизме псевдогиппократовского источника и о его, так сказать,
научности, в то время как Гераклит удивляет именно своим мистико-поэтическим
символизмом. Идея совпадения противоположностей проводится тут вполне
самостоятельно, продуманно, систематически, а не бегло, не путем случайно
брошенных гениальных афоризмов. Проведена эта идея и в эстетической области.
Ваятели, беря бесформенный материал, с одной стороны, удаляют у него те или
иные свойства, а с другой, тем самым получают из него новые формы.
Музыкальный аккорд, гласит этот источник, обязательно одновременно и един и
множествен; и даже чем более напряженна эта единомножественность, тем
получается большее эстетическое удовольствие. Актер и говорит правду [как
актер] и говорит неправду [как человек]. К этому можно прибавить еще С1,8,
где тоже говорится о том, как для консонанса нужна определенного рода
единораздельность: данный тон меняет свое место и доходит до определенной
высоты; "если же он не достигнет гармонии и если низкие [тоны] с высокими не
образуют первого созвучия [кварты] или второго [квинты] или октавы, то из-за
отсутствия одного [тона] все делается напрасным, дело в том, что гармонии не
получится". Ясен в этих рассуждениях и абстрактно-всеобщий подход к эстетике
(принцип единораздельности) и натуралистическое осуществление этого
принципа.
2. Кратил
Ученик Гераклита и учитель Платона (Дильс 65, 3) Кратил, по-видимому, и
есть тот философ, который довел учение Гераклита до релятивистского абсурда
и по стопам которого в истолковании Гераклита пошли все те, кто выдвигал у
последнего на первое и исключительное место проблему чистого становления.
Все, что говорится в учебниках по истории философии о релятивизме Гераклита,
относится не к Гераклиту, а именно к Кратилу. Именно он приписал Гераклиту
суждение о том, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку (4), и даже
упрекнул Гераклита, что в таком-де случае нельзя войти в реку даже один раз,
ибо в каждый новый момент она уже не та, что была в предыдущий момент. Это
именно Кратил из всеобщей текучести делал вывод о невозможности истинного
знания (3), о невозможности что-нибудь вообще мыслить и говорить (1), так
что вместо слов он (2) "бил в ладоши со свистом", желая показать, что он
ничего не знает86.
3. Эпихарм
Загадочный комический писатель Эпихарм (около 470 г. при дворе Гиерона,
т.е. он значительно старше Кратила), каким-то неизвестным для нас способом
объединявший гераклитизм с пифагорейством, уже высмеивал в своих комедиях
крайности гераклитовского релятивизма. У него (23В2): взявший раньше взаймы
теперь [уже] не должен, так как он стал другим; приглашенный вчера на обед
приходит сегодня непрошенным, так как он [уже] - другое [лицо]... И он
представил в комедии [осмеял] это, [выведя кредитора], требующего возвратить
долг, и должника, доказывающего, что он не то самое лицо вследствие того,
что [в нем] кое-что прибавилось и кое-что убавилось. Когда же требовавший
[возвращения денег] побил его и был привлечен к суду, то в свою "очередь и
он говорил, что побил один, обвиняется же другой". Это называлось в
античности logos ayxanomenos, т.е. "умозаключение о постоянном прибавлении".
Совсем негераклитовская проза и отвлеченное, антисимволическое
умствование слышится в следующих словах у одного из действующих лиц
Эпихарма: "Один растет, другой же худеет. В изменении же находятся все люди
во всякое время. А то, что по своей природе изменяется и никогда не
пребывает в том же самом положении, то, должно быть, будет уже чем-то
отличным от переменившегося. Точно так же ты и я были вчера другими, чем
сегодня, и в будущем будем опять иными. И никогда мы не бываем теми же
самыми, согласно тому же самому закону".
Может быть, в связи с этим релятивизмом стоит одно - уже эстетическое -
суждение Эпихарма (В5): "Нисколько не удивительно, что мы так говорим об
этом и что мы сами себе нравимся и кажемся прекрасными по природе
существами. Ведь и собака считает другую собаку прекраснейшим созданием; и
бык быка, осел осла и свинья свинью считают прекраснейшими". Загадочность
мировоззрения Эпихарма мешает точной квалификации этого суждения. Если это -
релятивизм, выведенный из Гераклита, то, с другой стороны, совершенно такое
же суждение мы находим у Ксенофана (В15), который занимал позицию,
противоположную всякому релятивизму. Можно предположить, что это - учение об
относительности, аналогичное, например, Платону. Однако абсурдно искать в
Греции платонизм в начале или в первой половине V в., т.е. в самый расцвет
натурфилософии. Тем не менее, взятое абстрактно, независимо от
принадлежности его самому Эпихарму или кому бы то ни было, вышеприведенное
суждение - наилучший показатель тех прозаических крайностей, которые
появлялись в середине V в. на почве распада цельного гераклитовского
символизма.
Есть суждения у Эпихарма и не связанные с точкой зрения релятивизма. Так,
Дильс едва ли основательно считает неподлинным следующий фрагмент Эпихарма
(В57): "Разум направляет людей по правильному пути, и всегда он их
сохраняет. У человека есть свой рассудок, существует также и божественный
разум. Человеческий же разум произошел от божественного, и он доставляет
каждому средства к жизни и питание. Божественный же разум сопутствует всем
искусствам, ибо только он научает людей делать все то, что должно [им] быть
полезным. Дело в том, что ни одного искусства не открыл человек, но все они
открыты богом". Мы не видим оснований считать этот фрагмент неподлинным, так
как понимать ли Эпихарма как гераклитовца или понимать его как пифагорейца,
тут нет ровно ничего, что противоречило бы гераклитизму или пифагорейству
(управление мира божественным разумом, зависимость человеческого разума от
этого последнего, направление человеческого искусства божественным). Но,
конечно, одно отличие вполне несомненно. Это - антипифагорейский и
антигераклитовский прозаизм мысли и вырождение диалектически
натурфилософского символизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194