Но поскольку беспрерывный переход из одного состояния в
другое никогда не прекращается, постольку они существуют всегда в неизменном
круге"73 (полностью этот фрагмент приведен ниже в главе об Эмпедокле). Даже
у элеатов чувственный мир находится в вечном движении, хотя последнее они и
считали неистинным.
б)
Многие считали специфичным для Гераклита учение о Логосе. Во-первых,
филологическая сторона дела в этом вопросе, как мы отмечали, далеко не
бесспорна. Во-вторых же, и это главное, опять-таки редко у кого из
досократиков нет этого или подобного учения. Почему-то именно Гераклиту
повезло на Логос; и этот гипноз владеет сотнями ученых, проявляющих в других
случаях самый невероятный критицизм к очевиднейшим вещам. Буквально о Логосе
учат, например, атомисты: по Левкиппу (В2), "ни одна вещь не возникает зря
(matCn), но все - из определенной причины (ec logoy) и по необходимости"
(ср. у Гераклита А8: "Судьба же есть Логос"). Псевдо-Эпихарм (В57): "У
человека есть свой рассудок (logismos), существует также и божественный
разум (logos). Человеческий же разум (logos) произошел от божественного...
Божественный же разум сопутствует всем искусствам, ибо только он научает
людей делать все то, что должно быть [им] полезным". Логос как критерий
выступает у Парменида (А1, ср. А25), Мелиса (А5.8), Филолая (А29). Если же
принять во внимание, что Логос есть мировой и божественный разум, noys, то
тогда аналогий для Гераклита будет еще больше. Логос - общее учение всех
досократиков74.
в)
Может быть, для Гераклита специфично учение об огне или о божественности
огня? Не говоря о том, что многие досократики интерпретируют как огонь те
или иные божества (Ферекид А9 и Эмпедокл А1 - Зевса; Филолай (А14) - Ареса;
орфики (В21) - Гелиоса; Псевдо-Феаген 2 - Алоллона, Гелиоса и Гефеста;
пифагорейцы, как, например, Филолай А16, - Гестию), - у многих мы находим
учение как о божественности и могуществе огня (у Гиппаса А8, Гиппократа С1,
Эмпедокла А21, Архелая А1, Филолая А16), так и об его первоначальности.
Причем о круговороте стихий из огня и в огонь отчетливо читаем у Анаксагора
(А45) и Феагена (2): и, конечно, о том же учил Эмпедокл, у которого Любовь -
начало и конец космогонического периода - есть не что иное как огонь, ибо у
него тоже (А31) "все возникло из огня и в огонь разрешится".
Наконец, у нас нет полной уверенности в том, что Гераклит признавал
первоначалом только огонь75. Секст Эмпирик (Adv. math. IХ 360) говорит, что
"началом и элементом всего" является "у Гераклита, по некоторым, "воздух".
То же повторяет он и в Х233 со ссылкой на Энесидема. Непосредственно же
перед этим Секст Эмпирик пространно критикует якобы учение Гераклита о
времени как первоначале, причем Гераклит это время понимает будто бы как
"тело". Ни одного из этих свидетельств Секста Эмпирика Дильс не приводит в
своих фрагментах. Но даже Дильс приводит слова Аристотеля о том, что (А15)
Гераклит считает началом душу, понимая под ней "испарение", из которого
образуются остальные [вещи]" (ср. В 12).
г)
Но, может быть, наконец, специфично для Гераклита его знаменитое учение о
противоположностях, об единстве и борьбе противоположностей? По этому поводу
необходимо заметить следующее.
У Гераклита мы не находим учения о противоположностях. Мы находим у него
интуитивную картину того, как борются и совпадают разные
конкретно-чувственные и конкретно-жизненные вещи, друг другу
противоположные. Гераклит, по-видимому, очень любит фиксировать эту сторону
жизни и бытия. Но необходимо твердо помнить, что у Гераклита нет никакого
намека на самую категорию противоположности и на самую категорию совпадения
противоположностей. Бесполезно и спрашивать у Гераклита, что именно он
считает противоположностью, как именно и почему именно происходят эти
совпадения? Тут просто объявлено: жизнь и смерть - одно и то же, бдение и
сон - одно и то же, юность и старость - одно и то же. Правда, Гераклит
определенно говорит, что это совпадение происходит в результате изменения
одного в другое (В88). Однако, он совершенно ничего не говорит, почему
изменение приводит к совпадениям, что делается с изменившимся и откуда идет
само это изменение. Другими словами, учение о единстве и борьбе
противоположностей Гераклита не есть учение в научно-философском смысле
этого слова. Это та самая нерасчлененная, интуитивная
мифолого-философско-научно-поэтическая символика, в которой слито воедино
все идеальное и чувственное, все демоническое и физическое, все отвлеченное
и материальное. Это не учение, а символ, т.е. полузнание, полуосязание.
У Гераклита, несомненно, имеется интуитивная картина мира и жизни как
единства противоположностей и притом единства не в виде иррациональной
нерасчлененности, а в виде вполне рационального противопоставления того, что
тут же трактуется у него и как нечто нерасчлененное, единое. К.Рамну в
указанной выше работе, правильно исходя из единства противоположностей,
свойственного всякому архаическому мышлению, указывает (стр. 367 - 369)
несколько типичных для Гераклита совпадений в противоположных моментах.
Первый тип, формулируя противоположность, тут же определяет их как "единое",
"то же самое" или "общее". Второй тип заранее фиксирует какой-нибудь предмет
и указывает наличие в нем противоположных элементов. Третий тип просто
противополагает одно другому. Четвертый - ставит противоположность на место
другой и пятый - пользуется для этого глаголами. Никакой из этих типов
единства противоположностей ничего алогического в себе не содержит или
содержит его в себе в тех же размерах, что и логическое. Тем более
невозможно найти у Гераклита какой-нибудь теории этого алогического.
Г.Френкель76 идет гораздо дальше, чем К.Рамну. Ему принадлежит интересное
исследование о форме гераклитовского мышления. Исследователь говорит не
просто о постоянном применении метода противоположностей у Гераклита, но и
об известного рода пропорциональном соотношении этих противоположностей.
Таковы сопоставления: бог относится к взрослому человеку, как этот последний
к ребенку (В79); отношение непонимающего к глухому равняется отсутствию
присутствующего (В34); глаза - плохие свидетели, и уши - плохие свидетели,
когда душа - варварская (В107). Таким образом, пропорциональность
сопоставлений есть характерная черта мышления Гераклита, чем еще больше
подчеркивается раздельность сопоставляемых и, в частности, противополагаемых
у него элементов. Френкель находит возможным утверждать, что вовсе не Платон
и не Филолай впервые выдвинули учение о космическом значении геометрической
прогрессии, а именно Гераклит, хотя последнему совершенно чужда всякая
обнаженная схематичность мысли, а эту схематичность можно находить у него
только при помощи весьма тщательного филологического и философского анализа.
К вышеизложенному следует добавить, что учение о совпадении
противоположностей развивали почти все досократики, и наличие его у
Гераклита ничем не выделяет его на фоне общей досократовской философии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194
другое никогда не прекращается, постольку они существуют всегда в неизменном
круге"73 (полностью этот фрагмент приведен ниже в главе об Эмпедокле). Даже
у элеатов чувственный мир находится в вечном движении, хотя последнее они и
считали неистинным.
б)
Многие считали специфичным для Гераклита учение о Логосе. Во-первых,
филологическая сторона дела в этом вопросе, как мы отмечали, далеко не
бесспорна. Во-вторых же, и это главное, опять-таки редко у кого из
досократиков нет этого или подобного учения. Почему-то именно Гераклиту
повезло на Логос; и этот гипноз владеет сотнями ученых, проявляющих в других
случаях самый невероятный критицизм к очевиднейшим вещам. Буквально о Логосе
учат, например, атомисты: по Левкиппу (В2), "ни одна вещь не возникает зря
(matCn), но все - из определенной причины (ec logoy) и по необходимости"
(ср. у Гераклита А8: "Судьба же есть Логос"). Псевдо-Эпихарм (В57): "У
человека есть свой рассудок (logismos), существует также и божественный
разум (logos). Человеческий же разум (logos) произошел от божественного...
Божественный же разум сопутствует всем искусствам, ибо только он научает
людей делать все то, что должно быть [им] полезным". Логос как критерий
выступает у Парменида (А1, ср. А25), Мелиса (А5.8), Филолая (А29). Если же
принять во внимание, что Логос есть мировой и божественный разум, noys, то
тогда аналогий для Гераклита будет еще больше. Логос - общее учение всех
досократиков74.
в)
Может быть, для Гераклита специфично учение об огне или о божественности
огня? Не говоря о том, что многие досократики интерпретируют как огонь те
или иные божества (Ферекид А9 и Эмпедокл А1 - Зевса; Филолай (А14) - Ареса;
орфики (В21) - Гелиоса; Псевдо-Феаген 2 - Алоллона, Гелиоса и Гефеста;
пифагорейцы, как, например, Филолай А16, - Гестию), - у многих мы находим
учение как о божественности и могуществе огня (у Гиппаса А8, Гиппократа С1,
Эмпедокла А21, Архелая А1, Филолая А16), так и об его первоначальности.
Причем о круговороте стихий из огня и в огонь отчетливо читаем у Анаксагора
(А45) и Феагена (2): и, конечно, о том же учил Эмпедокл, у которого Любовь -
начало и конец космогонического периода - есть не что иное как огонь, ибо у
него тоже (А31) "все возникло из огня и в огонь разрешится".
Наконец, у нас нет полной уверенности в том, что Гераклит признавал
первоначалом только огонь75. Секст Эмпирик (Adv. math. IХ 360) говорит, что
"началом и элементом всего" является "у Гераклита, по некоторым, "воздух".
То же повторяет он и в Х233 со ссылкой на Энесидема. Непосредственно же
перед этим Секст Эмпирик пространно критикует якобы учение Гераклита о
времени как первоначале, причем Гераклит это время понимает будто бы как
"тело". Ни одного из этих свидетельств Секста Эмпирика Дильс не приводит в
своих фрагментах. Но даже Дильс приводит слова Аристотеля о том, что (А15)
Гераклит считает началом душу, понимая под ней "испарение", из которого
образуются остальные [вещи]" (ср. В 12).
г)
Но, может быть, наконец, специфично для Гераклита его знаменитое учение о
противоположностях, об единстве и борьбе противоположностей? По этому поводу
необходимо заметить следующее.
У Гераклита мы не находим учения о противоположностях. Мы находим у него
интуитивную картину того, как борются и совпадают разные
конкретно-чувственные и конкретно-жизненные вещи, друг другу
противоположные. Гераклит, по-видимому, очень любит фиксировать эту сторону
жизни и бытия. Но необходимо твердо помнить, что у Гераклита нет никакого
намека на самую категорию противоположности и на самую категорию совпадения
противоположностей. Бесполезно и спрашивать у Гераклита, что именно он
считает противоположностью, как именно и почему именно происходят эти
совпадения? Тут просто объявлено: жизнь и смерть - одно и то же, бдение и
сон - одно и то же, юность и старость - одно и то же. Правда, Гераклит
определенно говорит, что это совпадение происходит в результате изменения
одного в другое (В88). Однако, он совершенно ничего не говорит, почему
изменение приводит к совпадениям, что делается с изменившимся и откуда идет
само это изменение. Другими словами, учение о единстве и борьбе
противоположностей Гераклита не есть учение в научно-философском смысле
этого слова. Это та самая нерасчлененная, интуитивная
мифолого-философско-научно-поэтическая символика, в которой слито воедино
все идеальное и чувственное, все демоническое и физическое, все отвлеченное
и материальное. Это не учение, а символ, т.е. полузнание, полуосязание.
У Гераклита, несомненно, имеется интуитивная картина мира и жизни как
единства противоположностей и притом единства не в виде иррациональной
нерасчлененности, а в виде вполне рационального противопоставления того, что
тут же трактуется у него и как нечто нерасчлененное, единое. К.Рамну в
указанной выше работе, правильно исходя из единства противоположностей,
свойственного всякому архаическому мышлению, указывает (стр. 367 - 369)
несколько типичных для Гераклита совпадений в противоположных моментах.
Первый тип, формулируя противоположность, тут же определяет их как "единое",
"то же самое" или "общее". Второй тип заранее фиксирует какой-нибудь предмет
и указывает наличие в нем противоположных элементов. Третий тип просто
противополагает одно другому. Четвертый - ставит противоположность на место
другой и пятый - пользуется для этого глаголами. Никакой из этих типов
единства противоположностей ничего алогического в себе не содержит или
содержит его в себе в тех же размерах, что и логическое. Тем более
невозможно найти у Гераклита какой-нибудь теории этого алогического.
Г.Френкель76 идет гораздо дальше, чем К.Рамну. Ему принадлежит интересное
исследование о форме гераклитовского мышления. Исследователь говорит не
просто о постоянном применении метода противоположностей у Гераклита, но и
об известного рода пропорциональном соотношении этих противоположностей.
Таковы сопоставления: бог относится к взрослому человеку, как этот последний
к ребенку (В79); отношение непонимающего к глухому равняется отсутствию
присутствующего (В34); глаза - плохие свидетели, и уши - плохие свидетели,
когда душа - варварская (В107). Таким образом, пропорциональность
сопоставлений есть характерная черта мышления Гераклита, чем еще больше
подчеркивается раздельность сопоставляемых и, в частности, противополагаемых
у него элементов. Френкель находит возможным утверждать, что вовсе не Платон
и не Филолай впервые выдвинули учение о космическом значении геометрической
прогрессии, а именно Гераклит, хотя последнему совершенно чужда всякая
обнаженная схематичность мысли, а эту схематичность можно находить у него
только при помощи весьма тщательного филологического и философского анализа.
К вышеизложенному следует добавить, что учение о совпадении
противоположностей развивали почти все досократики, и наличие его у
Гераклита ничем не выделяет его на фоне общей досократовской философии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194