Наука, инженерное мышление и наличная техно-
логия, говорили технократы, располагают всем неообходимым
для осуществления вековой <американской мечты> об изоби-
лии и процветании. Однако человеческий труд и машинная
техника используются в рамках устарелого экономического
устройства, что, собственно, и привело к депрессии. Лидер
движения Г. Скотт, незадолго до этого малоизвестный инженер-
энергетик, выступил с предложением создать крупную профес-
сиональную организацию, которая объединила бы усилия уче-
10. Теории элит, бюрократии и технократии
715
ных, педагогов, архитекторов, экспертов по санитарии, лесово-
дов, бухгалтеров и, наконец, инженеров с задачей рационализи-
ровать существующее промышленное производство.
Движение технократов просуществовало недолго. <Новый
курс> Рузвельта с его программой централизованного дирижи-
рования экономикой и внушительным набором антикризисных
мероприятий быстро выдул ветер из парусов технократии.
Новый вариант технократических идей был выдвинут амери-
канским социологом Дж. Бернхемом в 1941 г. в книге <Револю-
ция менеджеров>. Он заявил в ней, что технократия в лице
управляющих (менеджеров, организаторов) стала социальной и
политической реальностью в ряде крупнейших современных
государств, таких, как США, Германия и СССР. Таким образом,
считал он, намечена тенденция к замене капитализма и социа-
лизма <обществом управляющих>, в котором государственные
функции станут функциями специально изобретенного менед-
жерами политического механизма.
Менеджеры (управляющие)- это главные контролеры
средств производства, и в этой своей роли они одновременно
выступают и как новые собственники этих средств производст-
ва. Критики восприняли слабо аргументированное возвеличение
роли менеджеров в обществе как подстановку желаемого вместо
существующего (П. Друкер), а радикалы в лице Р. Миллса
увидели в концепции Бернхэма оживление платоновской уто-
пии правления меньшинства, распространенной на все челове-
чество. Однако эта концепция обрела второе дыхание в 50-
60-х гг. в некоторых вариантах теории наступления постин-
дустриального общества>, а также в элитарных истолкованиях
природы политики, современной демократии и государственно-
го управления. В этой обстановке широкое хождение получила
метафора Р. Паунда <социальная инженерия>.
Вместительной областью для всевозможных технократичес-
ких проектов стала современная политическая и социальная
прогностика. Так, американский социолог Б. Беквит предсказы-
вает, что на последних стадиях политической эволюции (вклю-
чая постсоциализм) демократия будет заменена правлением
экспертов, точнее организациями экспертов. И это будет более
эффективное правление, нежели правление при помощи изби-
рателей и избранников народа, поскольку эксперты более та-
лантливы, лучше образованы и более опытны в специальных
вопросах (Правление экспертов. 1972). Д. Белл, автор книги
<Наступление постиндустриального общества> (1973), считает,
716
Глава 22. Политические и правовые идеи XX в.
что это становящееся общество, как общество <с высокой
научной организацией>, будет придавать огромное значение
технократическим элементам. Дж. Гэлбрейт, автор монографии
<Новое индустриальное состояние> (1965) объявил, что научно-
академический комплекс (правительственные, университетские
и частные исследовательские учреждения) находится на служ-
бе общества, а не частных потребителей. Кроме того, власть в
экономике, некогда основанная на владении землей и затем
перешедшая к капиталу, в настоящее время имеет своим
источником и держателем тот сплав знаний и опыта, который
представляет собой техноструктура> предприятий и учрежде-
ний, имеющая дело с современной интеллектуальной техникой
(компьютеризированная техника, системный анализ, моделиро-
вание, операциональные исследования и т. д.).
С оригинальной интерпретацией генезиса технократических
начал в современных политических системах Запада выступил
французский политолог и историк Морис Дюверже. Технокра-
тии в чистом виде, по его мнению, нигде не существует, однако
после расцвета либеральной демократии (187 0-1914) и затем ее
кризиса (1918-1939) на Западе возникает новая форма полити-
ческой организаций общества и государства, которая включила
в себя технократические элементы и которая сочетает их с
уцелевшими остатками либеральной демократии (не утрачен-
ные полностью политические свободы, либеральная плюралис-
тическая идеология, гуманистические культурные традиции) и
с новой олигархией в лице капиталистов, техноструктуры кор-
пораций и правительственных учреждений.
При этом капиталисты-собственники входят. состав эконо-
мически могущественной верхушки техноструктуры, которую
Дюверже в отличие от Гэлбрейта и в порядке дополнения к нему
именует особой политико-управляющей структурой. Она состо-
ит из отдельных замкнутых групп <мудрецов>> которые учас-
твуют в подготовке государственных решений, вырабатывае-
мых, как и в крупных фирмах, коллективно. Цементирующим
ядром политико-управляющей техноструктуры, вокруг которо-
го в зависимости от рода принимаемых решений собирается
конгломерат всех иных групп, являются министерства и высший
слой чиновничества. Эта область активности именуется управ-
ленческой техноструктурой.
Другой центр активности- сфера деятельности политиков,
не всегда компетентных в тех вопросах, решение которых они
подкрепляют своей подписью (здесь действует политическая
10. Теории элит, бюрократии и технократии
717
техноструктура). Сотрудничество в этой области настолько
сплачивает воедино министров, лидеров партий, высших чинов-
ников, экспертов и специалистов, руководителей профсоюзов и
представителей <групп давления>, что Происходит циркуляция
из одной группы в другую- аналогичная той, которую можно
наблюдать в экономической техноструктуре.
Новый сложившийся тип организации государственного
управления явился, по мнению Дюверже, симбиозом капита-
листической плутократии и техноструктуры. Эту двойствен-
ность Дюверже передает с помощью термина <технодемокра-
тия>. Технодемократическую организацию он уподобил двули-
кому божеству древних римлян Янусу и назвал этим же именем
свой труд о генезисе и эволюции этого типа организации (Янус.
Два лица Запада. 1972). Фундаментальное противоречие, прису-
щее современному капитализму, коренится не в антагонисти-
ческом противостоянии общественного характера производства
и частного способа присвоения, а в противоречии между коли-
чественным ростом капитализма и его качественной деграда-
цией.
Преодоление этого социального несовершенства французс-
кий социолог связывает с перспективой либерального социализ-
ма, который возникает на определенной стадии общественной
эволюции медленным, почти незаметным путем при максималь-
ном использовании тех возможностей, которые технодемокра-
тические учреждения открывают в деле служения <общему
интересу>. Возвышение политической техноструктуры на прак-
тике обесценивает старания тех групп, которые заинтересованы
в достижении эффективного управления с помощью рациональ-
ной бюрократии в ее веберовском понимании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238
логия, говорили технократы, располагают всем неообходимым
для осуществления вековой <американской мечты> об изоби-
лии и процветании. Однако человеческий труд и машинная
техника используются в рамках устарелого экономического
устройства, что, собственно, и привело к депрессии. Лидер
движения Г. Скотт, незадолго до этого малоизвестный инженер-
энергетик, выступил с предложением создать крупную профес-
сиональную организацию, которая объединила бы усилия уче-
10. Теории элит, бюрократии и технократии
715
ных, педагогов, архитекторов, экспертов по санитарии, лесово-
дов, бухгалтеров и, наконец, инженеров с задачей рационализи-
ровать существующее промышленное производство.
Движение технократов просуществовало недолго. <Новый
курс> Рузвельта с его программой централизованного дирижи-
рования экономикой и внушительным набором антикризисных
мероприятий быстро выдул ветер из парусов технократии.
Новый вариант технократических идей был выдвинут амери-
канским социологом Дж. Бернхемом в 1941 г. в книге <Револю-
ция менеджеров>. Он заявил в ней, что технократия в лице
управляющих (менеджеров, организаторов) стала социальной и
политической реальностью в ряде крупнейших современных
государств, таких, как США, Германия и СССР. Таким образом,
считал он, намечена тенденция к замене капитализма и социа-
лизма <обществом управляющих>, в котором государственные
функции станут функциями специально изобретенного менед-
жерами политического механизма.
Менеджеры (управляющие)- это главные контролеры
средств производства, и в этой своей роли они одновременно
выступают и как новые собственники этих средств производст-
ва. Критики восприняли слабо аргументированное возвеличение
роли менеджеров в обществе как подстановку желаемого вместо
существующего (П. Друкер), а радикалы в лице Р. Миллса
увидели в концепции Бернхэма оживление платоновской уто-
пии правления меньшинства, распространенной на все челове-
чество. Однако эта концепция обрела второе дыхание в 50-
60-х гг. в некоторых вариантах теории наступления постин-
дустриального общества>, а также в элитарных истолкованиях
природы политики, современной демократии и государственно-
го управления. В этой обстановке широкое хождение получила
метафора Р. Паунда <социальная инженерия>.
Вместительной областью для всевозможных технократичес-
ких проектов стала современная политическая и социальная
прогностика. Так, американский социолог Б. Беквит предсказы-
вает, что на последних стадиях политической эволюции (вклю-
чая постсоциализм) демократия будет заменена правлением
экспертов, точнее организациями экспертов. И это будет более
эффективное правление, нежели правление при помощи изби-
рателей и избранников народа, поскольку эксперты более та-
лантливы, лучше образованы и более опытны в специальных
вопросах (Правление экспертов. 1972). Д. Белл, автор книги
<Наступление постиндустриального общества> (1973), считает,
716
Глава 22. Политические и правовые идеи XX в.
что это становящееся общество, как общество <с высокой
научной организацией>, будет придавать огромное значение
технократическим элементам. Дж. Гэлбрейт, автор монографии
<Новое индустриальное состояние> (1965) объявил, что научно-
академический комплекс (правительственные, университетские
и частные исследовательские учреждения) находится на служ-
бе общества, а не частных потребителей. Кроме того, власть в
экономике, некогда основанная на владении землей и затем
перешедшая к капиталу, в настоящее время имеет своим
источником и держателем тот сплав знаний и опыта, который
представляет собой техноструктура> предприятий и учрежде-
ний, имеющая дело с современной интеллектуальной техникой
(компьютеризированная техника, системный анализ, моделиро-
вание, операциональные исследования и т. д.).
С оригинальной интерпретацией генезиса технократических
начал в современных политических системах Запада выступил
французский политолог и историк Морис Дюверже. Технокра-
тии в чистом виде, по его мнению, нигде не существует, однако
после расцвета либеральной демократии (187 0-1914) и затем ее
кризиса (1918-1939) на Западе возникает новая форма полити-
ческой организаций общества и государства, которая включила
в себя технократические элементы и которая сочетает их с
уцелевшими остатками либеральной демократии (не утрачен-
ные полностью политические свободы, либеральная плюралис-
тическая идеология, гуманистические культурные традиции) и
с новой олигархией в лице капиталистов, техноструктуры кор-
пораций и правительственных учреждений.
При этом капиталисты-собственники входят. состав эконо-
мически могущественной верхушки техноструктуры, которую
Дюверже в отличие от Гэлбрейта и в порядке дополнения к нему
именует особой политико-управляющей структурой. Она состо-
ит из отдельных замкнутых групп <мудрецов>> которые учас-
твуют в подготовке государственных решений, вырабатывае-
мых, как и в крупных фирмах, коллективно. Цементирующим
ядром политико-управляющей техноструктуры, вокруг которо-
го в зависимости от рода принимаемых решений собирается
конгломерат всех иных групп, являются министерства и высший
слой чиновничества. Эта область активности именуется управ-
ленческой техноструктурой.
Другой центр активности- сфера деятельности политиков,
не всегда компетентных в тех вопросах, решение которых они
подкрепляют своей подписью (здесь действует политическая
10. Теории элит, бюрократии и технократии
717
техноструктура). Сотрудничество в этой области настолько
сплачивает воедино министров, лидеров партий, высших чинов-
ников, экспертов и специалистов, руководителей профсоюзов и
представителей <групп давления>, что Происходит циркуляция
из одной группы в другую- аналогичная той, которую можно
наблюдать в экономической техноструктуре.
Новый сложившийся тип организации государственного
управления явился, по мнению Дюверже, симбиозом капита-
листической плутократии и техноструктуры. Эту двойствен-
ность Дюверже передает с помощью термина <технодемокра-
тия>. Технодемократическую организацию он уподобил двули-
кому божеству древних римлян Янусу и назвал этим же именем
свой труд о генезисе и эволюции этого типа организации (Янус.
Два лица Запада. 1972). Фундаментальное противоречие, прису-
щее современному капитализму, коренится не в антагонисти-
ческом противостоянии общественного характера производства
и частного способа присвоения, а в противоречии между коли-
чественным ростом капитализма и его качественной деграда-
цией.
Преодоление этого социального несовершенства французс-
кий социолог связывает с перспективой либерального социализ-
ма, который возникает на определенной стадии общественной
эволюции медленным, почти незаметным путем при максималь-
ном использовании тех возможностей, которые технодемокра-
тические учреждения открывают в деле служения <общему
интересу>. Возвышение политической техноструктуры на прак-
тике обесценивает старания тех групп, которые заинтересованы
в достижении эффективного управления с помощью рациональ-
ной бюрократии в ее веберовском понимании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238