С помощью внешнего силлогизма папа стал главою
церкви вместо Христа, потом мирским властителем, наконец
возведен в сан непогрешимого.
Частный и общественный быт Запада основывается на поня-
тии индивидуальной, отдельной независимости, предполагаю-
щей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внеш-
них формальных отношений, святость собственности и святость
условныхЪостановлений. Общественное устройство России име-
ло многие отличия от Запада - составление общества из
маленьких так называемых миров (общин), принадлежность
человека миру (и мира ему), принадлежность поземельной
собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а
обществу. <Лицо участвовало во столько в праве владения, во
сколько входило в состав общества>. Общество не было само-
властным и не могло само изобретать для себя законы, посколь-
ку в окружении подобных себе других обществ управлялось
однообразным обычаем.
В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делала
всякое самовластное законодательство невозможным, и даже
разбор и княжеский суд (до подчинения удельных княжеств
Московскому) не мог совершаться без согласованности с всеобъ-
емлющими обычаями. Заслугу в выработке общинных обычаев,
которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к цер-
квям и монастырям. Последние он именует также <святыми
зародышами несбывшихся университетов>. Именно из церквей,
монастырей и жилищ уединенных отшельников распространя-
лись повсюду одинаковые понятия об отношениях обществен-
ных и частных. Позднее Хомяков дополнил перечень ценных
свойств общины как перспективного (в отличие от государствен-
ных) учреждения такими характеристиками (в письме к
А. М. Кошелеву, 1849 г.): <сохранение исконного обычая, право
всех на собственность поземельную и право каждого на владе-
ние, нравственная связь между людьми и нравственное воспи-
тание людей в смысле общественном посредством постоянного
460
Глава 16. Политическая и правовая мысль
в России в первой половине XIX в.
упражнения в суде и администрации мирской. При полной
гласности и правах совести>.
Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому,
что в истории России действительно присутствует <взаимная
борьба двух начал> и связана, она с желанием <возвращения
русского или введения западного быта>, однако эта борьба все
же поневоле предполагает <что-то третье>. <Сколько бы мы ни
были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. п.,
но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь, какою-
нибудь силою истребится в России память всего того, что она
получила от Европы в продолжение двухсот лет? Можем ли мы
не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?>
Двумя. насущными и перспективными задачами в области
внутренней политической жизни славянофилы считали отмену
крепостного рабства и проведения нового разделения труда
между государственной властью (самодержавием) и обществен-
ностью (народом), Юрий Федорович Самарин, видный участник
подготовки крестьянской реформы, в распространяемой руко-
писи 1856 г. под названием <О крепостном состоянии и переходе
из него к гражданской свободе> сформулировал суть первой
задачи так: <Во главе современных, домашних вопросов, кото-
рыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как
препятствие в настоящем для всякого существенного улучше-
ния в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого
бы конца ни началось наше внутреннее обновление, мы встре-
тимся с ним непременно>. Положение крепостных крестьян
было рассмотрено с нравственной, политической и хозяйствен-
ной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения
включила в себя характерные для славянофилов аргументы
естественно-правового характера -права личности крестьяни-
на (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласо-
ванные с потребностями в свободном развитии человеческой
природы и соответствующие порядку и законам, предустанов-
ленным Творцом.
Основной тезис другой программной задачи был сформулиро-
ван Константином Сергеевичем Аксаковым в записке <О внут-
реннем состоянии России>, представленной императору Алек-
сандру II в 1855 г. Современное состояние России характеризу-
ется, по словам записки, внутренним разладом, прикрываемым
бессовестной ложью. Правительство и <верхние классы> чужды
народу, их взаимные отношения не дружественные, они не
доверяют друг другу: правительство постоянно опасается рево-
5. Политико-правовые воззрения славянофилов 461
и западников
люции, народ склонен в каждом действии правительства видеть
новое угнетение. Общий вывод автора гласил: <Царю - сила
власти, народу - сила мнения>. Народ русский не желает пра-
вить, он ищет свободы не политической, а нравственной, общес-
твенной. Истинная же свобода народа возможна только при
неограниченной монархии. Однако взаимоотношения прави-
тельства и народа (<государства и земли>) должны включать в
себя такие начала: взаимное невмешательство; обязанность
государства защищать народ и обеспечивать его благосостоя-
ние; обязанность народа исполнять государственные требова-
ния, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны
для осуществления государственных намерений; общественное
мнение как живая нравственная и нисколько не политическая
связь, которая может и должна быть между народом и прави-
тельством.
Видными представителями западников из числа правоведов
были К Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, которые со временем эво-
люционировали в сторону либерализма и стали идейными
предтечами конституционных демократов начала XX столетия.
В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне за-
падников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Гра-
новский, П. В. Анненков.
Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) - один из
основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным)
так называемой государственнической школы в истолковании
истории России. Согласно его представлениям, основу и движу-
щую силу исторического процесса образует борьба личности за
свободу и <постепенное изменение> общественных форм - от
родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь,
уступили высшей форме общественных отношений - государ-
ству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная
Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заим-
ствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы
Петра I двинули Россию по пути европейского развития в
сторону свободы и управления с помощью <современных актов
и законов>. Оправдение эпохи петровских реформ - в ее целях,
поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В
отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общин-
ным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до
Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности
и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме
<умственной, нравственной и гражданской культуры>.
462
Глава 16. Политическая и правовая мысль
в России в первой половине ХГХ в.
С более радикальных философско-исторических позиций
критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский
(18Х3-1855), для которого историческое развитие всегда сопро-
вождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет
от другой <резкое различие>, в том числе войны и революции
(например, завоевания древних германцев.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238
церкви вместо Христа, потом мирским властителем, наконец
возведен в сан непогрешимого.
Частный и общественный быт Запада основывается на поня-
тии индивидуальной, отдельной независимости, предполагаю-
щей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внеш-
них формальных отношений, святость собственности и святость
условныхЪостановлений. Общественное устройство России име-
ло многие отличия от Запада - составление общества из
маленьких так называемых миров (общин), принадлежность
человека миру (и мира ему), принадлежность поземельной
собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а
обществу. <Лицо участвовало во столько в праве владения, во
сколько входило в состав общества>. Общество не было само-
властным и не могло само изобретать для себя законы, посколь-
ку в окружении подобных себе других обществ управлялось
однообразным обычаем.
В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делала
всякое самовластное законодательство невозможным, и даже
разбор и княжеский суд (до подчинения удельных княжеств
Московскому) не мог совершаться без согласованности с всеобъ-
емлющими обычаями. Заслугу в выработке общинных обычаев,
которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к цер-
квям и монастырям. Последние он именует также <святыми
зародышами несбывшихся университетов>. Именно из церквей,
монастырей и жилищ уединенных отшельников распространя-
лись повсюду одинаковые понятия об отношениях обществен-
ных и частных. Позднее Хомяков дополнил перечень ценных
свойств общины как перспективного (в отличие от государствен-
ных) учреждения такими характеристиками (в письме к
А. М. Кошелеву, 1849 г.): <сохранение исконного обычая, право
всех на собственность поземельную и право каждого на владе-
ние, нравственная связь между людьми и нравственное воспи-
тание людей в смысле общественном посредством постоянного
460
Глава 16. Политическая и правовая мысль
в России в первой половине XIX в.
упражнения в суде и администрации мирской. При полной
гласности и правах совести>.
Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому,
что в истории России действительно присутствует <взаимная
борьба двух начал> и связана, она с желанием <возвращения
русского или введения западного быта>, однако эта борьба все
же поневоле предполагает <что-то третье>. <Сколько бы мы ни
были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. п.,
но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь, какою-
нибудь силою истребится в России память всего того, что она
получила от Европы в продолжение двухсот лет? Можем ли мы
не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?>
Двумя. насущными и перспективными задачами в области
внутренней политической жизни славянофилы считали отмену
крепостного рабства и проведения нового разделения труда
между государственной властью (самодержавием) и обществен-
ностью (народом), Юрий Федорович Самарин, видный участник
подготовки крестьянской реформы, в распространяемой руко-
писи 1856 г. под названием <О крепостном состоянии и переходе
из него к гражданской свободе> сформулировал суть первой
задачи так: <Во главе современных, домашних вопросов, кото-
рыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как
препятствие в настоящем для всякого существенного улучше-
ния в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого
бы конца ни началось наше внутреннее обновление, мы встре-
тимся с ним непременно>. Положение крепостных крестьян
было рассмотрено с нравственной, политической и хозяйствен-
ной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения
включила в себя характерные для славянофилов аргументы
естественно-правового характера -права личности крестьяни-
на (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласо-
ванные с потребностями в свободном развитии человеческой
природы и соответствующие порядку и законам, предустанов-
ленным Творцом.
Основной тезис другой программной задачи был сформулиро-
ван Константином Сергеевичем Аксаковым в записке <О внут-
реннем состоянии России>, представленной императору Алек-
сандру II в 1855 г. Современное состояние России характеризу-
ется, по словам записки, внутренним разладом, прикрываемым
бессовестной ложью. Правительство и <верхние классы> чужды
народу, их взаимные отношения не дружественные, они не
доверяют друг другу: правительство постоянно опасается рево-
5. Политико-правовые воззрения славянофилов 461
и западников
люции, народ склонен в каждом действии правительства видеть
новое угнетение. Общий вывод автора гласил: <Царю - сила
власти, народу - сила мнения>. Народ русский не желает пра-
вить, он ищет свободы не политической, а нравственной, общес-
твенной. Истинная же свобода народа возможна только при
неограниченной монархии. Однако взаимоотношения прави-
тельства и народа (<государства и земли>) должны включать в
себя такие начала: взаимное невмешательство; обязанность
государства защищать народ и обеспечивать его благосостоя-
ние; обязанность народа исполнять государственные требова-
ния, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны
для осуществления государственных намерений; общественное
мнение как живая нравственная и нисколько не политическая
связь, которая может и должна быть между народом и прави-
тельством.
Видными представителями западников из числа правоведов
были К Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, которые со временем эво-
люционировали в сторону либерализма и стали идейными
предтечами конституционных демократов начала XX столетия.
В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне за-
падников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Гра-
новский, П. В. Анненков.
Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) - один из
основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным)
так называемой государственнической школы в истолковании
истории России. Согласно его представлениям, основу и движу-
щую силу исторического процесса образует борьба личности за
свободу и <постепенное изменение> общественных форм - от
родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь,
уступили высшей форме общественных отношений - государ-
ству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная
Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заим-
ствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы
Петра I двинули Россию по пути европейского развития в
сторону свободы и управления с помощью <современных актов
и законов>. Оправдение эпохи петровских реформ - в ее целях,
поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В
отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общин-
ным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до
Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности
и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме
<умственной, нравственной и гражданской культуры>.
462
Глава 16. Политическая и правовая мысль
в России в первой половине ХГХ в.
С более радикальных философско-исторических позиций
критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский
(18Х3-1855), для которого историческое развитие всегда сопро-
вождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет
от другой <резкое различие>, в том числе войны и революции
(например, завоевания древних германцев.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238