Я особенно
признателен некоторым из них, оказавшим влияние на
мои взгляды1. Постепенно я пришел к мысли, что самая
главная ошибка моей первоначальной формулировки
заключалась в описании науки. В этом разделе я хотел
бы исправить эту ошибку, а в следующем - примирить
обе точки зрения без ущерба для каждой из них.
Основной недостаток, по-моему, состоял во взгляде
на науку как на что-то <вне>, <там>, что-то, написанное
с заглавной буквы <Н>, набор знаний, существующих
где-то в пространстве и времени. Как и многие психо-
логи, я считал науку собранием систематизированных и
Я хотел бы выразить свою признательность Роберту М.
Липгару, Россу Л. Муни. Давиду Э. Роджерсу и Юджину Стрей-
чу. Мне очень помогли дискуссии с ними и их опубликованные
и неопубликованные работы. Мои собственные идеи так глубо-
ко впитали их мысли и так переплелись с ними, что я затрудня-
юсь кого-то упомянуть особо. Я знаю только, что то, что будет из-
ложено здесь, во многом идет от них через меня. Я также многое
приобрел из переписки с Анной Роу и Уолтером Сметом по по-
воду этой работы.
269
организованных, предварительно проверенных фактов
а методы науки рассматривал как социально одобряе-
мые средства для накопления этой массы знаний и даль-
нейшей их проверки. Наука казалась мне резервуаром,
в который все без исключения могут опустить свои вед-
ра, чтобы достать воду с 99%-ной гарантией чистоты.
Если рассматривать науку как что-то внешнее и безлич-
ное, может показаться разумным, что она не только ве-
личественно открывает новые знания, но и связана с
обезличиванием, с тенденцией управлять, с отрицанием
основной свободы выбора, с которыми я встретился в
опыте психотерапии. Сейчас я хотел бы рассмотреть
научный подход с другой, и, надеюсь, более правиль-
ной, позиции.
Наука в человеке
Наука существует только в человеке. В каждом на-
учном проекте имеются свое творческое начало, свой
процесс и свои предварительные выводы, которые су-
ществуют в человеке или в нескольких людях. Зна-
ние - даже научное знание - это то, что субъективно
принимается. Научное знание может быть сообщено
только тем, кто субъективно готов принять это сообще-
ние. Использование науки также осуществляется толь-
ко людьми, которые находятся з поисках ценностей,
имеющих для них смысл. Эти утверждения кратко сум-
мируют те изменения в акцентах, которые я бы хотел
сделать в своем понимании науки. Разрешите мне, опи-
раясь на эту точку зрения, проследить различные фазы
научного исследования.
Творческий период
Наука начинается в человеке, который преследует
свои цели, интересы и намерения, имеющие для него
личное, субъективное значение. Частично цель поиска
в какой-то области состоит в том, чтобы <что-то обна-
ружить>. В результате этого человек, если он хороший
ученый, погружается в соответствующий опыт, будь
это физическая лаборатория, животный или раститель-
ный мир, психологическая лаборатория, клиника или
что-то еще. Это погружение полное и субъективное,
270
оно подобно тому, как терапист погружается в психо-
терапию, о чем я писал ранее. Он чувствует область,
которой интересуется, он живет ею. Это больше, чем
просто думать о ней, - он позволяет своему организ-
му принять ответственность и реагировать и на осоз-
наваемом, и на неосознаваемом уровне. Он начинает
чувствовать эту область более, чем он мог бы, вероят-
но, выразить в словах. Он организмически реагирует
на нее в форме отношений, отсутствующих в его со-
знании.
Из этого полного субъективного погружения появ-
ляется творческая готовность, чувство направления, не-
ясная формулировка отношений, до этого не осознан-
ных. Затем от нее отсекается лишнее, она заостряется,
более четко формулируется, и это творческое образо-
вание становится гипотезой - утверждением, основан-
ным на личной, субъективной вере. Ученый говорит,
опираясь на весь известный и неизвестный ему опыт:
<У меня есть предчувствие, что такие-то и такие-то от-
ношения существуют и их существование имеет отно-
шение к моим личностным ценностям>.
То, что я описываю, является начальной стадией на-
учного исследования, вероятно, его наиболее важной
стадией; но именно эту стадию американские ученые,
особенно психологи, склонны свести к минимуму или
не замечать вообще. Ее не столько отрицали, сколько
просто отбрасывали. Кеннет Спенс сказал, что этот ас-
пект науки <принимается как нечто само собой разуме-
ющееся>2. Как и многое другое, что принимается как
само собой разумеющееся, оно не остается в памяти.
Конечно, именно в непосредственном личностном,
К. Спенс (1907-1967) - американский психолог, извест-
ный своими работами в области простых форм научения, обус-
ловливания <Я> и мотивации.
Может, будет уместно процитировать эту мысль: <...данные
всех наук имеют одно и то же происхождение - а именно непос-
редственный опыт наблюдающего человека, самого ученого. То
есть непосредственный опыт, начальная форма, из которой раз-
виваются все науки, больше не считается важным для исследо-
вателя как ученого. Он просто принимает это как нечто само со-
бой разумеющееся и затем переходит к задаче описания случив-
шихся событий, выявления и формулирования природы отно-
шений, имеющихся между ними>. - К. W. S р е п с е.
Psychological Theory. Ed. by M.M. Marx (New York Macmillan,
1951), p. 173.
271
субъективном опыте лежит происхождение всей науки
и каждого научного исследования.
Сверить с реальностью
Ученый творчески создал свою гипотезу, свою гипо-
тетическую веру. Но зачем сверять ее с реальностью?
Каждый из нас знает из опыта, что очень легко обма-
нуть себя, поверить тому, что будет отвергнуто дальней-
шим опытом. Как я могу определить, имеет ли эта гипо-
тетическая вера действительное отношение к наблюда-
емым фактам? Я могу использовать не один вид доказа-
тельств, а несколько. Чтобы быть уверенным в отсутст-
вии самообмана, я могу ввести определенные правила
предосторожности в процесс наблюдения. Я могу про-
консультироваться с кем-то, кто также озабочен этим
и потому изобрел полезные способы интерпретации
наблюдений. Короче, я могу использовать все слож-
ные методы, накопленные наукой. Я вижу, что изло-
жение гипотезы с помощью операциональных терми-
нов спасет меня от многих тупиков и неверных выво-
дов. Я узнаю, что контрольные группы могут помочь
мне избежать неправильных заключений. Я узнаю, что
корреляции, (.-критерии и необходимые коэффициен-
ты, а также целый набор статистических методов та-
ким же образом могут помочь сделать только разум-
ные выводы.
Итак, видно, что методы науки используются по
своему прямому назначению - как способ предотвра-
щения самообмана при возникновении моих творчески
созданных субъективных догадок, возникших из от-
ношений между мной и наблюдаемым материалом.
Именно в этом контексте, и, возможно, только в
нем, имеют место многочисленные структуры опера-
ционализма, логического позитивизма, планирования
исследования, критерии значимости и др. Они суще-
ствуют не сами по себе, а для того, чтобы найти
соответствие между субъективным чувством, догад-
кой или гипотезой человека и объективной действи-
тельностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153
признателен некоторым из них, оказавшим влияние на
мои взгляды1. Постепенно я пришел к мысли, что самая
главная ошибка моей первоначальной формулировки
заключалась в описании науки. В этом разделе я хотел
бы исправить эту ошибку, а в следующем - примирить
обе точки зрения без ущерба для каждой из них.
Основной недостаток, по-моему, состоял во взгляде
на науку как на что-то <вне>, <там>, что-то, написанное
с заглавной буквы <Н>, набор знаний, существующих
где-то в пространстве и времени. Как и многие психо-
логи, я считал науку собранием систематизированных и
Я хотел бы выразить свою признательность Роберту М.
Липгару, Россу Л. Муни. Давиду Э. Роджерсу и Юджину Стрей-
чу. Мне очень помогли дискуссии с ними и их опубликованные
и неопубликованные работы. Мои собственные идеи так глубо-
ко впитали их мысли и так переплелись с ними, что я затрудня-
юсь кого-то упомянуть особо. Я знаю только, что то, что будет из-
ложено здесь, во многом идет от них через меня. Я также многое
приобрел из переписки с Анной Роу и Уолтером Сметом по по-
воду этой работы.
269
организованных, предварительно проверенных фактов
а методы науки рассматривал как социально одобряе-
мые средства для накопления этой массы знаний и даль-
нейшей их проверки. Наука казалась мне резервуаром,
в который все без исключения могут опустить свои вед-
ра, чтобы достать воду с 99%-ной гарантией чистоты.
Если рассматривать науку как что-то внешнее и безлич-
ное, может показаться разумным, что она не только ве-
личественно открывает новые знания, но и связана с
обезличиванием, с тенденцией управлять, с отрицанием
основной свободы выбора, с которыми я встретился в
опыте психотерапии. Сейчас я хотел бы рассмотреть
научный подход с другой, и, надеюсь, более правиль-
ной, позиции.
Наука в человеке
Наука существует только в человеке. В каждом на-
учном проекте имеются свое творческое начало, свой
процесс и свои предварительные выводы, которые су-
ществуют в человеке или в нескольких людях. Зна-
ние - даже научное знание - это то, что субъективно
принимается. Научное знание может быть сообщено
только тем, кто субъективно готов принять это сообще-
ние. Использование науки также осуществляется толь-
ко людьми, которые находятся з поисках ценностей,
имеющих для них смысл. Эти утверждения кратко сум-
мируют те изменения в акцентах, которые я бы хотел
сделать в своем понимании науки. Разрешите мне, опи-
раясь на эту точку зрения, проследить различные фазы
научного исследования.
Творческий период
Наука начинается в человеке, который преследует
свои цели, интересы и намерения, имеющие для него
личное, субъективное значение. Частично цель поиска
в какой-то области состоит в том, чтобы <что-то обна-
ружить>. В результате этого человек, если он хороший
ученый, погружается в соответствующий опыт, будь
это физическая лаборатория, животный или раститель-
ный мир, психологическая лаборатория, клиника или
что-то еще. Это погружение полное и субъективное,
270
оно подобно тому, как терапист погружается в психо-
терапию, о чем я писал ранее. Он чувствует область,
которой интересуется, он живет ею. Это больше, чем
просто думать о ней, - он позволяет своему организ-
му принять ответственность и реагировать и на осоз-
наваемом, и на неосознаваемом уровне. Он начинает
чувствовать эту область более, чем он мог бы, вероят-
но, выразить в словах. Он организмически реагирует
на нее в форме отношений, отсутствующих в его со-
знании.
Из этого полного субъективного погружения появ-
ляется творческая готовность, чувство направления, не-
ясная формулировка отношений, до этого не осознан-
ных. Затем от нее отсекается лишнее, она заостряется,
более четко формулируется, и это творческое образо-
вание становится гипотезой - утверждением, основан-
ным на личной, субъективной вере. Ученый говорит,
опираясь на весь известный и неизвестный ему опыт:
<У меня есть предчувствие, что такие-то и такие-то от-
ношения существуют и их существование имеет отно-
шение к моим личностным ценностям>.
То, что я описываю, является начальной стадией на-
учного исследования, вероятно, его наиболее важной
стадией; но именно эту стадию американские ученые,
особенно психологи, склонны свести к минимуму или
не замечать вообще. Ее не столько отрицали, сколько
просто отбрасывали. Кеннет Спенс сказал, что этот ас-
пект науки <принимается как нечто само собой разуме-
ющееся>2. Как и многое другое, что принимается как
само собой разумеющееся, оно не остается в памяти.
Конечно, именно в непосредственном личностном,
К. Спенс (1907-1967) - американский психолог, извест-
ный своими работами в области простых форм научения, обус-
ловливания <Я> и мотивации.
Может, будет уместно процитировать эту мысль: <...данные
всех наук имеют одно и то же происхождение - а именно непос-
редственный опыт наблюдающего человека, самого ученого. То
есть непосредственный опыт, начальная форма, из которой раз-
виваются все науки, больше не считается важным для исследо-
вателя как ученого. Он просто принимает это как нечто само со-
бой разумеющееся и затем переходит к задаче описания случив-
шихся событий, выявления и формулирования природы отно-
шений, имеющихся между ними>. - К. W. S р е п с е.
Psychological Theory. Ed. by M.M. Marx (New York Macmillan,
1951), p. 173.
271
субъективном опыте лежит происхождение всей науки
и каждого научного исследования.
Сверить с реальностью
Ученый творчески создал свою гипотезу, свою гипо-
тетическую веру. Но зачем сверять ее с реальностью?
Каждый из нас знает из опыта, что очень легко обма-
нуть себя, поверить тому, что будет отвергнуто дальней-
шим опытом. Как я могу определить, имеет ли эта гипо-
тетическая вера действительное отношение к наблюда-
емым фактам? Я могу использовать не один вид доказа-
тельств, а несколько. Чтобы быть уверенным в отсутст-
вии самообмана, я могу ввести определенные правила
предосторожности в процесс наблюдения. Я могу про-
консультироваться с кем-то, кто также озабочен этим
и потому изобрел полезные способы интерпретации
наблюдений. Короче, я могу использовать все слож-
ные методы, накопленные наукой. Я вижу, что изло-
жение гипотезы с помощью операциональных терми-
нов спасет меня от многих тупиков и неверных выво-
дов. Я узнаю, что контрольные группы могут помочь
мне избежать неправильных заключений. Я узнаю, что
корреляции, (.-критерии и необходимые коэффициен-
ты, а также целый набор статистических методов та-
ким же образом могут помочь сделать только разум-
ные выводы.
Итак, видно, что методы науки используются по
своему прямому назначению - как способ предотвра-
щения самообмана при возникновении моих творчески
созданных субъективных догадок, возникших из от-
ношений между мной и наблюдаемым материалом.
Именно в этом контексте, и, возможно, только в
нем, имеют место многочисленные структуры опера-
ционализма, логического позитивизма, планирования
исследования, критерии значимости и др. Они суще-
ствуют не сами по себе, а для того, чтобы найти
соответствие между субъективным чувством, догад-
кой или гипотезой человека и объективной действи-
тельностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153