Вы
вправе сказать, что только очень немногие из рассмот-
ренных мной научных данных применялись в реально-
сти так, чтобы они оказали существенное влияние на
общество, и что большей частью эти исследования важ-
ны для ученых, но практически незначительно влияют
на нашу культуру.
Я вполне согласен с последним утверждением. В на-
стоящее время науки о поведении находятся примерно
на такой же ступени развития, как физика несколько
поколений тому назад. В качестве примера того, что я
имею в виду, может служить дискуссия, происходив-
шая примерно в 1900 году по поводу полета машины,
которая тяжелее воздуха. Аэронавтика как наука была
недостаточно развита и не была застрахована от оши-
бок, поэтому, хотя некоторые результаты говорили о
положительном ответе, можно было найти исследова-
ния с отрицательным ответом. Наиболее важно то, что
народ не верил, что эта наука имеет какое-то значение
или может существенно повлиять на культуру. Люди
443
предпочитали полагаться на здравый смысл, который
подсказывал им, что человек ни за что не сможет летать
на штуковине тяжелее, чем воздух.
Сравните отношение народа к аэронавтике в то вре-
мя и в данный момент. Несколько лет назад нам сооб-
щили, что, согласно научному прогнозу, мы запустим в
космос спутник. Это была совершенно фантастическая
идея. Но настолько глубока была вера в естественные
науки, что ни один человек не выразил недоверия. На-
род задал единственный вопрос: <Когда?>
Есть все основания считать, что такой же ход собы-
тий будет иметь место и в случае наук о поведении.
Сначала народ будет игнорировать или смотреть на на-
учные открытия с недоверием, затем, когда он поймет,
что наука заслуживает больше доверия, чем здравый
смысл, он начнет использовать их. Широкомасштабное
применение научных знаний требует огромных затрат,
поэтому в науку устремятся люди, будут вложены ог-
ромные деньги, в конце концов, развитие науки будет
идти вверх по спирали со все возрастающей скоростью.
Весьма вероятно, что этот ход событий можно будет
наблюдать и в науках о поведении. И хотя открытия
этих наук пока не находят широкого применения, очень
похоже, что они будут широко использованы завтра.
Вопросы
Создав науку огромной потенциальной важности,
мы получили орудие, в сравнении с социальной силой
которого атомная энергия кажется слабой. И нет сомне-
ния, что вопросы, возникающие при ее развитии, будут
вопросами жизненной важности для нашего и будущих
поколений. Давайте посмотрим на некоторые из этих
вопросов.
Как мы будем использовать мощь этой новой науки?
Что произойдет с отдельной личностью в этом пре-
красном новом мире?
Кто будет обладать властью, чтобы использовать эти
новые знания?
С каким результатом, или с какой целью, или для ка-
ких ценностей будут использованы эти новые знания?
Я постараюсь начать рассмотрение этих вопросов в
следующей лекции.
444
Литература
1. Asch, Solomon E. Social Psyhology. New York: Prentice-
Hall, 1952,450-483.
2. Beicr,-Ernst G. The effect of induced anxiety on some
aspects of intellectual functioning. Ph. D. thesis, Columbia
University, 1949.
3. Bertalanffy, L. von. A biologist looks at human nature.
Science Monthly, 1956, 82, 33-41.
4. Boston, W.H., Woodburn Heron, and Т. Н. Scott. Effects
of decreased variation in the sensory environment. Canadian J.
Psycho!.. 1954, 8, 70-76.
5. Block, Jack, and Jeanne Block. An investigation of the
relauonshp between intolerance of ambiguity and
uthiioccntrism. J. Personality. 1951, ]9. 303-31 1.
6. Cameron, D. E. Psychic driving. Am. J. Psychial.. 1956,
112. 502-509.
7. Coch, tester, and J. R. P. French, Jr. Overcoming
resistance to change. Human Relations. 1948, I, 512-532.
8. Crutchfield, Richard S. Conformity and character. Amer.
Psycho!.. 1955, ;0, 191-198.
9. Gordon, Thomas. Group-Centered Leadership. Chapters 6
to 1 1. Boston: Houghton Mifflin Co., 1955.
10. Gough, Н. E., and D. R. Peterson. The identification and
measurement of predispositional factors in crime and
dclincmencc. J. Consult. Psycho].. 1952, 16. 207-212.
1 1. Hairc, M. Projcclive techniques in marketing research. J.
Marketing. April 1950, 14. 649-656.
12. Hess, E. Н. An experimental analysis of imprinting - a
form of learning. Unpublished manuscript, 1955.
1 3. Hinkle, L. E., and Н. G. Wolff. Communist interrogation
and indoctrination of. Analysis of
methods used by the Communist State Police. Arch. Neurol.
Psychiat.. 1956,20, 115-174.
14. Hunt, Н. F., and J. V. Brady. Some effects of olectro-
crumiisivc sliock on a conditioned emotional response
i<:). J. Сотраг. Physioi Psychol.. 1951, 44. 88-98.
! ~). Janis, I. Personality correlates, of susceptibility to
Dcrs.iasion. J. personality. 1954,22, 504-518.
1 Ь. Kagan, J., and P. Н. Musscn. Dependency themes or. the
ТЛТ i-ind group conformity. J. Consult. Psycfiol.. \ 956, 20, 29-
445
17. Katz, D., N. Maccoby, and N. C. Morse. Productivity.
supervision, and morale in an office situation. Parl 1. Ann Arbor:
Survey Research Center, University of Michigan, 1 950.
1 8. Meehl, P. E. Wanted - a good cookbook. Anier. Psychol..
1956, Л, 263-272.
19. Nagle, B. F. Productivity, employee attitudes, and
supervisory sensitivity. Personnel Psychol.. 1954, 7, 219-234.
20. Olds, J. A physiological study of reward. - In:
McCielland, D. C. (Ed.). Studies in Motivation. New York:
Appleton-Century-Crofts, 1955, 134-143.
21. Opponheimer, R. Analogy in science. Amer. Psychol..
1956, It. 127-135.
22. Richard, James, in Group-Centered Leadership, by
Thomas Gordon, Chapters 12 and 1 3. Boston: Houghton Mifflin
Co., 1955.
23. Rogers, ("ail R., Client-Centered Therapy. Boston:
Houghton Mifflin Co., 1951.
24. Rogers, Carl R., and Rosalind F. Dyrnond (Eds.).
Psychotherapy and personality change. University of Chicago
Press, 1954.
25. Seeman, Julius, and Nathaniel J. Raskin. Research
perspectives in client-centered therapy, in О. Н. Mowrcr (Ed.).
Pbycholhvrupy: Theory and Research. Chapter t). New York:
Ronald Press, 1953.
26. Skinner. В. F. The control of human behavior.
Transactions New York Acad. Science. Series li, Vol. 17, No. 7,
May 1 955, 547-551.
2ба. Pigeons in a Pelican. Anier. Psycho!.. 1 960, 15, 28-3 1.
27. Smith, G. J. W., Spcncc, D. P., and Klem, G. S. Subliminal
effects of verbal stimuli, Jour. Abu. Soc. Psyclwl.. 1959, 59,
167-176.
28. Tafl, R. Intolerance of ambiguity arid ellinoccnirism. J.
Consult. Psycho!.. 1956,20. 153-154.
29. Tnctford, Wiiliani N. An objective mea.siiie of fnistralio;i
tolerance in evaluating psychotherapy, in W. Wolff (Ed.). Siica-ss
in psychotherapy, Chapter 2. New York: Grune and Stralton,
! 952.
30. Whyte, W. Н. The Organiy.ation Man. New Y;!IK: Simon
Schusler, 1 956.
31. Williams. S. В., and hi. J. Leavitl. Group opinion i.-s a
lirediCtor of military leadership. ./ Consult. Psycho!.. 1947, ii,
283-291.
Глава 21
МЕСТО ИНДИВИДА В НОВОМ МИРЕ
НАУК О ПОВЕДЕНИИ
В предыдущей лекции я попытался показать, хотя и
очень кротко, достижения наук о поведении и их воз-
можности прогнозировать поведение ц управлять им.
Я постарался нарисовать тот новый мир, к которому
мм безудержно стремимся со лее возрастающей скоро-
стью. Теперь я хочу рассмотреть вопрос о том, как мы -
отдельные индивиды, группы и культура в целом - бу-
дем жить, реагировать, приспосабливаться к этому
прекрасному новому миру. Какое место будет нам от-
педено перед лицом грядущих изменений?
Я собираюсь остановиться на двух вариантах ответа
па :)гот вопрос, а затем хочу поделиться некоторыми
соображениями, которые Moiyr привести к третьему ва-
рианту ответа.
Отрицание и игнорирование
Одним из вариантов нашего отношения может быть
отрицание такого научного развития. Мы просто при-
мем точку зрения, что человеческое поведение нельзя
изучать но-настоящему научно. M|.)I можем придержи-
ваться того мнения, что человеческое существо нс спо-
собно объективно относиться к самому себе, а следо-
вательно, нс может существовать настоящая наука о по-
ведении. Мы можем сказать, что человек всегда свобо-
ден в своих действиях, в том смысле, который делает
невозможным научное изучение его поведения. Недав-
но на конференции по общественным наукам, как это
чи странно, я слышал, как хорошо известный экономист
высказывал это мнение. А один из самых знаменитых
оогословов страны пишет: <В любом случае научное ис-
следование прошлого поведения нс может стать осно-
вой для предсказания будущего поведения> [3, с. 47].
447
Отношение обычных людей примерно такое же.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153
вправе сказать, что только очень немногие из рассмот-
ренных мной научных данных применялись в реально-
сти так, чтобы они оказали существенное влияние на
общество, и что большей частью эти исследования важ-
ны для ученых, но практически незначительно влияют
на нашу культуру.
Я вполне согласен с последним утверждением. В на-
стоящее время науки о поведении находятся примерно
на такой же ступени развития, как физика несколько
поколений тому назад. В качестве примера того, что я
имею в виду, может служить дискуссия, происходив-
шая примерно в 1900 году по поводу полета машины,
которая тяжелее воздуха. Аэронавтика как наука была
недостаточно развита и не была застрахована от оши-
бок, поэтому, хотя некоторые результаты говорили о
положительном ответе, можно было найти исследова-
ния с отрицательным ответом. Наиболее важно то, что
народ не верил, что эта наука имеет какое-то значение
или может существенно повлиять на культуру. Люди
443
предпочитали полагаться на здравый смысл, который
подсказывал им, что человек ни за что не сможет летать
на штуковине тяжелее, чем воздух.
Сравните отношение народа к аэронавтике в то вре-
мя и в данный момент. Несколько лет назад нам сооб-
щили, что, согласно научному прогнозу, мы запустим в
космос спутник. Это была совершенно фантастическая
идея. Но настолько глубока была вера в естественные
науки, что ни один человек не выразил недоверия. На-
род задал единственный вопрос: <Когда?>
Есть все основания считать, что такой же ход собы-
тий будет иметь место и в случае наук о поведении.
Сначала народ будет игнорировать или смотреть на на-
учные открытия с недоверием, затем, когда он поймет,
что наука заслуживает больше доверия, чем здравый
смысл, он начнет использовать их. Широкомасштабное
применение научных знаний требует огромных затрат,
поэтому в науку устремятся люди, будут вложены ог-
ромные деньги, в конце концов, развитие науки будет
идти вверх по спирали со все возрастающей скоростью.
Весьма вероятно, что этот ход событий можно будет
наблюдать и в науках о поведении. И хотя открытия
этих наук пока не находят широкого применения, очень
похоже, что они будут широко использованы завтра.
Вопросы
Создав науку огромной потенциальной важности,
мы получили орудие, в сравнении с социальной силой
которого атомная энергия кажется слабой. И нет сомне-
ния, что вопросы, возникающие при ее развитии, будут
вопросами жизненной важности для нашего и будущих
поколений. Давайте посмотрим на некоторые из этих
вопросов.
Как мы будем использовать мощь этой новой науки?
Что произойдет с отдельной личностью в этом пре-
красном новом мире?
Кто будет обладать властью, чтобы использовать эти
новые знания?
С каким результатом, или с какой целью, или для ка-
ких ценностей будут использованы эти новые знания?
Я постараюсь начать рассмотрение этих вопросов в
следующей лекции.
444
Литература
1. Asch, Solomon E. Social Psyhology. New York: Prentice-
Hall, 1952,450-483.
2. Beicr,-Ernst G. The effect of induced anxiety on some
aspects of intellectual functioning. Ph. D. thesis, Columbia
University, 1949.
3. Bertalanffy, L. von. A biologist looks at human nature.
Science Monthly, 1956, 82, 33-41.
4. Boston, W.H., Woodburn Heron, and Т. Н. Scott. Effects
of decreased variation in the sensory environment. Canadian J.
Psycho!.. 1954, 8, 70-76.
5. Block, Jack, and Jeanne Block. An investigation of the
relauonshp between intolerance of ambiguity and
uthiioccntrism. J. Personality. 1951, ]9. 303-31 1.
6. Cameron, D. E. Psychic driving. Am. J. Psychial.. 1956,
112. 502-509.
7. Coch, tester, and J. R. P. French, Jr. Overcoming
resistance to change. Human Relations. 1948, I, 512-532.
8. Crutchfield, Richard S. Conformity and character. Amer.
Psycho!.. 1955, ;0, 191-198.
9. Gordon, Thomas. Group-Centered Leadership. Chapters 6
to 1 1. Boston: Houghton Mifflin Co., 1955.
10. Gough, Н. E., and D. R. Peterson. The identification and
measurement of predispositional factors in crime and
dclincmencc. J. Consult. Psycho].. 1952, 16. 207-212.
1 1. Hairc, M. Projcclive techniques in marketing research. J.
Marketing. April 1950, 14. 649-656.
12. Hess, E. Н. An experimental analysis of imprinting - a
form of learning. Unpublished manuscript, 1955.
1 3. Hinkle, L. E., and Н. G. Wolff. Communist interrogation
and indoctrination of
methods used by the Communist State Police. Arch. Neurol.
Psychiat.. 1956,20, 115-174.
14. Hunt, Н. F., and J. V. Brady. Some effects of olectro-
crumiisivc sliock on a conditioned emotional response
i<:
! ~). Janis, I. Personality correlates, of susceptibility to
Dcrs.iasion. J. personality. 1954,22, 504-518.
1 Ь. Kagan, J., and P. Н. Musscn. Dependency themes or. the
ТЛТ i-ind group conformity. J. Consult. Psycfiol.. \ 956, 20, 29-
445
17. Katz, D., N. Maccoby, and N. C. Morse. Productivity.
supervision, and morale in an office situation. Parl 1. Ann Arbor:
Survey Research Center, University of Michigan, 1 950.
1 8. Meehl, P. E. Wanted - a good cookbook. Anier. Psychol..
1956, Л, 263-272.
19. Nagle, B. F. Productivity, employee attitudes, and
supervisory sensitivity. Personnel Psychol.. 1954, 7, 219-234.
20. Olds, J. A physiological study of reward. - In:
McCielland, D. C. (Ed.). Studies in Motivation. New York:
Appleton-Century-Crofts, 1955, 134-143.
21. Opponheimer, R. Analogy in science. Amer. Psychol..
1956, It. 127-135.
22. Richard, James, in Group-Centered Leadership, by
Thomas Gordon, Chapters 12 and 1 3. Boston: Houghton Mifflin
Co., 1955.
23. Rogers, ("ail R., Client-Centered Therapy. Boston:
Houghton Mifflin Co., 1951.
24. Rogers, Carl R., and Rosalind F. Dyrnond (Eds.).
Psychotherapy and personality change. University of Chicago
Press, 1954.
25. Seeman, Julius, and Nathaniel J. Raskin. Research
perspectives in client-centered therapy, in О. Н. Mowrcr (Ed.).
Pbycholhvrupy: Theory and Research. Chapter t). New York:
Ronald Press, 1953.
26. Skinner. В. F. The control of human behavior.
Transactions New York Acad. Science. Series li, Vol. 17, No. 7,
May 1 955, 547-551.
2ба. Pigeons in a Pelican. Anier. Psycho!.. 1 960, 15, 28-3 1.
27. Smith, G. J. W., Spcncc, D. P., and Klem, G. S. Subliminal
effects of verbal stimuli, Jour. Abu. Soc. Psyclwl.. 1959, 59,
167-176.
28. Tafl, R. Intolerance of ambiguity arid ellinoccnirism. J.
Consult. Psycho!.. 1956,20. 153-154.
29. Tnctford, Wiiliani N. An objective mea.siiie of fnistralio;i
tolerance in evaluating psychotherapy, in W. Wolff (Ed.). Siica-ss
in psychotherapy, Chapter 2. New York: Grune and Stralton,
! 952.
30. Whyte, W. Н. The Organiy.ation Man. New Y;!IK: Simon
Schusler, 1 956.
31. Williams. S. В., and hi. J. Leavitl. Group opinion i.-s a
lirediCtor of military leadership. ./ Consult. Psycho!.. 1947, ii,
283-291.
Глава 21
МЕСТО ИНДИВИДА В НОВОМ МИРЕ
НАУК О ПОВЕДЕНИИ
В предыдущей лекции я попытался показать, хотя и
очень кротко, достижения наук о поведении и их воз-
можности прогнозировать поведение ц управлять им.
Я постарался нарисовать тот новый мир, к которому
мм безудержно стремимся со лее возрастающей скоро-
стью. Теперь я хочу рассмотреть вопрос о том, как мы -
отдельные индивиды, группы и культура в целом - бу-
дем жить, реагировать, приспосабливаться к этому
прекрасному новому миру. Какое место будет нам от-
педено перед лицом грядущих изменений?
Я собираюсь остановиться на двух вариантах ответа
па :)гот вопрос, а затем хочу поделиться некоторыми
соображениями, которые Moiyr привести к третьему ва-
рианту ответа.
Отрицание и игнорирование
Одним из вариантов нашего отношения может быть
отрицание такого научного развития. Мы просто при-
мем точку зрения, что человеческое поведение нельзя
изучать но-настоящему научно. M|.)I можем придержи-
ваться того мнения, что человеческое существо нс спо-
собно объективно относиться к самому себе, а следо-
вательно, нс может существовать настоящая наука о по-
ведении. Мы можем сказать, что человек всегда свобо-
ден в своих действиях, в том смысле, который делает
невозможным научное изучение его поведения. Недав-
но на конференции по общественным наукам, как это
чи странно, я слышал, как хорошо известный экономист
высказывал это мнение. А один из самых знаменитых
оогословов страны пишет: <В любом случае научное ис-
следование прошлого поведения нс может стать осно-
вой для предсказания будущего поведения> [3, с. 47].
447
Отношение обычных людей примерно такое же.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153