Каждое из них пред-
ставляет правду так, как она внутренне воспринимает-
ся каким-то индивидом или группой индивидов. Если
мы хотим избежать этой трясины множественных
противоречащих друг другу истин, нам необходимо
прибегнуть к единственному известному нам методу
для достижения наибольшего приближения к реально-
сти - научному методу.
2. Во-вторых, метод, основанный на опыте, не дает
возможности усовершенствовать психотерапевтиче-
ские умения или обнаружить качества отношений, не
удовлетворяющих тераписта. До тех пор пока описание
не будет рассматриваться как совершенное (что мало
вероятно) или данный уровень опыта в психотерапевти-
ческих отношениях как наиболее эффективный (что
также мало вероятно), в этих сообщениях будут присут-
ствовать неизвестные нам недостатки, несовершенства,
слабые места. Как они должны быть обнаружены и ис-
правлены? Подход, основанный на опыте, не может
предложить ничего другого, кроме процесса проб и
ошибок, медленного и не дающего гарантии достиже-
ния этой цели. Даже критика и предложения других
людей мало помогают, поскольку они не являются ре-
зультатом опыта и поэтому не имеют такого решающего
значения, как сами отношения. Но научный метод и все
методы современного логического позитивизма могут
предложить здесь многое. Любой опыт, который вооб-
ще возможно описать, может быть описан операцио-
нально. Гипотезы могут быть сформулированы и прове-
рены, и, таким образом, белая овца истины может быть
отделена от черных овец заблуждений. Это кажется
единственно верной дорогой к более верным выводам,
к самокоррекции, к росту знания.
3. Ученый может сделать и другое замечание: <Ка-
жется, что в вашем описании психотерапевтических
отношений подразумевается, что в них есть элементы,
которые не могут быть предсказаны, что есть какая-
то спонтанность, или, извините за выражение, <дейст-
вующая свободная воля>. Вы говорите, как будто ка-
кое-то поведение клиента - и, возможно, какое-то
поведение тераписта - не обусловлено, не является
263
звеном в последовательности причина - следствие.
Не желая быть метафизиком, могу ли я поднять воп-
рос: не является ли это пораженчеством? Поскольку
можно обнаружить, что является причиной большей
части поведения (вы сами говорили о создании усло-
вий, при которых последуют определенные поведен-
ческие акты-результаты), почему же тогда вы в каком-
то случае от этого отказываетесь? Почему по крайней
мере не поставить перед собой цель раскрыть причи-
ны всех видов поведения? Это не значит, что человек
должен считать себя автоматом, но в наших поисках
фактов нам не следует мешать себе, считая, что неко-
торые двери для нас закрыты>,
4. И наконец, ученый не может понять, почему тера-
писту, экспериментатору следует бросать вызов един-
ственному инструменту и методу, благодаря которому
достигнуты почти все наши значительные успехи. В ле-
чении болезней, в предотвращении детской смертно-
сти, в достижении больших урожаев, в сохранении пи-
щи, в производстве всего, что создает нам удобства -
от книг до нейлона, в понимании Вселенной - что яв-
ляется основой? Это метод науки, используемый для
решения каждой из этих и множества других проблем.
Конечно, научный метод усовершенствовал приемы ве-
дения войны, служа человеку как в созидательных, так
и в разрушительных целях, но даже в этом случае его
потенциальная польза для общества очень велика. Так
почему же нам следует сомневаться в том же самом
подходе в области общественных наук? Конечно, успе-
хи здесь достигались медленно и не было изобретено
ничего фундаментального, вроде закона тяготения, но
должны ли мы отказаться от этого подхода из-за нашего
нетерпения? Какие же альтернативы появляются в ре-
зультате надежды на науку и в этом случае? Если мы
согласимся с тем, что мировые общественные пробле-
мы, безусловно, требуют немедленных действий, что
психотерапия открывает путь к наиболее решающим и
значительным движущим силам изменений в человече-
ском поведении, тогда, конечно, в психотерапии долж-
ны как можно шире использоваться самые точные кри-
терии научного метода, чтобы мы могли как можно бы-
стрее приблизиться к гипотетическому знанию о зако-
нах индивидуального поведения и изменения отноше-
ний.
264
Вопросы защитника направления,
основанного на опыте
В то время как вопросы ученого некоторым могли
показаться исчерпывающими данную проблему, его
толкование далеко не устраивает тераписта, который
жил опытом психотерапии. У такого человека имеется
несколько вопросов к представителю научной точки
зрения.
1. <Во-первых, - указывает представитель направ-
ления, основанного на опыте, - наука всегда имеет де-
ло с чем-то, находящимся вне ее, с объектом. Различ-
ные ученые, которые занимаются логикой науки (вклю-
чая психолога Стивенса1), показывают, что основным в
науке является то, что она всегда имеет дело с наблю-
даемым вне объектом. Это верно, даже если ученый
экспериментирует на себе, так как до определенной
степени он рассматривает себя как наблюдаемый объ-
ект. Он никогда не имеет дело с переживающим собой.
Не означает ли это, что для нас всегда будет несущест-
венен такой вид опыта, как психотерапия, который ис-
ключительно личностей, очень субъективен и полно-
стью зависим от отношений между двумя людьми, каж-
дый из которых есть переживающее <Я>? Наука, конеч-
но, может изучать происходящие события, но ее мето-
ды всегда безотносительны к тому, что происходит.
Можно было бы провести аналогию, сказав, что наука
может проводить вскрытие мертвого тела - события
психотерапии, - но по своей природе она никогда не
сможет войти в ее живую плоть. Именно поэтому тера-
писты осознают, обычно интуитивно, что любое продви-
жение а психотерапии, любое новое знание в ее обла-
сти, любая революционно новая гипотеза должны прий-
ти из опыта тераписта и клиента и никогда не могут
прийти из науки. Снова используем аналогию. При изу-
чении измерений траекторий движения планет были об-
наружены некие небесные тела. Затем астрономы по-
. пытались найти эти небесные тела с помощью телеско-
па и нашли их. Кажется невероятным, что подобный ре-
зультат мог бы быть получен в психотерапии, поскольку
С.С. Стивене (1906-1973) - американский психолог, ра-
ботавший в области экспериментальной психологии (закон Сти-
венса). - Прим.ред.
265
ti
науке нечего сказать о том, что лично переживает <Я>
во время психотерапии. Она может говорить только о
событиях, которые происходят в другом "Я">.
2. <Поскольку область науки является <другой> как
<объект>, это значит, что все, к чему она прикасается,
преобразовывается в объект. Это никогда не было про-
блемой в естественных науках. В медицине это создало
проблемы. Многие медики беспокоятся о том, не при-
ведет ли к неблагоприятным последствиям растущая
тенденция рассматривать человеческий организм как
объект. Они бы предпочли снова рассматривать его как
человека. Однако именно в науках о человеке это ста-
новится подлинной проблемой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153
ставляет правду так, как она внутренне воспринимает-
ся каким-то индивидом или группой индивидов. Если
мы хотим избежать этой трясины множественных
противоречащих друг другу истин, нам необходимо
прибегнуть к единственному известному нам методу
для достижения наибольшего приближения к реально-
сти - научному методу.
2. Во-вторых, метод, основанный на опыте, не дает
возможности усовершенствовать психотерапевтиче-
ские умения или обнаружить качества отношений, не
удовлетворяющих тераписта. До тех пор пока описание
не будет рассматриваться как совершенное (что мало
вероятно) или данный уровень опыта в психотерапевти-
ческих отношениях как наиболее эффективный (что
также мало вероятно), в этих сообщениях будут присут-
ствовать неизвестные нам недостатки, несовершенства,
слабые места. Как они должны быть обнаружены и ис-
правлены? Подход, основанный на опыте, не может
предложить ничего другого, кроме процесса проб и
ошибок, медленного и не дающего гарантии достиже-
ния этой цели. Даже критика и предложения других
людей мало помогают, поскольку они не являются ре-
зультатом опыта и поэтому не имеют такого решающего
значения, как сами отношения. Но научный метод и все
методы современного логического позитивизма могут
предложить здесь многое. Любой опыт, который вооб-
ще возможно описать, может быть описан операцио-
нально. Гипотезы могут быть сформулированы и прове-
рены, и, таким образом, белая овца истины может быть
отделена от черных овец заблуждений. Это кажется
единственно верной дорогой к более верным выводам,
к самокоррекции, к росту знания.
3. Ученый может сделать и другое замечание: <Ка-
жется, что в вашем описании психотерапевтических
отношений подразумевается, что в них есть элементы,
которые не могут быть предсказаны, что есть какая-
то спонтанность, или, извините за выражение, <дейст-
вующая свободная воля>. Вы говорите, как будто ка-
кое-то поведение клиента - и, возможно, какое-то
поведение тераписта - не обусловлено, не является
263
звеном в последовательности причина - следствие.
Не желая быть метафизиком, могу ли я поднять воп-
рос: не является ли это пораженчеством? Поскольку
можно обнаружить, что является причиной большей
части поведения (вы сами говорили о создании усло-
вий, при которых последуют определенные поведен-
ческие акты-результаты), почему же тогда вы в каком-
то случае от этого отказываетесь? Почему по крайней
мере не поставить перед собой цель раскрыть причи-
ны всех видов поведения? Это не значит, что человек
должен считать себя автоматом, но в наших поисках
фактов нам не следует мешать себе, считая, что неко-
торые двери для нас закрыты>,
4. И наконец, ученый не может понять, почему тера-
писту, экспериментатору следует бросать вызов един-
ственному инструменту и методу, благодаря которому
достигнуты почти все наши значительные успехи. В ле-
чении болезней, в предотвращении детской смертно-
сти, в достижении больших урожаев, в сохранении пи-
щи, в производстве всего, что создает нам удобства -
от книг до нейлона, в понимании Вселенной - что яв-
ляется основой? Это метод науки, используемый для
решения каждой из этих и множества других проблем.
Конечно, научный метод усовершенствовал приемы ве-
дения войны, служа человеку как в созидательных, так
и в разрушительных целях, но даже в этом случае его
потенциальная польза для общества очень велика. Так
почему же нам следует сомневаться в том же самом
подходе в области общественных наук? Конечно, успе-
хи здесь достигались медленно и не было изобретено
ничего фундаментального, вроде закона тяготения, но
должны ли мы отказаться от этого подхода из-за нашего
нетерпения? Какие же альтернативы появляются в ре-
зультате надежды на науку и в этом случае? Если мы
согласимся с тем, что мировые общественные пробле-
мы, безусловно, требуют немедленных действий, что
психотерапия открывает путь к наиболее решающим и
значительным движущим силам изменений в человече-
ском поведении, тогда, конечно, в психотерапии долж-
ны как можно шире использоваться самые точные кри-
терии научного метода, чтобы мы могли как можно бы-
стрее приблизиться к гипотетическому знанию о зако-
нах индивидуального поведения и изменения отноше-
ний.
264
Вопросы защитника направления,
основанного на опыте
В то время как вопросы ученого некоторым могли
показаться исчерпывающими данную проблему, его
толкование далеко не устраивает тераписта, который
жил опытом психотерапии. У такого человека имеется
несколько вопросов к представителю научной точки
зрения.
1. <Во-первых, - указывает представитель направ-
ления, основанного на опыте, - наука всегда имеет де-
ло с чем-то, находящимся вне ее, с объектом. Различ-
ные ученые, которые занимаются логикой науки (вклю-
чая психолога Стивенса1), показывают, что основным в
науке является то, что она всегда имеет дело с наблю-
даемым вне объектом. Это верно, даже если ученый
экспериментирует на себе, так как до определенной
степени он рассматривает себя как наблюдаемый объ-
ект. Он никогда не имеет дело с переживающим собой.
Не означает ли это, что для нас всегда будет несущест-
венен такой вид опыта, как психотерапия, который ис-
ключительно личностей, очень субъективен и полно-
стью зависим от отношений между двумя людьми, каж-
дый из которых есть переживающее <Я>? Наука, конеч-
но, может изучать происходящие события, но ее мето-
ды всегда безотносительны к тому, что происходит.
Можно было бы провести аналогию, сказав, что наука
может проводить вскрытие мертвого тела - события
психотерапии, - но по своей природе она никогда не
сможет войти в ее живую плоть. Именно поэтому тера-
писты осознают, обычно интуитивно, что любое продви-
жение а психотерапии, любое новое знание в ее обла-
сти, любая революционно новая гипотеза должны прий-
ти из опыта тераписта и клиента и никогда не могут
прийти из науки. Снова используем аналогию. При изу-
чении измерений траекторий движения планет были об-
наружены некие небесные тела. Затем астрономы по-
. пытались найти эти небесные тела с помощью телеско-
па и нашли их. Кажется невероятным, что подобный ре-
зультат мог бы быть получен в психотерапии, поскольку
С.С. Стивене (1906-1973) - американский психолог, ра-
ботавший в области экспериментальной психологии (закон Сти-
венса). - Прим.ред.
265
ti
науке нечего сказать о том, что лично переживает <Я>
во время психотерапии. Она может говорить только о
событиях, которые происходят в другом "Я">.
2. <Поскольку область науки является <другой> как
<объект>, это значит, что все, к чему она прикасается,
преобразовывается в объект. Это никогда не было про-
блемой в естественных науках. В медицине это создало
проблемы. Многие медики беспокоятся о том, не при-
ведет ли к неблагоприятным последствиям растущая
тенденция рассматривать человеческий организм как
объект. Они бы предпочли снова рассматривать его как
человека. Однако именно в науках о человеке это ста-
новится подлинной проблемой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153