Оттуда видно только
безбрежное море безликого детства, а в самом кабинете
стоит модель абстрактного ребенка, сделанная из самых
легких материалов: идей, печатной бумаги, маниловской
мечты. Когда люди «Олимпа» приезжают ко мне в коло-
нию, у них не открываются глаза, и живой коллектив
ребят им не кажется новым обстоятельством, вызываю-
щим прежде всего техническую заботу. А я, провожая их
по колонии, уже поднятый на дыбу теоретических сопри-
косновений с ними, не могу отделаться от какого-нибудь
технического пустяка.
В спальне четвертого отряда сегодня не помыли полов,
потому что ведро куда-то исчезло. Меня интересует и
материальная ценность ведра, и техника его исчезновения.
Ведра выдаются в отряды под ответственность помощни-
ка командира, который устанавливает очередь уборки,
а следовательно, и очередь ответственности. Вот эта
именно штука — ответственность за уборку, и за ведро,
и за тряпку — есть для меня технологический момент.
Эта штука подобна самому захудалому, старому, без
формы и года выпуска токарному станку на заводе.
Такие станки всегда помещаются в дальнем углу цеха,
на самом замасленном участке пола и называются коза-
ми. На них производится разная детальная шпана: шай-
бы, крепежные части, прокладки, какие-нибудь болтики.
И все-таки, когда такая «коза» начинает заедать, по за-
воду пробегает еле заметная рябь беспокойства, в сбор-
ном цехе нечаянно заводится «условный выпуск», на
складских полках появляется досадная горка неприятной
продукции — «некомплект».
Ответственность за ведро и тряпку для меня такой же
токарный станок, пусть и последний в ряду, но на нем
обтачиваются крепежные части для важнейшего челове-
ческого атрибута: чувства ответственности. Без этого ат-
рибута не может быть коммунистического человека, будет
«некомплект»,
Т. 3. С. 390—392
324
Вот интересная записка, видно, что писал педагог:
«В последней части своей книги вы сравниваете процесс
воспитания детей с технологическим процессом. Не пере-
гнули ли вы в своих суждениях? Никак нельзя согласить-
ся с вашим сравнением обработки металла и живого че-
ловека. Не механический ли это подход?»
Но понимаете, никак я не могу добиться, чтобы меня
поняли. Все-таки люди верят, что есть душа, какой-то
пар, который нужно особо обрабатывать.
Какая, собственно, принципиальная разница? Когда
вы берете кусок металла, вы имеете цель, средства и тех-
нологический процесс. Почему невозможен технологичес-
кий процесс по отношению к человеку? Пока мы не прий-
дем к необходимому уважению своей технологической
науки, мы не сможем хорошо воспитывать детей.
Я в своей книге говорю, что некоторые детали чело-
веческой личности можно штамповать на штампах. На
меня педагоги страшно кричат за это место — как можно
человека штамповать? Я же не предлагаю взять живого
человека и засунуть его в пресс.
Возьмем, например, привычку к чистоте, к точности.
Это буквально штампуется в коллективе. Не нужно ни-
какого индивидуального подхода к этому вопросу. Вы
создаете общие условия, создаете ежедневный опыт. Они
изо дня в день умываются, чистят зубы, моют ноги, и,
когда они выходят из коммуны, они уже не могут не
умываться ежедневно.
Какая особая хитрость для этого нужна? Никакой,
это пустяковая задача, и это действительно можно
сравнить со штампом. Но как и в штамповальном деле
требуется тонкая работа самих штампов, так и здесь...
Т. 4. С. 32—33
Для настоящей победы от меня требовалась теперь
педагогическая техника. В области этой техники я был
так же одинок, как и в 1920 году, хотя уже не был так
юмористически неграмотен. Одиночество это было оди-
ночеством в особом смысле. И в воспитательном, и в
ребячьем коллективе у меня уже были солидные кадры
помощников;располагая ими, я мог смело идти на самые
сложные операции. Но все это было на земле.
На небесах и поближе к ним, на вершинах педагоги-
ческого «Олимпа», всякая педагогическая техника в об-
ласти собственно воспитания считалась ересью.
На «небесах» ребенок рассматривался как существо,
наполненное особого состава газом, название которому
325
даже не успели придумать. Впрочем, это была все та же
старомодная душа, над которой упражнялись еще апос-
толы. Предполагалось (рабочая гипотеза), что газ этот
обладает способностью саморазвития, не нужно только
ему мешать. Об этом было написано много книг, но все
они повторяли, в сущности, изречения Руссо:
«Относитесь к детству с благоговением...»
«Бойтесь помешать природе...»
Главный догмат этого вероучения состоял в том, что в
условиях такого благоговения и предупредительности
перед природой из вышеуказанного газа обязательно
должна вырасти коммунистическая личность. На самом
деле в условиях чистой природы вырастало только то,
что естественно могло вырасти, то есть обыкновенный
полевой бурьян, но это никого не смущало — для небо-
жителей были дороги принципы и идеи. Мои указания на
практическое несоответствие получаемого бурьяна задан-
ным проектам коммунистической личности называли де-
лячеством, а если хотели подчеркнуть мою настоящую
сущность, говорили:
— Макаренко — хороший практик, но в теории он
разбирается очень слабо.
Т. 3. С. 389—390
«Олимпийцы» презирают технику. Благодаря их вла-
дычеству давно захирела в наших педвузах педагогичес-
ки-техническая мысль, в особенности в деле собственного
воспитания. Во всей нашей советской жизни нет более
жалкого технического состояния, чем в области воспита-
ния. И поэтому воспитательное дело есть дело кустарное,
а из кустарных производств — самое отсталое. Именно
поэтому до сих пор действительной остается жалоба
Луки Лукича Хлопова из «Ревизора»:
«Нет хуже служить по ученой части, всякий мешает-
ся, всякий хочет показать, что он тоже умный человек».
И это не шутка, не гиперболический трюк, а простая
прозаическая правда. «Кому ума недоставало» решать
любые воспитательные вопросы? Стоит человеку залезть
за письменный стол, и он уже вещает, связывает и раз-
вязывает. Какой книжкой можно его обуздать? Зачем
книжка, раз у него у самого есть ребенок? А в это время
профессор педагогики, специалист по вопросам воспи-
тания, пишет записку в ГПУ или НКВД:
«Мой мальчик несколько раз меня обкрадывал, дома
не ночует, обращаюсь к вам с горячей просьбой...»
Спрашивается: почему чекисты должны быть более
326
высокими педагогическими техниками, чем профессора
педагогики?
На этот захватывающий вопрос я ответил не скоро, а
тогда, в 1926 году, я со своей техникой был не в лучшем
положении, чем Галилей со своей трубой.
Т. 3. С. 392
У нас не было педагогической техники прежде всего
потому, что и слова «педагогическая техника» никогда не
произносились, и самая педагогическая техника не наблю-
далась и не исследовалась. И это произошло не потому,
что о ней случайно забыли, а потому что традиционная
педагогическая философия вела свою работу по дорогам,
необходимо проходящим мимо педагогической техники.
Поэтому, если бы мы хотели подвергнуть критике
существующую педагогическую технику, мы не в состо-
янии этого сделать просто за отсутствием объекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108
безбрежное море безликого детства, а в самом кабинете
стоит модель абстрактного ребенка, сделанная из самых
легких материалов: идей, печатной бумаги, маниловской
мечты. Когда люди «Олимпа» приезжают ко мне в коло-
нию, у них не открываются глаза, и живой коллектив
ребят им не кажется новым обстоятельством, вызываю-
щим прежде всего техническую заботу. А я, провожая их
по колонии, уже поднятый на дыбу теоретических сопри-
косновений с ними, не могу отделаться от какого-нибудь
технического пустяка.
В спальне четвертого отряда сегодня не помыли полов,
потому что ведро куда-то исчезло. Меня интересует и
материальная ценность ведра, и техника его исчезновения.
Ведра выдаются в отряды под ответственность помощни-
ка командира, который устанавливает очередь уборки,
а следовательно, и очередь ответственности. Вот эта
именно штука — ответственность за уборку, и за ведро,
и за тряпку — есть для меня технологический момент.
Эта штука подобна самому захудалому, старому, без
формы и года выпуска токарному станку на заводе.
Такие станки всегда помещаются в дальнем углу цеха,
на самом замасленном участке пола и называются коза-
ми. На них производится разная детальная шпана: шай-
бы, крепежные части, прокладки, какие-нибудь болтики.
И все-таки, когда такая «коза» начинает заедать, по за-
воду пробегает еле заметная рябь беспокойства, в сбор-
ном цехе нечаянно заводится «условный выпуск», на
складских полках появляется досадная горка неприятной
продукции — «некомплект».
Ответственность за ведро и тряпку для меня такой же
токарный станок, пусть и последний в ряду, но на нем
обтачиваются крепежные части для важнейшего челове-
ческого атрибута: чувства ответственности. Без этого ат-
рибута не может быть коммунистического человека, будет
«некомплект»,
Т. 3. С. 390—392
324
Вот интересная записка, видно, что писал педагог:
«В последней части своей книги вы сравниваете процесс
воспитания детей с технологическим процессом. Не пере-
гнули ли вы в своих суждениях? Никак нельзя согласить-
ся с вашим сравнением обработки металла и живого че-
ловека. Не механический ли это подход?»
Но понимаете, никак я не могу добиться, чтобы меня
поняли. Все-таки люди верят, что есть душа, какой-то
пар, который нужно особо обрабатывать.
Какая, собственно, принципиальная разница? Когда
вы берете кусок металла, вы имеете цель, средства и тех-
нологический процесс. Почему невозможен технологичес-
кий процесс по отношению к человеку? Пока мы не прий-
дем к необходимому уважению своей технологической
науки, мы не сможем хорошо воспитывать детей.
Я в своей книге говорю, что некоторые детали чело-
веческой личности можно штамповать на штампах. На
меня педагоги страшно кричат за это место — как можно
человека штамповать? Я же не предлагаю взять живого
человека и засунуть его в пресс.
Возьмем, например, привычку к чистоте, к точности.
Это буквально штампуется в коллективе. Не нужно ни-
какого индивидуального подхода к этому вопросу. Вы
создаете общие условия, создаете ежедневный опыт. Они
изо дня в день умываются, чистят зубы, моют ноги, и,
когда они выходят из коммуны, они уже не могут не
умываться ежедневно.
Какая особая хитрость для этого нужна? Никакой,
это пустяковая задача, и это действительно можно
сравнить со штампом. Но как и в штамповальном деле
требуется тонкая работа самих штампов, так и здесь...
Т. 4. С. 32—33
Для настоящей победы от меня требовалась теперь
педагогическая техника. В области этой техники я был
так же одинок, как и в 1920 году, хотя уже не был так
юмористически неграмотен. Одиночество это было оди-
ночеством в особом смысле. И в воспитательном, и в
ребячьем коллективе у меня уже были солидные кадры
помощников;располагая ими, я мог смело идти на самые
сложные операции. Но все это было на земле.
На небесах и поближе к ним, на вершинах педагоги-
ческого «Олимпа», всякая педагогическая техника в об-
ласти собственно воспитания считалась ересью.
На «небесах» ребенок рассматривался как существо,
наполненное особого состава газом, название которому
325
даже не успели придумать. Впрочем, это была все та же
старомодная душа, над которой упражнялись еще апос-
толы. Предполагалось (рабочая гипотеза), что газ этот
обладает способностью саморазвития, не нужно только
ему мешать. Об этом было написано много книг, но все
они повторяли, в сущности, изречения Руссо:
«Относитесь к детству с благоговением...»
«Бойтесь помешать природе...»
Главный догмат этого вероучения состоял в том, что в
условиях такого благоговения и предупредительности
перед природой из вышеуказанного газа обязательно
должна вырасти коммунистическая личность. На самом
деле в условиях чистой природы вырастало только то,
что естественно могло вырасти, то есть обыкновенный
полевой бурьян, но это никого не смущало — для небо-
жителей были дороги принципы и идеи. Мои указания на
практическое несоответствие получаемого бурьяна задан-
ным проектам коммунистической личности называли де-
лячеством, а если хотели подчеркнуть мою настоящую
сущность, говорили:
— Макаренко — хороший практик, но в теории он
разбирается очень слабо.
Т. 3. С. 389—390
«Олимпийцы» презирают технику. Благодаря их вла-
дычеству давно захирела в наших педвузах педагогичес-
ки-техническая мысль, в особенности в деле собственного
воспитания. Во всей нашей советской жизни нет более
жалкого технического состояния, чем в области воспита-
ния. И поэтому воспитательное дело есть дело кустарное,
а из кустарных производств — самое отсталое. Именно
поэтому до сих пор действительной остается жалоба
Луки Лукича Хлопова из «Ревизора»:
«Нет хуже служить по ученой части, всякий мешает-
ся, всякий хочет показать, что он тоже умный человек».
И это не шутка, не гиперболический трюк, а простая
прозаическая правда. «Кому ума недоставало» решать
любые воспитательные вопросы? Стоит человеку залезть
за письменный стол, и он уже вещает, связывает и раз-
вязывает. Какой книжкой можно его обуздать? Зачем
книжка, раз у него у самого есть ребенок? А в это время
профессор педагогики, специалист по вопросам воспи-
тания, пишет записку в ГПУ или НКВД:
«Мой мальчик несколько раз меня обкрадывал, дома
не ночует, обращаюсь к вам с горячей просьбой...»
Спрашивается: почему чекисты должны быть более
326
высокими педагогическими техниками, чем профессора
педагогики?
На этот захватывающий вопрос я ответил не скоро, а
тогда, в 1926 году, я со своей техникой был не в лучшем
положении, чем Галилей со своей трубой.
Т. 3. С. 392
У нас не было педагогической техники прежде всего
потому, что и слова «педагогическая техника» никогда не
произносились, и самая педагогическая техника не наблю-
далась и не исследовалась. И это произошло не потому,
что о ней случайно забыли, а потому что традиционная
педагогическая философия вела свою работу по дорогам,
необходимо проходящим мимо педагогической техники.
Поэтому, если бы мы хотели подвергнуть критике
существующую педагогическую технику, мы не в состо-
янии этого сделать просто за отсутствием объекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108