постоянные реквизиции (во время войны) «поколебали понятие о собственности». Надо полагать, у весьма широких масс» (Цит. изд. т.4. с.117).
Не менее любопытна и оценка А.С.Шушариным аграрного сектора: «Преобладающим (по «массе») был огромный и отсталый аграрный сектор, с реформами Столыпина лишь немного сдвинувшийся в направлении капитализации. Несколько точнее сказать, это был еще в значительной мере натуральный (неклассически феодальный) сектор в фазе частичного перехода к денежной ренте. Характерна была и великая климатическая и хозяйственная неоднородность, где-то были и передовые хозяйства, а где-то еще «латифундии» (Н. Бердяев) с отработками. С учетом рискованной зоны земледелия, или попросту тяжелого климата, «большого пространства», или «стен расстояний», эта структура обуславливала и всю материальную пирамиду (объективный «спиритуализм») жесткой территориальной администрации (уже местами с влиятельными земствами). Это в целом территориальное содержание агломерации определяло в значительной мере «сакральное», или, как говорят, «державное», мышление (в быстро тускнеющей монархической форме, роль которой, скажем специально по Бердяеву, «была давно изжита»). Как теперь говорят, легитимность монархической власти расстрелами по всей империи была подрублена уже в 1905-1907 гг. и далее быстро шла на нет» (Цит. изд. т.4. с.118).
Анализируя вопрос о предпосылках и причинах Октябрьской революции, А.С.Шушарин затронул также такие проблемы, проигнорированные, по его мнению, марксизмом, как роль чиновничества в российском обществе, состояние социогенофонда, повлиявших на революционный процесс. Вкратце его вывод из данного анализа таков: «Пролетарий будет мерить в ту же меру, в какую его мерили. Коммунизм пронесется бурно, страшно, кроваво, несправедливо, быстро» (Утопический социализм. Хрестоматия, с. 393). Это - слова А.Герцена.
Перейдя к характеристике социалистических преобразований в СССР после революции, А.С.Шушарин писал: «Социалистические преобразования - это восходящая (негэнтропийная) перекомпозиция всех ранее (в «статике») упомянутых структур, производственных отношений, с утверждением доминирования нового (ранее потенциального из них) в установившемся общем равновесии, как «внутри», так и во внешней «среде», а равно и во всем мироустройстве. Для России такое новое равновесие установилось примерно к середине 30-х гг. в виде уже качественно новой агломерации производства СССР, всей революционно (преемственно-восходяще) обновленной метакультуры этого типа» (Цит. изд. т.4. с.135).
Первое, что отметил А.С.Шушарин в комплексе преобразований - это обобществление средств производства («…избавление от «мерзостей» капиталистических порядков, утверждение некоторой уже посткапиталистической формы путем обобществления средств производства. В действительности это было снятие экономических производственных отношений, технологизация (плановизация), прежде всего индустриального сектора» (Цит. изд. т.4. с.135-136)). Хотя выше я уже касался терминологии, использованной А.С.Шушариным для характеристики социализма, однако здесь я не могу снова пройти мимо отождествления им понятий «планирование» и «технологизация». Можно, конечно, произвольно менять общепринятое содержание того или иного термина (понятия). Например, под словом «береза» подразумевать «крокодила». Но такой метод словообразования противоречит самой логике формирования словарного фонда любого языка и ничего кроме путаницы в понимание мыслей автора не привносит. Например, кандидат технических наук, первый заместитель генерального директора ОАО «Алтай-кокс» В.Пирогов, генеральный директор ОАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» С.Завьялов, директор по экономике и финансам ОАО «Алтай-кокс» Г.Мукушев в своей статье «Сущность управленческих технологий» (www.econom.nsc.ru/eco/arhiv/.../Pirogov.htm) определяют «технологизацию» как «путь совершенствования управления предприятием». В более широком смысле под «технологизацией» следует понимать внедрение в производственную деятельность новых, более совершенных технологий, достигнутых в результате развития науки и техники. А под «планированием» (у А.С.Шушарина - «плановизация») принято понимать деятельность, связанную с постановкой целей (задач) и действий в будущем. Планирование в самом общем виде подразумевает выполнение следующих этапов: 1) постановка целей и задач; 2) составление программы действий; 3) выявление необходимых ресурсов и их источников ; 4) определение непосредственных исполнителей и доведение планов до них. Словом, планирование - это оптимальное распределение ресурсов для достижения поставленной цели (Википедия). Как мы видим, в общепринятой в науке и практике содержание этих двух понятий далеко не тождественные.
Второе обстоятельство становления социализма в СССР было связано, по мнению А.С.Шушарина, с ликвидацией многоукладности. Вот что он об этом писал: «Второй пласт, условно говоря, - промежуточный, сам многоэшелонированный и «многослойный», теоретически тогда не рефлексированный (известный, но не знаемый), хотя и занимавший поневоле одно из центральных мест в политике (а значит, и в некоторых структурах). В этой связи Ленин, в частности, отмечал, что необходимо искать, «какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия нужны для перехода от докапиталистических отношений к социализму» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 228). Пусть «социалистическое» было неизбежным политическим риторизмом, но это и есть некоторые снятые революции и преобразования («посредствования») всех докапиталистических отношений агломерации. Это движения преодоления остатков родоплеменных структур (эндогенная демографизация), минуя рабовладение; остатков рабовладения (восточные формы), минуя феодализм; околофеодальных структур и отношений (весьма объемных), минуя капиталистический путь; причем в их сложнейших взаимосвязях. Ничего подобного в Западной Европе никогда не было. Иначе говоря, кроме технологизации в высшем звене объективно решались взаимопересекающиеся задачи и демографизации (образование гражданских структур) самых отсталых народов, и территориализации (обобществление работников, организация местных структур), и (вовлечение в экономические отношения, обмен). Причем каждая базово предыдущая задача была тяжелым грузом для последующей, снижая культуры в негативном влиянии диффузий низких на более высокие» (Цит. изд. т.4. с.136-137). Вероятно, внимательные читатели уже обратили внимание на то, что введенные в оборот А.С.Шушариным такие новые понятия, как «демографизация», «территориализация», «товаризация» на фоне послереволюционной российской действительности звучат совершенно неуместно. Что означает, например, в общепринятом смысле сочетание слов «демографизация отсталых народов»? Ведь на самом деле речь шла не о демографической политике, а о том, чтобы обучить эти отсталые народы грамоте, приобщить их к современной производственной культуре, к новым формам политической власти и т.д.
Следующий вопрос - о сущности Советов. Трактовка ее А.С.Шушариным абсолютно неверная. Он писал: «Один из главных лозунгов революции «Власть - Советам» в действительности скрывал за собой перемену территориальной организации (в том числе представительства, администрации) производства, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135