С.Шушарин, всех предыдущих исследователей, вращавшихся в заколдованном кругу «экономического догматизма», были просто «инфантильными». И наконец-то благодаря А.С.Шушарину наступил столь долгожданный «момент истины», когда мы сможем проникнуть в этот тайный и суровый мир понятия «собственность».
Оказывается, в самом начале нам следует усвоить ту элементарную истину, что не только колбаса и прочие шагающие экскаваторы, но и красоты пейзажа, а также звездного неба могут быть объектами собственности. Людей, путешествующих по лику земли или просто прогуливающихся на лоне природы не должна покидать мысль о том, что они беспрерывно взаимодействуют с объектами своей собственности, любуясь пейзажами или звездным небом, если, конечно, оно не затянуто тучами, хотя, впрочем, и они также являются объектами их собственности. Ну а то, что родные и близкие, другие люди, «малая» и «большая» родина могут быть объектами собственности, доказано всей историей работорговли и предательств. Усвоив эту важную грань (пока еще поверхностную) столь таинственного понятия, мы наконец-то сможем обратиться и к его глубинной сути.
Проникновение в бездонные глубины мира собственности А.С.Шушарин начинает с воспроизведения абсолютно верной мысли К.Маркса о том, что суть собственности - в системе общественных отношений. В многословном и заумном обрамлении А.С.Шушарина эта мысль К.Маркса преподнесена нам следующим образом: «Итак, на основе симметрии товара (извечность, «равноправность») в силу асимметрии собственности (узурпированность, «неравноправность») объективно-исторически («первоначальное накопление») и логически («превращение денег в капитал») вырастает, а равно теоретически Марксом выводится вся парадоксальная система этой эндогенной формы. Стоит напомнить слова Маркса в полемике с Прудоном: определить собственность - это значит «дать описание всех общественных отношений» данной системы, а «стремиться дать определение собственности как независимого отношения<...>значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 168). Сказано хоть и мимоходом, но, если вникнуть, весьма капитально. Всякая историческая форма собственности, так сказать, когнитивно говоря (в ее описании), - это книга, а любые лаконизмы про собственность - это не более чем, в самом лучшем случае, некие афоризмы» (Цит. изд. т.2. с.50-51).
Нет, чтобы А.С.Шушарину на этом остановится и признать точку зрения К.Маркса на собственность. Так нет! Ему обязательно надо было внести свою лепту в презираемую им науку об экономике и, конечно же, обо всей общественной жизни. И как следствие такого метода, А.С.Шушарин, уводит читателей в такие дебри заумной путаницы, что я не считаю даже необходимым его цитировать, кроме, пожалуй, одного крайне важного предложения, в котором он утверждает нечто совершенно противоположное К.Марксу, переворачивая всю проблему с ног на голову: а именно, что «…собственность, ее объект, является ключом, но не золотым ключиком, а скорее наоборот, ключом, распахивающим дверь в огромное незнание» (Цит. изд. т.2. с.52), т.е. не отношения людей по воспроизводству своей жизни определяют содержание понятия «собственность», а объект собственности является ключом к сути этого понятия!
И что уму непостижимо, в следующем абзаце в полном соответствии с марксистской политической экономией А.С.Шушарин сначала правильно пишет о «субъект-объект-субъектных» отношениях, а затем, как это ни парадоксально, совершенно не понимая сути понятия «собственность», уже утверждает обратное, что его содержание определяется «объектом этих субъект-объект-субъектных отношений» (Цит. изд. т.2. с.52). Просто невероятно! Запутав себя и других, включив, кроме того, в состав понятия «собственность» семьи, родство, язык, профессии, «малую родину», служебные обязанности, национальные чувства, космические мироощущения, «вселенность» (!), А.С Шушарин объявил, что «генерализующее понимание собственности является по сути центральным и будет, видимо, вообще сквозным и самым трудным вопросом всей полилогии» (Цит. изд. т.2. с.56). И такое заявление он делает в самом начале пути, создавая свою революционную теорию, начиная поход с абсолютно ошибочного понимания важнейшего понятия! И это после того, как в первом томе он совершенно верно определил важнейшую роль отношений в исследовании общественной жизни! Просто в голове не укладывается, как можно постоянно противоречить самому себе. Я, пытаясь понять А.С.Шушарина, как бы встал на его позицию, заключающуюся в том, что далеко не все явления общественной жизни можно напрямую связать с экономическими отношениями. Существует относительная самостоятельность сферы внеэкономических отношений. И, кстати, такое понимание надстроечных явлений совершенно не противоречит марксистской философии. Но определять сущность собственности не общественными отношениями, а свойствами объекта собственности - это значит вообще не понимать главного в функционировании любой общественной системы.
Теперь мы можем обратиться к таблице на стр.45, которую я воспроизвожу на следующей странице. В ней А.С.Шушарин изложил основные характеристики не то «градаций», не то исторических форм «главной последовательности». Эта таблица имеет ключевое значение, предваряя главы 7-11, посвященные этим формам, в которых, надеюсь, можно будет обстоятельно изучить новые понятия, используемые А.С.Шушариным. А пока лишь некоторые замечания по поводу содержимого данной таблицы.
Я буду комментировать таблицу построчно. Мои критические замечания будут, как правило, иметь форму вопросов, ибо на данной стадии отсутствуют какие-либо комментарии (пояснения) А.С.Шушарина к используемым им в таблице понятиям.
Строка «Критическая теория».
Первобытность (апополитейная). Почему теория должна называться политическим социогенезом? И сводится ли ее суть только к простой культурологии?
Рабовладение. Почему объектом теории должна быть именно демография, а не такие важные аспекты как развитие науки, письменности, архитектуры, орудий труда, этических норм, религии и т.д.? И что значит применительно к демографии прилагательное «политическая»?
Феодализм. Почему в центре теории должна быть политическая география, а не такие аспекты, как, например, структура вассальной зависимости, развитие товарно-денежных отношений, ремесел, городского хозяйства?
Капитализм. Только он оказался удостоен иметь теорию политической экономии в изложении К.Маркса, а почему нельзя политэкономически исследовать другие чистые «эндогенные» формы?
Социализм (со странным названием «линейная форма»). Сочетание слов «политика» и «технология» вызывает недоумение. С каких пор технология является носителем политических отношений?
Чис-тая «эндо-ген-ная» форма Перво-быт-ность (апопо-литей-ная) Рабовла-дение Феода-лизм Капита-лизм Современ-ный социа-лизм (линейная фор-ма)
Крити- ческая теория Полити-ческий социоге-нез (простая культуро-логия) Полити-ческая демогра-фия Полити-ческая геогра-фия Поли-ти-ческая эконо-мия («Капи-тал») Поли-ти-ческая техно-логия
Базовое взаи-мо-дейс-вие (сим-мет-рия) Социаль-но-биологи-ческое Демогра-фичес--кое Местное Веществен-но- продукто-вое («то-вар») Фун-кцио-наль-ное
Базо-вые производ-ствен-ные отно-шения Культур-но-родовые Демогра-фичес-кие (граждан-ские) Террито-риаль-ные Эконо-ми-ческие (товар-но-денеж-ные) Фун-кцио-наль-ные (техно-логи-чес-кие)
Базо-вый объ-ект Общая жизнь Работ-ник Прос-транство производства Сред-ства произ-вод-ства Техно-логии (процессы)
Разделение труда Органи-ческое Профес-сио-нальное (граждан-ское, демогра-фичес-кое) Нату-ральное Продук-товое Ячеи-стое
Меха-низм Обще-ние (телесно-духовное) Трудо-обмен Сосед-ство Обмен (ры-нок) Соис-пол-нение
Богат-ство Телесно-духовное здоровье Трудо-вые ресурсы Нату-ральное богат-ство Веще-ствен-ное богат-ство Техно-логии (функции)
Неко-торые эле-мента-рные явле-ния Просто человек (орга-низм), язык, жизне-деятель-ность, родство… Работ-ник, специа-лист (в том числе воин), учитель-ученик Нату-ральные занятия, мест-ность… Товар, потре-би-тель-ная стои-мость, … Фун-кция, рабо-та, поло-жение фун-кции (объ-ем)
Мате- риально-знако-вые отно-шения (сфе-ра) Фами-лия, имя, свойство (антропо-нимика) Дип-ломы (трудони-мика) Про-писка (топони-мика) Деньги (това-ро-ними-ка) Документы, стату-сы коллек-тивов и лиц (техно-ними-ка)
Тип равновесия Органи-ческое Военно-демографичес-кое (граждан-ское) Террито-риаль-ное Товар-ное («ры-ноч-ное») Функциональ-ное (техно-логи-чес-кое)
Критическая (прео-доле-вае-мая) форма Перво-бытная общин-ность Экстен-сивное рабовла-дение Автар-кия Разви-той рынок Линей-ность («пла-номер-ность»)
Доми-нирующая собст-вен-ность (асим-мет-рия) Эгостад-ная собствен-ность на общую жизнь Собст-венность на работ-ников (рабов) Нату рально (парцеллярно) иерархи-ческая собствен-ность на про-странст-во произ-водства Часная собст-вен-ность на сред-ства произ-вод-ства Груп-по-иерар-хи-ческая собст-вен-ность на техно-логии
Прео-доле-ваю-щий сдвиг Обобще-ствление общей жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Оказывается, в самом начале нам следует усвоить ту элементарную истину, что не только колбаса и прочие шагающие экскаваторы, но и красоты пейзажа, а также звездного неба могут быть объектами собственности. Людей, путешествующих по лику земли или просто прогуливающихся на лоне природы не должна покидать мысль о том, что они беспрерывно взаимодействуют с объектами своей собственности, любуясь пейзажами или звездным небом, если, конечно, оно не затянуто тучами, хотя, впрочем, и они также являются объектами их собственности. Ну а то, что родные и близкие, другие люди, «малая» и «большая» родина могут быть объектами собственности, доказано всей историей работорговли и предательств. Усвоив эту важную грань (пока еще поверхностную) столь таинственного понятия, мы наконец-то сможем обратиться и к его глубинной сути.
Проникновение в бездонные глубины мира собственности А.С.Шушарин начинает с воспроизведения абсолютно верной мысли К.Маркса о том, что суть собственности - в системе общественных отношений. В многословном и заумном обрамлении А.С.Шушарина эта мысль К.Маркса преподнесена нам следующим образом: «Итак, на основе симметрии товара (извечность, «равноправность») в силу асимметрии собственности (узурпированность, «неравноправность») объективно-исторически («первоначальное накопление») и логически («превращение денег в капитал») вырастает, а равно теоретически Марксом выводится вся парадоксальная система этой эндогенной формы. Стоит напомнить слова Маркса в полемике с Прудоном: определить собственность - это значит «дать описание всех общественных отношений» данной системы, а «стремиться дать определение собственности как независимого отношения<...>значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 168). Сказано хоть и мимоходом, но, если вникнуть, весьма капитально. Всякая историческая форма собственности, так сказать, когнитивно говоря (в ее описании), - это книга, а любые лаконизмы про собственность - это не более чем, в самом лучшем случае, некие афоризмы» (Цит. изд. т.2. с.50-51).
Нет, чтобы А.С.Шушарину на этом остановится и признать точку зрения К.Маркса на собственность. Так нет! Ему обязательно надо было внести свою лепту в презираемую им науку об экономике и, конечно же, обо всей общественной жизни. И как следствие такого метода, А.С.Шушарин, уводит читателей в такие дебри заумной путаницы, что я не считаю даже необходимым его цитировать, кроме, пожалуй, одного крайне важного предложения, в котором он утверждает нечто совершенно противоположное К.Марксу, переворачивая всю проблему с ног на голову: а именно, что «…собственность, ее объект, является ключом, но не золотым ключиком, а скорее наоборот, ключом, распахивающим дверь в огромное незнание» (Цит. изд. т.2. с.52), т.е. не отношения людей по воспроизводству своей жизни определяют содержание понятия «собственность», а объект собственности является ключом к сути этого понятия!
И что уму непостижимо, в следующем абзаце в полном соответствии с марксистской политической экономией А.С.Шушарин сначала правильно пишет о «субъект-объект-субъектных» отношениях, а затем, как это ни парадоксально, совершенно не понимая сути понятия «собственность», уже утверждает обратное, что его содержание определяется «объектом этих субъект-объект-субъектных отношений» (Цит. изд. т.2. с.52). Просто невероятно! Запутав себя и других, включив, кроме того, в состав понятия «собственность» семьи, родство, язык, профессии, «малую родину», служебные обязанности, национальные чувства, космические мироощущения, «вселенность» (!), А.С Шушарин объявил, что «генерализующее понимание собственности является по сути центральным и будет, видимо, вообще сквозным и самым трудным вопросом всей полилогии» (Цит. изд. т.2. с.56). И такое заявление он делает в самом начале пути, создавая свою революционную теорию, начиная поход с абсолютно ошибочного понимания важнейшего понятия! И это после того, как в первом томе он совершенно верно определил важнейшую роль отношений в исследовании общественной жизни! Просто в голове не укладывается, как можно постоянно противоречить самому себе. Я, пытаясь понять А.С.Шушарина, как бы встал на его позицию, заключающуюся в том, что далеко не все явления общественной жизни можно напрямую связать с экономическими отношениями. Существует относительная самостоятельность сферы внеэкономических отношений. И, кстати, такое понимание надстроечных явлений совершенно не противоречит марксистской философии. Но определять сущность собственности не общественными отношениями, а свойствами объекта собственности - это значит вообще не понимать главного в функционировании любой общественной системы.
Теперь мы можем обратиться к таблице на стр.45, которую я воспроизвожу на следующей странице. В ней А.С.Шушарин изложил основные характеристики не то «градаций», не то исторических форм «главной последовательности». Эта таблица имеет ключевое значение, предваряя главы 7-11, посвященные этим формам, в которых, надеюсь, можно будет обстоятельно изучить новые понятия, используемые А.С.Шушариным. А пока лишь некоторые замечания по поводу содержимого данной таблицы.
Я буду комментировать таблицу построчно. Мои критические замечания будут, как правило, иметь форму вопросов, ибо на данной стадии отсутствуют какие-либо комментарии (пояснения) А.С.Шушарина к используемым им в таблице понятиям.
Строка «Критическая теория».
Первобытность (апополитейная). Почему теория должна называться политическим социогенезом? И сводится ли ее суть только к простой культурологии?
Рабовладение. Почему объектом теории должна быть именно демография, а не такие важные аспекты как развитие науки, письменности, архитектуры, орудий труда, этических норм, религии и т.д.? И что значит применительно к демографии прилагательное «политическая»?
Феодализм. Почему в центре теории должна быть политическая география, а не такие аспекты, как, например, структура вассальной зависимости, развитие товарно-денежных отношений, ремесел, городского хозяйства?
Капитализм. Только он оказался удостоен иметь теорию политической экономии в изложении К.Маркса, а почему нельзя политэкономически исследовать другие чистые «эндогенные» формы?
Социализм (со странным названием «линейная форма»). Сочетание слов «политика» и «технология» вызывает недоумение. С каких пор технология является носителем политических отношений?
Чис-тая «эндо-ген-ная» форма Перво-быт-ность (апопо-литей-ная) Рабовла-дение Феода-лизм Капита-лизм Современ-ный социа-лизм (линейная фор-ма)
Крити- ческая теория Полити-ческий социоге-нез (простая культуро-логия) Полити-ческая демогра-фия Полити-ческая геогра-фия Поли-ти-ческая эконо-мия («Капи-тал») Поли-ти-ческая техно-логия
Базовое взаи-мо-дейс-вие (сим-мет-рия) Социаль-но-биологи-ческое Демогра-фичес--кое Местное Веществен-но- продукто-вое («то-вар») Фун-кцио-наль-ное
Базо-вые производ-ствен-ные отно-шения Культур-но-родовые Демогра-фичес-кие (граждан-ские) Террито-риаль-ные Эконо-ми-ческие (товар-но-денеж-ные) Фун-кцио-наль-ные (техно-логи-чес-кие)
Базо-вый объ-ект Общая жизнь Работ-ник Прос-транство производства Сред-ства произ-вод-ства Техно-логии (процессы)
Разделение труда Органи-ческое Профес-сио-нальное (граждан-ское, демогра-фичес-кое) Нату-ральное Продук-товое Ячеи-стое
Меха-низм Обще-ние (телесно-духовное) Трудо-обмен Сосед-ство Обмен (ры-нок) Соис-пол-нение
Богат-ство Телесно-духовное здоровье Трудо-вые ресурсы Нату-ральное богат-ство Веще-ствен-ное богат-ство Техно-логии (функции)
Неко-торые эле-мента-рные явле-ния Просто человек (орга-низм), язык, жизне-деятель-ность, родство… Работ-ник, специа-лист (в том числе воин), учитель-ученик Нату-ральные занятия, мест-ность… Товар, потре-би-тель-ная стои-мость, … Фун-кция, рабо-та, поло-жение фун-кции (объ-ем)
Мате- риально-знако-вые отно-шения (сфе-ра) Фами-лия, имя, свойство (антропо-нимика) Дип-ломы (трудони-мика) Про-писка (топони-мика) Деньги (това-ро-ними-ка) Документы, стату-сы коллек-тивов и лиц (техно-ними-ка)
Тип равновесия Органи-ческое Военно-демографичес-кое (граждан-ское) Террито-риаль-ное Товар-ное («ры-ноч-ное») Функциональ-ное (техно-логи-чес-кое)
Критическая (прео-доле-вае-мая) форма Перво-бытная общин-ность Экстен-сивное рабовла-дение Автар-кия Разви-той рынок Линей-ность («пла-номер-ность»)
Доми-нирующая собст-вен-ность (асим-мет-рия) Эгостад-ная собствен-ность на общую жизнь Собст-венность на работ-ников (рабов) Нату рально (парцеллярно) иерархи-ческая собствен-ность на про-странст-во произ-водства Часная собст-вен-ность на сред-ства произ-вод-ства Груп-по-иерар-хи-ческая собст-вен-ность на техно-логии
Прео-доле-ваю-щий сдвиг Обобще-ствление общей жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135