А в другой абстрактной модели («агломерации»), в которой уже присутствуют различные уклады, между ними существуют экзогенные международные (?) отношения. Такое, видимо, возможно, только в полилогии, ибо, как писал А.С.Шушарин, «полилогия ведь в сущности вообще множество разных абстрактных «социальных логик»…» (Цит. изд. т.3. с.293).
Далее А.С.Шушарин рассматривает взаимодействие культур, относящихся к различным уровням развития. Он приводит интересные исторические факты, интерпретируя их как трансформации и деформации, а «…именно метадеформации, т.е. искажения господствующими отношениями всех прочих в сложных агломерациях» (Цит. изд. т.3. с.294). Отмечает он и явление синтеза культурных ценностей при взаимодействии различных культур, интерпретируя этот феномен следующим образом: «…это и есть базовые снятия, экстенсивные восхождения неоднородности события, процессы субординаций, а тем самым и обогащения культур, их сложение (а не «смешение»). Высота культуры (агломерации), ее богатство и несознаваемая, прежде всего общая ценность людская (в феноменологии смыслов - «общественный идеал», по Д.А.Леонтьеву), здесь заключены в самом объединении, в отношениях «большого» и «малого», «высокого» и «отстающего», т.е. в процессах субординаций и, в итоге, как в эволюционных асимметричных («жестоких», «имперских», колониальных), относительно нейтральных («мягких»), так и в революционных постасимметричных («помогающих», подлинно культурно патернальных) процессах и структурах. Причем тоже «многоплоскостных», базово гетерогенных» (Цит. изд т.3. с.298).
Далее А.С.Шушарин затронул проблему истоков такого феномена, как национализм, его взаимосвязь с другими пластами общественной жизни. При этом далеко не со всеми его выводами можно согласиться, например, с таким: «…особо экспансивная западная гонка культур («борьба всех против всех») и породила капитализм» (Цит. изд. т.3. с.309). Кстати, это утверждение противоречит не только историческому материализму, но и самой полилогии.
Что касается последней, то стиль изложения ее содержания А.С.Шушариным, как и в предыдущих главах, оставляет желать лучшего. Приведу в качестве примера следующую выдержку из очередного параграфа 17-й главы: «…особые формы или средства общения, гражданства, соседства, рынков, планов вполне и даже, можно сказать, отменно материальны, как не принадлежащие каким-то лицам и даже их совокупностям по произволу, а как неотъемлемо принадлежащие общностям, совокупностям людей. Поэтому собственное содержание вариаций и начинает обнаруживать себя именно как экстенсивное уплотнение бытия (объективное экзогенное обобществление производства), как следствие - при объективных объединительных сдвигах в ноосфере, в «горизонтальных» соединениях, вариационных обобществлениях производства, в дополнительно сопровождающих их распадах» (Цит. изд. т.3. с.312). Остановлюсь лишь на последнем предложении. Что понимать под «экстенсивным уплотнением бытия»? Что это за физическая категория - бытие, которое уплотняется? Вообще А.С.Шушарин ввел в полилогию много терминов из естественных наук, не отражающих специфики общественной жизни как формы движения материи (например, диахронический модуль, или постоянная времени, что означает у него - революции). Какой смысл А.С.Шушарин вложил в выражение «объективное экзогенное обобществление производства», тождественное «экстенсивному уплотнению бытия»? Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива. На непокорного совершают нападение, а затем его же и судят.
Западное мышление в этих вопросах вообще абсолютно непроницаемо, но железно в свою пользу. Сепаратизм, национализм преследуются, наказуются. Но только в своих пределах. Как говорится, абсолютная «двойная мораль». Потому национал-сепаратизм, в частности, прокатившийся по всему былому «соцлагерю», вообще не воспринимался и не воспринимается таковым. А прозелитизм (своего рода «культурный» экспансионизм) - это вовсе повседневная и всепланетная западная «практика». Даже в отношении малых народцев» (Цит. изд. т.3. с.319-320).
Справедливо осудив лицемерие буржуазного права, А.С.Шушарин вернувшись к обнаружению законов, регулирующих общественную жизнь, вслед за универсальным законом деградации, пронизывающим все «градации», обнаружил еще один закон, а именно «закон падшести». Вот что он писал по поводу этого закона: «Мы уже неоднократно говорили о понятийно кажущемся парадоксальным обороте «негэнтропийной диссипации». Ведь диссипация - «откровенно» энтропийный процесс (в яркой поведенческой иллюстрации - как проще поступить в каких-либо эгоинтересах). Но именно так и устроена «материя». Опять напомним образно: ежели уже нельзя делать из других жарк?е (негэнтропийный запрет, «отрицательная ценность»), то проще всего их порабощать (диссипация, энтропийное поведение);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Далее А.С.Шушарин рассматривает взаимодействие культур, относящихся к различным уровням развития. Он приводит интересные исторические факты, интерпретируя их как трансформации и деформации, а «…именно метадеформации, т.е. искажения господствующими отношениями всех прочих в сложных агломерациях» (Цит. изд. т.3. с.294). Отмечает он и явление синтеза культурных ценностей при взаимодействии различных культур, интерпретируя этот феномен следующим образом: «…это и есть базовые снятия, экстенсивные восхождения неоднородности события, процессы субординаций, а тем самым и обогащения культур, их сложение (а не «смешение»). Высота культуры (агломерации), ее богатство и несознаваемая, прежде всего общая ценность людская (в феноменологии смыслов - «общественный идеал», по Д.А.Леонтьеву), здесь заключены в самом объединении, в отношениях «большого» и «малого», «высокого» и «отстающего», т.е. в процессах субординаций и, в итоге, как в эволюционных асимметричных («жестоких», «имперских», колониальных), относительно нейтральных («мягких»), так и в революционных постасимметричных («помогающих», подлинно культурно патернальных) процессах и структурах. Причем тоже «многоплоскостных», базово гетерогенных» (Цит. изд т.3. с.298).
Далее А.С.Шушарин затронул проблему истоков такого феномена, как национализм, его взаимосвязь с другими пластами общественной жизни. При этом далеко не со всеми его выводами можно согласиться, например, с таким: «…особо экспансивная западная гонка культур («борьба всех против всех») и породила капитализм» (Цит. изд. т.3. с.309). Кстати, это утверждение противоречит не только историческому материализму, но и самой полилогии.
Что касается последней, то стиль изложения ее содержания А.С.Шушариным, как и в предыдущих главах, оставляет желать лучшего. Приведу в качестве примера следующую выдержку из очередного параграфа 17-й главы: «…особые формы или средства общения, гражданства, соседства, рынков, планов вполне и даже, можно сказать, отменно материальны, как не принадлежащие каким-то лицам и даже их совокупностям по произволу, а как неотъемлемо принадлежащие общностям, совокупностям людей. Поэтому собственное содержание вариаций и начинает обнаруживать себя именно как экстенсивное уплотнение бытия (объективное экзогенное обобществление производства), как следствие - при объективных объединительных сдвигах в ноосфере, в «горизонтальных» соединениях, вариационных обобществлениях производства, в дополнительно сопровождающих их распадах» (Цит. изд. т.3. с.312). Остановлюсь лишь на последнем предложении. Что понимать под «экстенсивным уплотнением бытия»? Что это за физическая категория - бытие, которое уплотняется? Вообще А.С.Шушарин ввел в полилогию много терминов из естественных наук, не отражающих специфики общественной жизни как формы движения материи (например, диахронический модуль, или постоянная времени, что означает у него - революции). Какой смысл А.С.Шушарин вложил в выражение «объективное экзогенное обобществление производства», тождественное «экстенсивному уплотнению бытия»? Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива. На непокорного совершают нападение, а затем его же и судят.
Западное мышление в этих вопросах вообще абсолютно непроницаемо, но железно в свою пользу. Сепаратизм, национализм преследуются, наказуются. Но только в своих пределах. Как говорится, абсолютная «двойная мораль». Потому национал-сепаратизм, в частности, прокатившийся по всему былому «соцлагерю», вообще не воспринимался и не воспринимается таковым. А прозелитизм (своего рода «культурный» экспансионизм) - это вовсе повседневная и всепланетная западная «практика». Даже в отношении малых народцев» (Цит. изд. т.3. с.319-320).
Справедливо осудив лицемерие буржуазного права, А.С.Шушарин вернувшись к обнаружению законов, регулирующих общественную жизнь, вслед за универсальным законом деградации, пронизывающим все «градации», обнаружил еще один закон, а именно «закон падшести». Вот что он писал по поводу этого закона: «Мы уже неоднократно говорили о понятийно кажущемся парадоксальным обороте «негэнтропийной диссипации». Ведь диссипация - «откровенно» энтропийный процесс (в яркой поведенческой иллюстрации - как проще поступить в каких-либо эгоинтересах). Но именно так и устроена «материя». Опять напомним образно: ежели уже нельзя делать из других жарк?е (негэнтропийный запрет, «отрицательная ценность»), то проще всего их порабощать (диссипация, энтропийное поведение);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135