Движение, как говорится, уничтожающее существующее эгокультурное состояние, хотя частично и локально начатое с первых шагов преодоления природных форм существования человека» (Цит. изд. т.4. с.388). В принципе возражать против такой интерпретации невозможно, кроме прежнего моего замечания, что современное состояние отношений между людьми, народами и цивилизациями вряд ли правильно обозначать термином «эгокультурность». И еще. В данном случае, А.С.Шушарин в который раз использовал термин «ноосфера» в трактовке Н.Моисеева, а не в своей, как «производительные силы».
Достижение гуманистических отношений происходит у А.С.Шушарина, как в фантастическом фильме или как в сказке: «По щучьему велению, по моему хотению!». Вот как он описывал этот процесс: «Границы между культурами никуда не исчезают, но перестают быть сферами спонтанной опасности, становятся регулируемыми, «административными».
При такой, конечно, достаточно завершенной, интеркультурации человек освобождается от стихии варварства эгокультурности, войн, всех форм стихий расизма, национализма, экспансионизма, сепаратизма, прозелитизма и классовой нетерпимости («гражданских войн»), при этом ничуть не отменяются изменения самого поликультурного строения социума и любые восходящие революционные (производственные, культурные) перемены» (Цит. изд. т.4. с.389).
Если постараться перевести вышесказанное на обычный человеческий язык, то это означает, что при сохранении всей системы социальных отношений («поликультурное строение общества») вдруг в мире все перестраивается и наступает «мир, гладь и божья благодать». И это все благодаря таинственному процессу «интеркультурации», словно по мановению волшебной палочки. Все люди вдруг становятся любвеобильными братьями и сестрами, исчезают межклассовые конфликты, уходит в небытие национализм, сепаратизм и т.д. Нам же остается только верить столь чудесным превращениям. Наступает «…человеческое гражданское со-бытие в виде сосуществования, причем всех архаичных, околорабских, феодальных, капиталистических, социалистических («плановых»), постплановых культур…» (Цит. изд. т.4. с.390). Что означает столь необычное сочетание всех прошлых, настоящих и будущих культур, А.С.Шушарин нам не удосужился разъяснить.
Однако А.С.Шушарин сам почувствовал, что-то не так в его оптимистических рассуждениях о победе «интеркультурации» над силами зла. И вот он решил спуститься на грешную землю, продолжая, тем не менее, смотреть на происходящее в современном мире через розовые очки утописта. Он дал следующее пояснение: «Гуманизм не может сразу ликвидировать эгокультурность, но он уже ставит стихию Случая под «федеральный» (институциональный, метагосударственный) контроль в форме интеркультурных («интернациональных») властных структур, начинающихся уже в самих низах бытия. Происходило это пока в основном, во-первых, вследствие и средствами же эгокультурности (чаще в войнах). Происходило это также, во-вторых, по правилу «против лома нет приема, окромя другого лома», т.е. подавлением более страшного по последствиям этнонационализма средствами и мифом другой эгокультурности (в частности, «классовой» или имперской). А в-третьих, происходило это и происходит в условиях пока господствующего состояния всемирной эгокультурности, т.е. в форме резко конфронтационной (в значительной мере недавней бывшей биполярной) дивергенции «своих» и «чужих», и даже иногда в пределах реального социализма со своими дивергенциями, что наитяжелейшим образом влияло на социализм в целом, на его же внутренние процессы вплоть до рецидивов и нынешнего обвала» (Цит. изд. т.4. с.390-391). Пока совершенно не ясно, что это за «федеральный» (институциональный, метагосударственный) контроль в форме интеркультурных («интернациональных») властных структур, начинающихся уже в самих низах бытия». Наверное, это уже не ООН, а нечто новое, более авторитетное. Однако из последующего текста можно понять, что стимулировало оптимизм А.С.Шушарина в отношении процесса «интеркультурации». Этим стимулом был позитивный опыт СССР и стран социалистического лагеря, где, пользуясь терминами А.С.Шушарина, осуществлялась не политика «эгокультурности», а «патернализма», или говоря человеческим языком, политика международного сотрудничества. Следовательно, логично сделать вывод о том, что новый тип отношений в мире возможен только в том случае, если социализм будет господствовать в глобальном масштабе. И дело совсем не в какой-то «интеркультурации», а в социальном преобразовании. Однако как не хочется А.С.Шушарину признать правоту марксизма! Ему обязательно надо доказать, что дело не в социально-экономических отношениях, а в отношениях культур (без признаков какого-либо экономизма !).
И еще об одной «подвижке» или трансформации мировоззрения А.С.Шушарина следует сказать. Во-первых, он все-таки признал за марксизмом право претендовать на некую положительную роль в становлении идеального социализма («…по происхождению идеология социализма возникла впервые в истории на пусть и узкой, но уже научной основе марксизма (не просто коммунизма!), а точней, даже теории Маркса, «Капитала». Как произошло потом «приземление», экзотеризация, прагматизация, сама идеологизация (и мифологизация) - вопрос, как это было показано, совершенно другой. Но научно-профессиональный генезис идеологии не может быть никем оспорен» (Цит. изд. т.4. с.399)). И второе. А.С.Шушарин выступил защитником однопартийной системы в СССР, положительно оценив роль КПСС в строительстве социализма. Вот что он писал на этот счет: «Исторически» же о партии в тяжелейшие уже постреволюционные времена, если угодно, в эпоху сталинизма (30-е гг., война, послевоенные годы), можно опять же специально сказать словами ее же некогда непримиримого противника Н.В. Устрялова из его письма Г.Н. Дикому в 1935 г. (здесь из все той же превосходной коллекции С.Б. Чернышева): «Великая стройка наших дней есть, несомненно, дело великого русского народа (и не только «русского», надо полагать, потому как и сам Устрялов уже давно пришел к модернизации «евразийской идеи» в пользу «советского национализма». - А.Ш), но - народа, организованного и направленного ведущим партийным слоем<…>Да, партия мучила и мучит народ, но без этих мук, разумеется, не было бы и материала для пореволюционного пафоса, не было бы ни пятилеток, ни социальной правды, ни национальной силы, которыми он, этот пафос, теперь вдохновляется». К 50-м гг., надо полагать, понятно, что и «муки», и «пафос» шли уже на убыль.
Партия в квазистабильные времена прежде всего была институционализированной интеллигенцией, т.е. организованным субъектом, деятельностным субстратом, или ядром, связи культур и субкультур, поддержания общего духовного равновесия (от внешнего мы здесь отвлекаемся) всей метакультуры. Она, конечно, была совершенно неотделима от власти (знаменитая «шестая статья»), но примерно так же, как неотделима, скажем, преподавательская работа в вузе от вузовской же администрации. Примерно, конечно. Интеллигенция, напомню, объективно - это не те, кто в очках или шибко умный, а иной раз даже и шибко глупый, а те, кто в качестве рекрута власти, «говорящего» социального актива обеспечивают квазистабильность непрерывного и критического, и апологетического дискурса, общее духовное равновесие» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Достижение гуманистических отношений происходит у А.С.Шушарина, как в фантастическом фильме или как в сказке: «По щучьему велению, по моему хотению!». Вот как он описывал этот процесс: «Границы между культурами никуда не исчезают, но перестают быть сферами спонтанной опасности, становятся регулируемыми, «административными».
При такой, конечно, достаточно завершенной, интеркультурации человек освобождается от стихии варварства эгокультурности, войн, всех форм стихий расизма, национализма, экспансионизма, сепаратизма, прозелитизма и классовой нетерпимости («гражданских войн»), при этом ничуть не отменяются изменения самого поликультурного строения социума и любые восходящие революционные (производственные, культурные) перемены» (Цит. изд. т.4. с.389).
Если постараться перевести вышесказанное на обычный человеческий язык, то это означает, что при сохранении всей системы социальных отношений («поликультурное строение общества») вдруг в мире все перестраивается и наступает «мир, гладь и божья благодать». И это все благодаря таинственному процессу «интеркультурации», словно по мановению волшебной палочки. Все люди вдруг становятся любвеобильными братьями и сестрами, исчезают межклассовые конфликты, уходит в небытие национализм, сепаратизм и т.д. Нам же остается только верить столь чудесным превращениям. Наступает «…человеческое гражданское со-бытие в виде сосуществования, причем всех архаичных, околорабских, феодальных, капиталистических, социалистических («плановых»), постплановых культур…» (Цит. изд. т.4. с.390). Что означает столь необычное сочетание всех прошлых, настоящих и будущих культур, А.С.Шушарин нам не удосужился разъяснить.
Однако А.С.Шушарин сам почувствовал, что-то не так в его оптимистических рассуждениях о победе «интеркультурации» над силами зла. И вот он решил спуститься на грешную землю, продолжая, тем не менее, смотреть на происходящее в современном мире через розовые очки утописта. Он дал следующее пояснение: «Гуманизм не может сразу ликвидировать эгокультурность, но он уже ставит стихию Случая под «федеральный» (институциональный, метагосударственный) контроль в форме интеркультурных («интернациональных») властных структур, начинающихся уже в самих низах бытия. Происходило это пока в основном, во-первых, вследствие и средствами же эгокультурности (чаще в войнах). Происходило это также, во-вторых, по правилу «против лома нет приема, окромя другого лома», т.е. подавлением более страшного по последствиям этнонационализма средствами и мифом другой эгокультурности (в частности, «классовой» или имперской). А в-третьих, происходило это и происходит в условиях пока господствующего состояния всемирной эгокультурности, т.е. в форме резко конфронтационной (в значительной мере недавней бывшей биполярной) дивергенции «своих» и «чужих», и даже иногда в пределах реального социализма со своими дивергенциями, что наитяжелейшим образом влияло на социализм в целом, на его же внутренние процессы вплоть до рецидивов и нынешнего обвала» (Цит. изд. т.4. с.390-391). Пока совершенно не ясно, что это за «федеральный» (институциональный, метагосударственный) контроль в форме интеркультурных («интернациональных») властных структур, начинающихся уже в самих низах бытия». Наверное, это уже не ООН, а нечто новое, более авторитетное. Однако из последующего текста можно понять, что стимулировало оптимизм А.С.Шушарина в отношении процесса «интеркультурации». Этим стимулом был позитивный опыт СССР и стран социалистического лагеря, где, пользуясь терминами А.С.Шушарина, осуществлялась не политика «эгокультурности», а «патернализма», или говоря человеческим языком, политика международного сотрудничества. Следовательно, логично сделать вывод о том, что новый тип отношений в мире возможен только в том случае, если социализм будет господствовать в глобальном масштабе. И дело совсем не в какой-то «интеркультурации», а в социальном преобразовании. Однако как не хочется А.С.Шушарину признать правоту марксизма! Ему обязательно надо доказать, что дело не в социально-экономических отношениях, а в отношениях культур (без признаков какого-либо экономизма !).
И еще об одной «подвижке» или трансформации мировоззрения А.С.Шушарина следует сказать. Во-первых, он все-таки признал за марксизмом право претендовать на некую положительную роль в становлении идеального социализма («…по происхождению идеология социализма возникла впервые в истории на пусть и узкой, но уже научной основе марксизма (не просто коммунизма!), а точней, даже теории Маркса, «Капитала». Как произошло потом «приземление», экзотеризация, прагматизация, сама идеологизация (и мифологизация) - вопрос, как это было показано, совершенно другой. Но научно-профессиональный генезис идеологии не может быть никем оспорен» (Цит. изд. т.4. с.399)). И второе. А.С.Шушарин выступил защитником однопартийной системы в СССР, положительно оценив роль КПСС в строительстве социализма. Вот что он писал на этот счет: «Исторически» же о партии в тяжелейшие уже постреволюционные времена, если угодно, в эпоху сталинизма (30-е гг., война, послевоенные годы), можно опять же специально сказать словами ее же некогда непримиримого противника Н.В. Устрялова из его письма Г.Н. Дикому в 1935 г. (здесь из все той же превосходной коллекции С.Б. Чернышева): «Великая стройка наших дней есть, несомненно, дело великого русского народа (и не только «русского», надо полагать, потому как и сам Устрялов уже давно пришел к модернизации «евразийской идеи» в пользу «советского национализма». - А.Ш), но - народа, организованного и направленного ведущим партийным слоем<…>Да, партия мучила и мучит народ, но без этих мук, разумеется, не было бы и материала для пореволюционного пафоса, не было бы ни пятилеток, ни социальной правды, ни национальной силы, которыми он, этот пафос, теперь вдохновляется». К 50-м гг., надо полагать, понятно, что и «муки», и «пафос» шли уже на убыль.
Партия в квазистабильные времена прежде всего была институционализированной интеллигенцией, т.е. организованным субъектом, деятельностным субстратом, или ядром, связи культур и субкультур, поддержания общего духовного равновесия (от внешнего мы здесь отвлекаемся) всей метакультуры. Она, конечно, была совершенно неотделима от власти (знаменитая «шестая статья»), но примерно так же, как неотделима, скажем, преподавательская работа в вузе от вузовской же администрации. Примерно, конечно. Интеллигенция, напомню, объективно - это не те, кто в очках или шибко умный, а иной раз даже и шибко глупый, а те, кто в качестве рекрута власти, «говорящего» социального актива обеспечивают квазистабильность непрерывного и критического, и апологетического дискурса, общее духовное равновесие» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135