Действительно, что это за ноосфера без рынков или регионов?! Я не против того, чтобы всех людей, все вещи, созданные человеком, все этносы включать в состав ноосферы, но зачем расширять понятие «производительные силы» до широчайшего по охвату явлений и процессов понятия «ноосфера» - этого самого всеобъемлющего «из всех мыслимых на Земле природно-культурых гибридов»? Его ответ на этот вопрос совершенно невразумителен. Посудите сами: «…если классически понимаемые производительные силы это нечто повышающееся, усложняющееся только по «вертикали» (не без срывов, конечно), то генерализованное понимание производительных сил, ноосферы, объемлет и различающиеся паттерны, взаимодействующие и развивающиеся также и по «горизонталям» социума. Еще раз кратко поясню - классически понимаемые производительные силы могут только повышаться, а генерализованно понимаемые могут еще соединяться (разделяться). Равно и состав производства паттерна может быть тоже весьма неоднородным, не сводимым к гомогенным производительным силам в абстрактной эндогенной логике» (Цит. изд. т.3. с.39).
Но разве в производительных силах, трактуемых в традиционном смысле, не осуществляется взаимодействие «паттернов» по горизонтали, как это происходит в «генерализованных производительных силах», т.е. в ноосфере? Например, взаимодействие рабочей силы и орудий труда или той же рабочей силы и предметов труда? А использование природных ресурсов того или иного региона экономиками различных стран? Разве «паттерны» настоящих производительных сил однородны? Словом, аргументы А.С.Шушарина малоубедительны, особенно, что касается включения всех этносов в состав производительных сил.
А.С.Шушарин не мог мимоходом не обругать известную формулировку К.Маркса о содержании труда, заодно придумав «оригинальную» трактовку ноосферы: «…пресловутый «обмен веществ» между обществом и матушкой природой (а это штамп повсеместный) так же нелеп, как «обмен веществ» между человеком и его же родным организмом. Ноосфера не обменивается со «средой», а является все усложняющимся вихрем потоков, в частности, в основе - солнечной, космической и пр. энергий…» (Цит. изд. т.3. с.43). Выработав исчерпывающую формулировку понятия «ноосфера» как «усложняющегося вихря потоков», и заодно, высказав умопомрачительную мысль о том, что солнце является «сердцем нашей планеты», он с энтузиазмом присоединился к той точке зрения, что общественные процессы регулируются природными явлениями. В связи с этим А.С.Шушарин писал: «…сейчас считается доказанным влияние солнечно-планетарных, геодинамических циклов на общественные процессы (в простейших случаях - эпидемии), вплоть до вероятности появления пассионарных личностей (В.П.Рудаков) или «мистических сил» (М.Дуглас)» (Цит. изд. т.3. с.43). Вот что значит синтез в полилогии новейших достижений науки, в частности о привидениях и пассионариях! И еще один принципиальный вывод сделал А.С.Шушарин, а именно, что «материального отношения общества (человека) и природы, как говорится, «в природе» не существует, или это некое абстрактно-индивидуальное робинзоново отношение» (Цит. изд. т.3. с.43). То, что человечество отбирает у природы миллиарды тонн различных минералов, черпает в неисчислимых количествах воду, использует огромные площади земли для выращивания различных продуктов питания и сырья и т.д. - все это не материальные отношения, а абстрактное робинзоново отношение. И А.С.Шушарин добавил к этому выдающемуся открытию важнейшее замечание о том, что «…выражения «материальное», а равно и как бы оппозиционно «духовное» производство - вреднейшие отрыжки экономизма мышления» (Цит. изд. т.3. с.44).
После существенных корректировок, которые А.С.Шушарин внес в понятие «производительные силы» наступила очередь таких понятий как «производственные отношения» и «надстройка» («…если в сложной логике истории производительные силы выступают как ноосфера, то новое метафорическое выражение, говоря по классической аналогии, получают и производственные отношения, и надстройка» (Цит. изд. т.3. с.47). Посмотрим же, какого рода интерпретацию этих понятий породила революционная полилогия А.С.Шушарина.
Первый же абзац нового параграфа (13.3.4. Исходная реляционная структура социума и «принципы» логики истории) не оставляет никаких сомнений в том, что нас ждут новые открытия. Читаем: «Исходная материалистическая (реляционная) структура производства и воспроизводства жизни людей, всего отчаянно многомерного социума, с учетом сохранения достойных приобретений прошлых достижений науки, в своем метафорическом выражении банальна до невероятия: ноосфера (производительные силы всего человечества, в частностях, паттерны и составы производства, как целостность еще не состоявшиеся); мироустройство (производственные отношения, материальную форму или гетерархичный «базис» всего человечества, с гомогенной еще досоциальной мироосновой); они вместе образуют тектонику («способ производства»); миропорядок (хозяйственно-политическая форма жизни, «надстройка» всего человечества, его «госстроение»); все это вместе образует социум» (Цит. изд. т.3. с.47-48). Итак, понятие «производственные отношения» теперь следует именовать «мироустройством», «способ производства» получил новое название - «тектоника», а понятие «надстройка» отныне должна именоваться «миропорядком». Изменение терминов, наверняка, будет сопровождаться и наполнением этих понятий новым содержанием.
Необходимость терминологической революции А.С.Шушарин обосновывал следующим образом: «А вообще, по чести говоря, суть логики истории в некотором полезном сравнении опять же тривиальна. Если отвлечься от всего социологического хаоса, то окажется, что на базе классики (от которой мы отталкиваемся) именно в логике истории, так сказать, по крупному, мы относительно строго владеем лишь пятком «больших» номологических метафор гомогенных явлений: производительные силы, производственные отношения (базис), способ производства, надстройка, революция, ну и еще формации. (А все это, напомню, иновыражение догматики гомогенного экономизма, который как бы в порядке исключения «разрешает» еще неуклюжее, обычно как «деспотии», рассмотрение «азиатских форм».) Все море остальных социальных явлений статики и динамики попадает по сути в необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей.
Номологически явно маловато. Хоть раз в сто бы прибавить. И то хлеб. Ведь теперь, тоже по крупному, мы пока владеем таким же пятком номологических метафор, но означающих уже не гомогенные явления, а гигантские многообразия, сложнейшие гетерогенные совокупности» (Цит. изд. т.3. с.50).
Говоря человеческим языком, А.С.Шушарин пошел на отказ от терминологии и содержания понятий марксистской философии («иновыражение догматики гомогенного экономизма») как будто бы в силу того, что она не охватывала всю совокупность социальных явлений, что является абсолютной ложью. Понятийный аппарат исторического материализма вполне достаточен для охвата всех без исключений общественных явлений (весь «необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей»).
В своей монографии «К общей теории политической экономии», как я уже выше отмечал, мною тоже сделано предложение об использовании новых терминов для таких понятий, как «производительные силы» и «производственные отношения».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Но разве в производительных силах, трактуемых в традиционном смысле, не осуществляется взаимодействие «паттернов» по горизонтали, как это происходит в «генерализованных производительных силах», т.е. в ноосфере? Например, взаимодействие рабочей силы и орудий труда или той же рабочей силы и предметов труда? А использование природных ресурсов того или иного региона экономиками различных стран? Разве «паттерны» настоящих производительных сил однородны? Словом, аргументы А.С.Шушарина малоубедительны, особенно, что касается включения всех этносов в состав производительных сил.
А.С.Шушарин не мог мимоходом не обругать известную формулировку К.Маркса о содержании труда, заодно придумав «оригинальную» трактовку ноосферы: «…пресловутый «обмен веществ» между обществом и матушкой природой (а это штамп повсеместный) так же нелеп, как «обмен веществ» между человеком и его же родным организмом. Ноосфера не обменивается со «средой», а является все усложняющимся вихрем потоков, в частности, в основе - солнечной, космической и пр. энергий…» (Цит. изд. т.3. с.43). Выработав исчерпывающую формулировку понятия «ноосфера» как «усложняющегося вихря потоков», и заодно, высказав умопомрачительную мысль о том, что солнце является «сердцем нашей планеты», он с энтузиазмом присоединился к той точке зрения, что общественные процессы регулируются природными явлениями. В связи с этим А.С.Шушарин писал: «…сейчас считается доказанным влияние солнечно-планетарных, геодинамических циклов на общественные процессы (в простейших случаях - эпидемии), вплоть до вероятности появления пассионарных личностей (В.П.Рудаков) или «мистических сил» (М.Дуглас)» (Цит. изд. т.3. с.43). Вот что значит синтез в полилогии новейших достижений науки, в частности о привидениях и пассионариях! И еще один принципиальный вывод сделал А.С.Шушарин, а именно, что «материального отношения общества (человека) и природы, как говорится, «в природе» не существует, или это некое абстрактно-индивидуальное робинзоново отношение» (Цит. изд. т.3. с.43). То, что человечество отбирает у природы миллиарды тонн различных минералов, черпает в неисчислимых количествах воду, использует огромные площади земли для выращивания различных продуктов питания и сырья и т.д. - все это не материальные отношения, а абстрактное робинзоново отношение. И А.С.Шушарин добавил к этому выдающемуся открытию важнейшее замечание о том, что «…выражения «материальное», а равно и как бы оппозиционно «духовное» производство - вреднейшие отрыжки экономизма мышления» (Цит. изд. т.3. с.44).
После существенных корректировок, которые А.С.Шушарин внес в понятие «производительные силы» наступила очередь таких понятий как «производственные отношения» и «надстройка» («…если в сложной логике истории производительные силы выступают как ноосфера, то новое метафорическое выражение, говоря по классической аналогии, получают и производственные отношения, и надстройка» (Цит. изд. т.3. с.47). Посмотрим же, какого рода интерпретацию этих понятий породила революционная полилогия А.С.Шушарина.
Первый же абзац нового параграфа (13.3.4. Исходная реляционная структура социума и «принципы» логики истории) не оставляет никаких сомнений в том, что нас ждут новые открытия. Читаем: «Исходная материалистическая (реляционная) структура производства и воспроизводства жизни людей, всего отчаянно многомерного социума, с учетом сохранения достойных приобретений прошлых достижений науки, в своем метафорическом выражении банальна до невероятия: ноосфера (производительные силы всего человечества, в частностях, паттерны и составы производства, как целостность еще не состоявшиеся); мироустройство (производственные отношения, материальную форму или гетерархичный «базис» всего человечества, с гомогенной еще досоциальной мироосновой); они вместе образуют тектонику («способ производства»); миропорядок (хозяйственно-политическая форма жизни, «надстройка» всего человечества, его «госстроение»); все это вместе образует социум» (Цит. изд. т.3. с.47-48). Итак, понятие «производственные отношения» теперь следует именовать «мироустройством», «способ производства» получил новое название - «тектоника», а понятие «надстройка» отныне должна именоваться «миропорядком». Изменение терминов, наверняка, будет сопровождаться и наполнением этих понятий новым содержанием.
Необходимость терминологической революции А.С.Шушарин обосновывал следующим образом: «А вообще, по чести говоря, суть логики истории в некотором полезном сравнении опять же тривиальна. Если отвлечься от всего социологического хаоса, то окажется, что на базе классики (от которой мы отталкиваемся) именно в логике истории, так сказать, по крупному, мы относительно строго владеем лишь пятком «больших» номологических метафор гомогенных явлений: производительные силы, производственные отношения (базис), способ производства, надстройка, революция, ну и еще формации. (А все это, напомню, иновыражение догматики гомогенного экономизма, который как бы в порядке исключения «разрешает» еще неуклюжее, обычно как «деспотии», рассмотрение «азиатских форм».) Все море остальных социальных явлений статики и динамики попадает по сути в необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей.
Номологически явно маловато. Хоть раз в сто бы прибавить. И то хлеб. Ведь теперь, тоже по крупному, мы пока владеем таким же пятком номологических метафор, но означающих уже не гомогенные явления, а гигантские многообразия, сложнейшие гетерогенные совокупности» (Цит. изд. т.3. с.50).
Говоря человеческим языком, А.С.Шушарин пошел на отказ от терминологии и содержания понятий марксистской философии («иновыражение догматики гомогенного экономизма») как будто бы в силу того, что она не охватывала всю совокупность социальных явлений, что является абсолютной ложью. Понятийный аппарат исторического материализма вполне достаточен для охвата всех без исключений общественных явлений (весь «необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей»).
В своей монографии «К общей теории политической экономии», как я уже выше отмечал, мною тоже сделано предложение об использовании новых терминов для таких понятий, как «производительные силы» и «производственные отношения».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135