И это при наитяжелейших стартовых условиях!» (Цит. изд. т.4. с.333-335).
А.С.Шушарин в своем анализе отмечал бесспорные успехи социалистической системы (и не только в СССР) и в других областях, включая экономику. Но вот в начале 1970-х годов наступил перелом. Он описывал его таким образом: «Но обозначившийся успех был недолог.
Можно сказать, что по всем ранее перечисленным статьям именно в ту же «эпоху» эйфории ситуация еще совершенно незримо, но объективно начала переворачиваться в наоборот. Я здесь не буду подробно останавливаться на своего рода «фактуально-натурально-структурных», а также «экспортно-импортных» характеристиках наползавшего по всем статьям кризиса системы или системного кризиса всей метакультуры. Они достаточно хорошо описаны, например, А. Белоусовым или даже Е.Гайдаром (если отчленить его идеологический подтекст), да и многими другими. Вся система и имманентно начала деградировать по ресурсорасточительности (Ю.В.Яременко), качеству работ и продукции, потребительской сфере и т.д., и в гонке культур начала быстро отставать, переходя в «мировой системе хозяйства» на все менее почетное место» (Цит. изд. т.4. с.338).
Естественно возникает вопрос: а в чем заключались причины такой негативной тенденции? Почему социалистическая система, до сих пор побеждавшая капитализм по всем параметрам, стала вдруг давать сбои? Ответ А.С.Шушарина совершенно поразителен по своей односторонности и наивности - виновата наука. Он писал буквально следующее: ««Преступление» совершила официальная наука! Говоря тремя словами «тоталитариста» К.Г.Баллестрема, «прозевали электронную революцию». Как столь же афористично сформулировал один чешский диссидент: «Коммунизм был побежден компьютером, премию следует выплатить фирме «Эпсон»». В споре вокруг «темпов роста» на этот же счет сильно заметил один американский эксперт: «Растет ли советская экономика на 1% в год или не растет вовсе или сокращается на 5% - это не вопрос. Вопрос в том, что советский рост - это не производство компьютеров, электроники и других продуктов, основанных на знании». В схожем духе заметил и наш старинный идеологический противник Р.Конквест: Магнитогорску нанесла поражение Силиконовая долина. Но все же все это остроумные, но слишком техницистские объяснения.
Потому «вопрос» вовсе не просто в смысле электронных схем, компьютеров и прочих ЭВМ и новых технологий - это все технико-технические детали, - а в смысле беспомощности социологии, отсутствия критической теории оказавшейся антиновационной линейной формы производства. Наука просмотрела (а ортодоксы и до сего дня не признают) нежданно быстро достигнутую предельность (с учетом внешнего контекста) линейной (отраслевой, «технофеодной») формы производства. «Виноватых» в таких делах, конечно, не бывает. Но факт есть факт. Впрочем, исключительно интересный даже в еще здесь некасаемой плоскости социально-политического, научно-идеологического анализа» (Цит. изд. т.4. с.339-340).
Однако причины причины стагнации скрывались не только в беспомощности науки, но в чем-то более серьезном и глубоком. «…система исчерпала себя<…>система оказалась антиновационной, - утверждал А.С.Шушарин» (Цит. изд. т.4. с.340). Но в чем она себя исчерпала и почему? Дело в природе социализма как общественной системы? До сих пор А.С.Шушарин доказывал нам, что типологически социализм на ступень выше, чем капитализм. И вдруг оказывается, что более передовая система проигрывает «снятой» системе. Разве это не парадокс? Где логика?
А.С.Шушарин дал на этот законный вопрос следующее объяснение: «Сюрприз» преподнесли не западные теоретики, а именно обозначившееся примерно в те же 50-60-е гг. начало радикального, качественного сдвига в развитии производительных сил, начало НТР («постиндустриализация», информатизация, онаучивание - как угодно). Что это такое? Отмечаемое, например, Б.Ф.Поршневым ускорение общественного развития? (Теперь об этом «глобальном ускорении мирового развития» обстоятельно пишут И.М.Дьяконов, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов и мн. др.) По чисто формальным оценкам, в эндогенной цепи рабства, феодализма, капитализма на следующую форму в этом нескончаемом ряду выпадает как раз около сотни лет» (Цит. изд. т.4. с.340-341). Предположим, что действительно в СССР и других социалистических странах поворот к НТР совершался не столь стремительно, как в развитых капиталистических странах. Но причем здесь социалистический способ производства? Почему А.С.Шушарин отпустил на его существование только сотню лет? Что за внутренний порок заключался в этом способе производства, который с неизбежностью должен был его погубить? Или все дело не в социализме, а в капитализме? На последнее обстоятельство прозрачно намекал и А.С.Шушарин, когда писал, что «стихийное, эмпирическое развитие капитализма в условиях НТР оказалось куда эффективней «сознательного» технологизированного индустриализма «угля и стали» (Цит. изд. т.4. с.343). И еще два как бы внешних фактора в пользу капитализма: «Второй фактор, похоже мало замечаемый, состоит в том, что в те же времена шло перестроение всей «мировой капиталистической системы» в более изощренную и гораздо более «эффективную» форму неоколониализма и др. асимметрий. Именно в эти годы началась невиданная «экспансия» капитализма (П.Бергер, И.Валлерстайн и др.). А, как следствие, все это вело как бы к «развязыванию рук» высокотехнологического развития метрополий, ускоренному росту разрыва между ними и «периферийным капитализмом». Так что, по всей видимости, социализм сильно опережал всю «мировую капиталистическую систему», но стал все быстрее и быстрее отставать, хотя только от метрополий.
Третий фактор, «совместный», состоял в колоссальном давлении гонки вооружений в условиях доминантно биполярной системы мироустроения при совершенно явно неравных обстоятельствах. Причем западный Север вокруг НАТО оппозиционно относительно консолидируется, а на другом «фланге» после роспуска Коминтерна в 1943 г. в 1956 г. распускается последний единый, хотя бы квазиидеологический, орган, Коминформ» (Цит. изд. т.4. с.343).
Однако определяющим фактором поражения социализма А.С.Шушарин все-таки считал внутренний фактор. Он писал: «...все в итоге определяющее - внутреннее. Например, В.Н.Богачев полагал, что все начало валиться с «хозрасчета», с перехода от министерской к «директорской анархии». К этому в более конкретном анализе мы еще вернемся, пока заметив, что, во-первых, эта линия была чуть позднее приторможена, а, во-вторых, в теории абсолютно ничего нового (по грандиозному идеологическому масштабу соответствия ситуации) не предлагалось; как и сейчас нет.
Таким образом, с наступлением НТР, или, если угодно, ее самых первых волн, линейная форма производства обнаружила себя как по историческим меркам редкостно короткоживущая эндогенная структура. Огромными усилиями в некоторых отраслях, в основном тяготеющих к оборонным делам, в СССР и других странах еще удавалось поддерживать прогрессистское реноме и даже сохранять в отдельных направлениях передовые позиции, но в «нервных узлах» НТР, электронике, информатике, новых технологиях и их распространениях и т.д. все начало быстро стопориться, сдерживаться, а все производство поражаться дефектом (всех бесчисленных родов), «суммативно» накапливаясь и проявляясь уже в известных макродефектах структуры всего производства и внешних взаимодействий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
А.С.Шушарин в своем анализе отмечал бесспорные успехи социалистической системы (и не только в СССР) и в других областях, включая экономику. Но вот в начале 1970-х годов наступил перелом. Он описывал его таким образом: «Но обозначившийся успех был недолог.
Можно сказать, что по всем ранее перечисленным статьям именно в ту же «эпоху» эйфории ситуация еще совершенно незримо, но объективно начала переворачиваться в наоборот. Я здесь не буду подробно останавливаться на своего рода «фактуально-натурально-структурных», а также «экспортно-импортных» характеристиках наползавшего по всем статьям кризиса системы или системного кризиса всей метакультуры. Они достаточно хорошо описаны, например, А. Белоусовым или даже Е.Гайдаром (если отчленить его идеологический подтекст), да и многими другими. Вся система и имманентно начала деградировать по ресурсорасточительности (Ю.В.Яременко), качеству работ и продукции, потребительской сфере и т.д., и в гонке культур начала быстро отставать, переходя в «мировой системе хозяйства» на все менее почетное место» (Цит. изд. т.4. с.338).
Естественно возникает вопрос: а в чем заключались причины такой негативной тенденции? Почему социалистическая система, до сих пор побеждавшая капитализм по всем параметрам, стала вдруг давать сбои? Ответ А.С.Шушарина совершенно поразителен по своей односторонности и наивности - виновата наука. Он писал буквально следующее: ««Преступление» совершила официальная наука! Говоря тремя словами «тоталитариста» К.Г.Баллестрема, «прозевали электронную революцию». Как столь же афористично сформулировал один чешский диссидент: «Коммунизм был побежден компьютером, премию следует выплатить фирме «Эпсон»». В споре вокруг «темпов роста» на этот же счет сильно заметил один американский эксперт: «Растет ли советская экономика на 1% в год или не растет вовсе или сокращается на 5% - это не вопрос. Вопрос в том, что советский рост - это не производство компьютеров, электроники и других продуктов, основанных на знании». В схожем духе заметил и наш старинный идеологический противник Р.Конквест: Магнитогорску нанесла поражение Силиконовая долина. Но все же все это остроумные, но слишком техницистские объяснения.
Потому «вопрос» вовсе не просто в смысле электронных схем, компьютеров и прочих ЭВМ и новых технологий - это все технико-технические детали, - а в смысле беспомощности социологии, отсутствия критической теории оказавшейся антиновационной линейной формы производства. Наука просмотрела (а ортодоксы и до сего дня не признают) нежданно быстро достигнутую предельность (с учетом внешнего контекста) линейной (отраслевой, «технофеодной») формы производства. «Виноватых» в таких делах, конечно, не бывает. Но факт есть факт. Впрочем, исключительно интересный даже в еще здесь некасаемой плоскости социально-политического, научно-идеологического анализа» (Цит. изд. т.4. с.339-340).
Однако причины причины стагнации скрывались не только в беспомощности науки, но в чем-то более серьезном и глубоком. «…система исчерпала себя<…>система оказалась антиновационной, - утверждал А.С.Шушарин» (Цит. изд. т.4. с.340). Но в чем она себя исчерпала и почему? Дело в природе социализма как общественной системы? До сих пор А.С.Шушарин доказывал нам, что типологически социализм на ступень выше, чем капитализм. И вдруг оказывается, что более передовая система проигрывает «снятой» системе. Разве это не парадокс? Где логика?
А.С.Шушарин дал на этот законный вопрос следующее объяснение: «Сюрприз» преподнесли не западные теоретики, а именно обозначившееся примерно в те же 50-60-е гг. начало радикального, качественного сдвига в развитии производительных сил, начало НТР («постиндустриализация», информатизация, онаучивание - как угодно). Что это такое? Отмечаемое, например, Б.Ф.Поршневым ускорение общественного развития? (Теперь об этом «глобальном ускорении мирового развития» обстоятельно пишут И.М.Дьяконов, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов и мн. др.) По чисто формальным оценкам, в эндогенной цепи рабства, феодализма, капитализма на следующую форму в этом нескончаемом ряду выпадает как раз около сотни лет» (Цит. изд. т.4. с.340-341). Предположим, что действительно в СССР и других социалистических странах поворот к НТР совершался не столь стремительно, как в развитых капиталистических странах. Но причем здесь социалистический способ производства? Почему А.С.Шушарин отпустил на его существование только сотню лет? Что за внутренний порок заключался в этом способе производства, который с неизбежностью должен был его погубить? Или все дело не в социализме, а в капитализме? На последнее обстоятельство прозрачно намекал и А.С.Шушарин, когда писал, что «стихийное, эмпирическое развитие капитализма в условиях НТР оказалось куда эффективней «сознательного» технологизированного индустриализма «угля и стали» (Цит. изд. т.4. с.343). И еще два как бы внешних фактора в пользу капитализма: «Второй фактор, похоже мало замечаемый, состоит в том, что в те же времена шло перестроение всей «мировой капиталистической системы» в более изощренную и гораздо более «эффективную» форму неоколониализма и др. асимметрий. Именно в эти годы началась невиданная «экспансия» капитализма (П.Бергер, И.Валлерстайн и др.). А, как следствие, все это вело как бы к «развязыванию рук» высокотехнологического развития метрополий, ускоренному росту разрыва между ними и «периферийным капитализмом». Так что, по всей видимости, социализм сильно опережал всю «мировую капиталистическую систему», но стал все быстрее и быстрее отставать, хотя только от метрополий.
Третий фактор, «совместный», состоял в колоссальном давлении гонки вооружений в условиях доминантно биполярной системы мироустроения при совершенно явно неравных обстоятельствах. Причем западный Север вокруг НАТО оппозиционно относительно консолидируется, а на другом «фланге» после роспуска Коминтерна в 1943 г. в 1956 г. распускается последний единый, хотя бы квазиидеологический, орган, Коминформ» (Цит. изд. т.4. с.343).
Однако определяющим фактором поражения социализма А.С.Шушарин все-таки считал внутренний фактор. Он писал: «...все в итоге определяющее - внутреннее. Например, В.Н.Богачев полагал, что все начало валиться с «хозрасчета», с перехода от министерской к «директорской анархии». К этому в более конкретном анализе мы еще вернемся, пока заметив, что, во-первых, эта линия была чуть позднее приторможена, а, во-вторых, в теории абсолютно ничего нового (по грандиозному идеологическому масштабу соответствия ситуации) не предлагалось; как и сейчас нет.
Таким образом, с наступлением НТР, или, если угодно, ее самых первых волн, линейная форма производства обнаружила себя как по историческим меркам редкостно короткоживущая эндогенная структура. Огромными усилиями в некоторых отраслях, в основном тяготеющих к оборонным делам, в СССР и других странах еще удавалось поддерживать прогрессистское реноме и даже сохранять в отдельных направлениях передовые позиции, но в «нервных узлах» НТР, электронике, информатике, новых технологиях и их распространениях и т.д. все начало быстро стопориться, сдерживаться, а все производство поражаться дефектом (всех бесчисленных родов), «суммативно» накапливаясь и проявляясь уже в известных макродефектах структуры всего производства и внешних взаимодействий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135