Никакого серьезного анализа у него не получилось. Вместо него родилось довольно поверхностное, беглое повествование о событиях 1960-1980 гг.
Начиная эту серьезнейшую тему, А.С.Шушарин, как обычно решил встать над сражающимися сторонами и со своих недосягаемых для простых смертных философских высот вновь обрушился на «экономизм» и изложил свою превратную концепцию сущности социализма, или «конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства». Он писал: «Здесь сразу кратчайше напомню, что в силу «экономизма» мышления ортодоксы не приемлют нежданной конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства, а наиболее радикальные из них за величием подлинных достижений социалистической эпохи отрицают даже и негативы сталинистского социально-политического режима. Либералы же на дух не воспринимают, что система производства хоть и быстро отжила, но была уже доминантно постэкономической (не-до-рыночной, не-до-капиталистической), «иной» по отношению к потенциалу, с позволенья сказать, их мышления. Вот все происходившее нам и предстоит понять в постоянной оппозиции этим двум «фронтам». Впрочем, других, если не считать маргинальных, в нынешнем интеллектуальном пространстве просто нет» (Цит. изд. т.5. с.90).
Что касается «экономизма», то в силу своей неграмотности в политэкономии А.С.Шушарин не смог выдать «на гора» ничего кроме следующего противопоставления плана рынку: «Ежели не «черное», значит, «белое»; ежели не план, значит, что вы думаете? Правильно - рынок. Иного-то в экономической мысли, обыденной ли, научной, не дано. Так сказать, от первобытности и до «конца истории» (Цит. изд. т.5. с.98). Он не мог даже представить себе, что может существовать симбиоз рынка и плана в форме системы договорных отношений, синтезирующей рынок и план. А примитивизм понимания макроэкономической ситуации сводился А.С.Шушариным к положению дел со «шмотками», что явствует из следующей фразы: «Постиндустриальный» разрыв с Западом (метрополиями) в беспощадной гонке культур рос на глазах, оборачиваясь в итоге убогостью потребительского рынка» (Цит. изд. т.5. с.103). И А.С.Шушарин вновь и вновь не устает повторять свой ошибочный вывод о неизбежности краха социализма в условиях конкуренции с капиталистической системой: «Итак, в условиях начала вступления передовых эшелонов ноосферы (производительные силы) в «постиндустриализм» (или как угодно, в том же духе) система была обречена. И уж никак не помог бы возврат «к чистым истокам социалистических идеалов и марксизма-ленинизма» (Б.Ракитский)» (Цит. изд. т.5. с.106)?
Нет никакого смысла серьезно оппонировать его журналистским штампам ни о хрущевской «оттепели», ни о «восточности» политики, ни о «брежневизме», ни об ощущении бессмысленности жизни советских людей, которая будто бы проявилась в «тенденциях всех форм ухода от нее...» и т.п. Чего, например, стоит такая примитивная по своему содержанию фраза: «...ответная «дисциплинарная» кампания Ю. Андропова была, можно сказать, последней добронравной надстроечной попыткой реанимации плановых порядков, вскорости же по полной социальной беспредметности и неадекватности НТР исчерпанной» (Цит. изд. т.5. с.106). Логика, связывающая милицейские рейды по поимке прогульщиков, планирование как метод управления экономикой и его бессилие оседлать НТР, является насквозь надуманной, искусственной и бессодержательной.
Удивляет не столько справедливая и глубокая критика А.С.Шушариным буржуазных порядков, сколько его близорукость, выражавшаяся в оправдании им поведения М.Горбачева, предавшего идеи социализма и активно способствовавшего развалу СССР, а также заслуг КПСС в поддержании порядка и стабильности в обществе. Вот что писал А.С.Шушарин: «...как принято издавна на Руси, на него (на М.Горбачева - мое) грех и обижаться. Во-вторых, какой раз повторю, крах можно было оттянуть, при совершенно неясной удаче смягчить (впрочем, все это пустая сослагательность), но он был неумолим по всем статьям, в том числе на глазах растущего разрыва. И в этом пункте один из «архитекторов» обвала, А.Н. Яковлев, полностью прав, что «если бы не мы, то потом кто-то сделал бы то же самое, может быть, еще тяжелее обернулось бы» другое дело, что не «революция» при этом проделывалась (как гордо полагает Яковлев), а скорее нечто наоборот. Но ничего не поделаешь, так уж история устроена, одних выдвигает для созидания, других для текущих дел, третьих на разрушения и т.д.» (Цит. изд. т.5. с.109). Спрашивается, почему слово «архитектор», относящееся к А.Яковлеву, взято А.С.Шушариным в кавычки, хотя достаточно доказательств его активнейшей роли в организации контрреволюции в СССР? И уже совершенно не понятно оправдание деятельности этих двух предателей, «подкрепленное» ничем не обоснованным высказыванием о неизбежности краха социалистического строя в СССР («...заслуга М.С. Горбачева и иже с ним в том, что он «зажег спичку», которую все равно бы кто-то зажег<...>«зажечь спичку», т.е. проломить догматику для все равно неотвратимых социальных перемен в любом обществе, - дело не такое легкое. Ведь это ж махина менталитета и гигантской идеологической пирамиды, хотя уже и растрескавшейся » (Цит. изд. т.5. с.109). Ничего не скажешь, велика заслуга М.Горбачева с А.Яковлевым перед капиталистами Запада, но только не перед гражданами бывшего Советского Союза! По словам А.С.Шушарина, поджог разваливающегося (очередной пропагандистский штамп из арсенала западных СМИ - мое) здания СССР следует отнести к величайшим заслугам вышеназванных предателей, ибо «...политика «перестройщиков» уже изначально, так сказать, с первых слов, стремительно повела дело к обвалу, но никакой серьезной альтернативы (если не считать бездействия) ей не было» (Цит. изд. т.5. с.110). Нет, альтернатива была! И в связи с этим нелишне напомнить, что сам А.С.Шушарин выше писал о том, что в Китае, во Вьетнаме и на Кубе руководители государств сумели таки найти и задействовать политические и экономические методы сохранения и развития социализма, его реформирования, используя модифицированные идеи нэпа. И то, что в СССР этого не случилось (хотя все объективные и субъективные предпосылки для сохранения социализма и единого государства были) - прямая вина этих двух деятелей (а также, конечно, Б.Ельцина с сотоварищами).
Непонимание причин развала СССР А.С.Шушариным кроется в ложной трактовке им сущности политико-экономического устройства советского общества, в частности тех глубинных противоречий, которые так и не нашли своего позитивного разрешения в годы т.н. «горбачевской перестройки». Достаточно обратиться к его анализу роли трудовых коллективов в СССР, о котором он писал в связи с законом 1983 года. А.С.Шушарин писал: «...власть Советов или, точнее, технологизированная, отраслевая (неотвратимо иерархическая, всеобщая), хоть и еще вяло и скрытно, начала замещаться одноплоскостной, как говорят, «атомистически»-коллективной («трудовые коллективы»). Действительно высочайший, подлинный и общечеловеческий всеобщий социалистический (гуманистический) коллективизм («слабое взаимодействие», универсальный символ «товарищ») в ареале социализма (а в комдвижениях и не только) действовал, но скрытно доминировали групповые, ячеистые структуры «технологического феода» с их узкоколлективистскими высокими социальными достоинствами, но и колоссальным консерватизмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Начиная эту серьезнейшую тему, А.С.Шушарин, как обычно решил встать над сражающимися сторонами и со своих недосягаемых для простых смертных философских высот вновь обрушился на «экономизм» и изложил свою превратную концепцию сущности социализма, или «конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства». Он писал: «Здесь сразу кратчайше напомню, что в силу «экономизма» мышления ортодоксы не приемлют нежданной конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства, а наиболее радикальные из них за величием подлинных достижений социалистической эпохи отрицают даже и негативы сталинистского социально-политического режима. Либералы же на дух не воспринимают, что система производства хоть и быстро отжила, но была уже доминантно постэкономической (не-до-рыночной, не-до-капиталистической), «иной» по отношению к потенциалу, с позволенья сказать, их мышления. Вот все происходившее нам и предстоит понять в постоянной оппозиции этим двум «фронтам». Впрочем, других, если не считать маргинальных, в нынешнем интеллектуальном пространстве просто нет» (Цит. изд. т.5. с.90).
Что касается «экономизма», то в силу своей неграмотности в политэкономии А.С.Шушарин не смог выдать «на гора» ничего кроме следующего противопоставления плана рынку: «Ежели не «черное», значит, «белое»; ежели не план, значит, что вы думаете? Правильно - рынок. Иного-то в экономической мысли, обыденной ли, научной, не дано. Так сказать, от первобытности и до «конца истории» (Цит. изд. т.5. с.98). Он не мог даже представить себе, что может существовать симбиоз рынка и плана в форме системы договорных отношений, синтезирующей рынок и план. А примитивизм понимания макроэкономической ситуации сводился А.С.Шушариным к положению дел со «шмотками», что явствует из следующей фразы: «Постиндустриальный» разрыв с Западом (метрополиями) в беспощадной гонке культур рос на глазах, оборачиваясь в итоге убогостью потребительского рынка» (Цит. изд. т.5. с.103). И А.С.Шушарин вновь и вновь не устает повторять свой ошибочный вывод о неизбежности краха социализма в условиях конкуренции с капиталистической системой: «Итак, в условиях начала вступления передовых эшелонов ноосферы (производительные силы) в «постиндустриализм» (или как угодно, в том же духе) система была обречена. И уж никак не помог бы возврат «к чистым истокам социалистических идеалов и марксизма-ленинизма» (Б.Ракитский)» (Цит. изд. т.5. с.106)?
Нет никакого смысла серьезно оппонировать его журналистским штампам ни о хрущевской «оттепели», ни о «восточности» политики, ни о «брежневизме», ни об ощущении бессмысленности жизни советских людей, которая будто бы проявилась в «тенденциях всех форм ухода от нее...» и т.п. Чего, например, стоит такая примитивная по своему содержанию фраза: «...ответная «дисциплинарная» кампания Ю. Андропова была, можно сказать, последней добронравной надстроечной попыткой реанимации плановых порядков, вскорости же по полной социальной беспредметности и неадекватности НТР исчерпанной» (Цит. изд. т.5. с.106). Логика, связывающая милицейские рейды по поимке прогульщиков, планирование как метод управления экономикой и его бессилие оседлать НТР, является насквозь надуманной, искусственной и бессодержательной.
Удивляет не столько справедливая и глубокая критика А.С.Шушариным буржуазных порядков, сколько его близорукость, выражавшаяся в оправдании им поведения М.Горбачева, предавшего идеи социализма и активно способствовавшего развалу СССР, а также заслуг КПСС в поддержании порядка и стабильности в обществе. Вот что писал А.С.Шушарин: «...как принято издавна на Руси, на него (на М.Горбачева - мое) грех и обижаться. Во-вторых, какой раз повторю, крах можно было оттянуть, при совершенно неясной удаче смягчить (впрочем, все это пустая сослагательность), но он был неумолим по всем статьям, в том числе на глазах растущего разрыва. И в этом пункте один из «архитекторов» обвала, А.Н. Яковлев, полностью прав, что «если бы не мы, то потом кто-то сделал бы то же самое, может быть, еще тяжелее обернулось бы» другое дело, что не «революция» при этом проделывалась (как гордо полагает Яковлев), а скорее нечто наоборот. Но ничего не поделаешь, так уж история устроена, одних выдвигает для созидания, других для текущих дел, третьих на разрушения и т.д.» (Цит. изд. т.5. с.109). Спрашивается, почему слово «архитектор», относящееся к А.Яковлеву, взято А.С.Шушариным в кавычки, хотя достаточно доказательств его активнейшей роли в организации контрреволюции в СССР? И уже совершенно не понятно оправдание деятельности этих двух предателей, «подкрепленное» ничем не обоснованным высказыванием о неизбежности краха социалистического строя в СССР («...заслуга М.С. Горбачева и иже с ним в том, что он «зажег спичку», которую все равно бы кто-то зажег<...>«зажечь спичку», т.е. проломить догматику для все равно неотвратимых социальных перемен в любом обществе, - дело не такое легкое. Ведь это ж махина менталитета и гигантской идеологической пирамиды, хотя уже и растрескавшейся » (Цит. изд. т.5. с.109). Ничего не скажешь, велика заслуга М.Горбачева с А.Яковлевым перед капиталистами Запада, но только не перед гражданами бывшего Советского Союза! По словам А.С.Шушарина, поджог разваливающегося (очередной пропагандистский штамп из арсенала западных СМИ - мое) здания СССР следует отнести к величайшим заслугам вышеназванных предателей, ибо «...политика «перестройщиков» уже изначально, так сказать, с первых слов, стремительно повела дело к обвалу, но никакой серьезной альтернативы (если не считать бездействия) ей не было» (Цит. изд. т.5. с.110). Нет, альтернатива была! И в связи с этим нелишне напомнить, что сам А.С.Шушарин выше писал о том, что в Китае, во Вьетнаме и на Кубе руководители государств сумели таки найти и задействовать политические и экономические методы сохранения и развития социализма, его реформирования, используя модифицированные идеи нэпа. И то, что в СССР этого не случилось (хотя все объективные и субъективные предпосылки для сохранения социализма и единого государства были) - прямая вина этих двух деятелей (а также, конечно, Б.Ельцина с сотоварищами).
Непонимание причин развала СССР А.С.Шушариным кроется в ложной трактовке им сущности политико-экономического устройства советского общества, в частности тех глубинных противоречий, которые так и не нашли своего позитивного разрешения в годы т.н. «горбачевской перестройки». Достаточно обратиться к его анализу роли трудовых коллективов в СССР, о котором он писал в связи с законом 1983 года. А.С.Шушарин писал: «...власть Советов или, точнее, технологизированная, отраслевая (неотвратимо иерархическая, всеобщая), хоть и еще вяло и скрытно, начала замещаться одноплоскостной, как говорят, «атомистически»-коллективной («трудовые коллективы»). Действительно высочайший, подлинный и общечеловеческий всеобщий социалистический (гуманистический) коллективизм («слабое взаимодействие», универсальный символ «товарищ») в ареале социализма (а в комдвижениях и не только) действовал, но скрытно доминировали групповые, ячеистые структуры «технологического феода» с их узкоколлективистскими высокими социальными достоинствами, но и колоссальным консерватизмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135