Знания? Какие знания? О чем? О явлениях и объектах природы? Об обществе? Но как они без труда могут быть использованы в качестве технологий? Никак не могут, ибо все трудовые операции без исключения являются квазивещественными и физическими. Следовательно, и знания не являются технологиями. Остаются процессы производства, своего рода узлы или, по моде, «кластеры», связной взаимодеятельности людей. Если это невещественные и не физические процессы, то какие еще? Ведь других не существует в природе. Может быть какие-то телепатические? Но наука пока не доказала возможность изготовления ни одного предмета с помощью телепатии. Это значит, что и процессы производства также не являются технологиями. Таким образом, согласно полилогии, получается, что вообще не может быть никаких технологий. К такому выводу мы неизбежно должны были придти, ибо все проанализированное предложение абсурдно от начала и до конца.
Однако, не будем терять надежды и продолжим чтение, возможно, мы чего-то не понимаем и в новом тексте прояснится содержание этого нового нетрадиционного фундаментального понятия. Как разъяснял А.С.Шушарин, «…в самых первых представлениях технологии обнаруживают (проявляют) себя юридически в виде бесконечно разнообразных участков, цехов, бригад, служб, отделов, лабораторий, далее - предприятий, НИИ, колхозов, совхозов, более крупных образований. В основе всех этих внешних, юридико-организационных форм и лежат ячеисто взаимосвязанные процессы производства, технологии. Все эти технологии по своему существу никогда не могут находиться в частной собственности (хотя отношения с ними, конечно, могут быть капитализированы); они всегда неотделимы от коллективной, совместной (соорганизованной) деятельности людей как «живущие участки производства» (вспомним «живущую пашню»). Но, будучи неотделимыми от деятельности людей, технологии тем не менее есть внеиндивидуальные, объективные процессы, которые в качестве доминирующего объекта обстоятельств производства и оказываются в ограниченной (необщественной) собственности, в узурпации. Именно подобным образом, вспомним, территория как «оживотворенное пространство производства» (производящая территория, процесс сопроживания, связных натуральных занятий), которую по ее объективно-логическим свойствам невозможно обменять, купить, продать как обычную вещь, ибо она связана с местностью бытия, сама суть процесс занятий, со-проживания (соседства), и находилась в весьма жесткой, ограниченной собственности в условиях феодализма (автаркия), порождая при кризисе формы весь сонм негативных явлений. Так же, как при капитализме, узурпированы средства производства, что и порождает все прочее» (Цит. изд. т.2. с.388-389).
Содержание только что процитированного абзаца заслуживает того, чтобы по своей бессмысленности попасть в книгу рекордов Гиннесса. Получается, что как-будто «технология» - это структурные единицы экономики, в основе которых «лежат ячеисто взаимосвязанные процессы производства, технологии» (конечно же, не в физическом смысле). Разве это разъяснение не абсурдно? Кто в состоянии представить себе технологию, например, в виде производственного участка или бригады? Не говоря уже о целом предприятии или НИИ. Пожалуй, кроме самого А.С.Шушарина, - никто.
И в этом же абзаце А.С.Шушарин наносит сокрушительный удар по политэкономии, объявляя, что технологии «по своему существу никогда не могут находиться в частной собственности». При социализме? Или вообще при любом способе производства? Ответ А.С.Шушарина на этот вопрос более чем странный - «отношения с ними, конечно, могут быть капитализированы», т.е. они могут все-таки находиться в частной собственности, становится капиталом? Но что может стать капиталом? Не сами технологии, а только отношения с ними? Что это означает? Означает ли это то, что владелец капитала может купить технологию, т.е. сам акт покупки и является отношением? Но если это так, то сама технология после приобретения становится капиталом. И еще один перл из того же абзаца. Технологии подобны территории как «оживотворенного пространства производства» (производящая территория, процесс сопроживания, связных натуральных занятий), которую по ее объективно-логическим свойствам невозможно обменять, купить, продать как обычную вещь, ибо она связана с местностью бытия, сама суть процесс занятий, сопроживания (соседства), и находилась в весьма жесткой, ограниченной собственности в условиях феодализма (автаркия)». Словом, все смешалось в одну кучу: «кони, люди и залпы тысячи орудий». Сплошная путаница... Думаю, что нет никакого смысла продолжать разбирать написанное А.С.Шушариным про технологию по косточкам, ибо результат будет один и тот же, ибо все в вышецитированном тексте - это абракадабра. Читатели могут сами поупражняться в этом занятии, если они мне не верят.
Постараемся подвести какой-то вразумительный промежуточный итог. А.С.Шушарин изобрел абсолютно новую форму собственности - технологические отношения между людьми, которые не являются технологиями в их физическом смысле. А если это так, то спрашивается, чем эти технологические отношения в сфере производства отличаются от отношений, возникающих между людьми по цепочке производственных связей при создании совокупного общественного продукта? И какое отношение эти производственные связи имеют к экономическим отношениям? Возможно, подлинная причина полилогического понятия «технология» скрывается в нежелании А.С.Шушарина применять марксистское понятие «экономические отношения». Вместо этого термина марксистской политэкономии он нам подсовывает термин «технология», которая не является физическим процессом. Конечно, если наше предположение справедливо, то следует учитывать, что экономические отношения в марксистской политэкономии не являются объектом собственности, ибо они и есть сама сущность собственности, а у А.С.Шушарина в его полилогии процессы (в данном случае - технологии) являются объектом собственности. По всей видимости, технология не является и производственными отношениями в интерпретации А.С.Шушарина, которые он в дальнейшем будет именовать терминами «мироустройство, мирооснова». Забегая вперед, отметим также, что в дальнейшем А.С.Шушарин отождествил технологию с функциями и даже с «плановизацией». Таким образом, у нас имеются достаточные основания сделать вывод о том, что в полилогии отсутствует четкое определение понятия «технология».
В полилогии выстраивается следующая цепочка форм собственности в «градациях»: в первобытнообщинной - общая жизнь, в рабовладельческой - рабы, в феодальной - пространство производства, процесс занятий, со-проживания (соседства), в капиталистической - средства производства, в «линейной» (социализм) - технологии. Полагаю, что читатели с учетом предыдущего анализа могут сами оценить все «достоинства» полилогической трактовки понятия «собственность». Естественно, что при таком разнообразии форм собственности, обусловленной по непонятной причине различием объектов собственности, не может быть, естественно, никакой общей теории политической экономии, которая к тому же является чуть ли не основным препятствием на пути создания основ полилогии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Однако, не будем терять надежды и продолжим чтение, возможно, мы чего-то не понимаем и в новом тексте прояснится содержание этого нового нетрадиционного фундаментального понятия. Как разъяснял А.С.Шушарин, «…в самых первых представлениях технологии обнаруживают (проявляют) себя юридически в виде бесконечно разнообразных участков, цехов, бригад, служб, отделов, лабораторий, далее - предприятий, НИИ, колхозов, совхозов, более крупных образований. В основе всех этих внешних, юридико-организационных форм и лежат ячеисто взаимосвязанные процессы производства, технологии. Все эти технологии по своему существу никогда не могут находиться в частной собственности (хотя отношения с ними, конечно, могут быть капитализированы); они всегда неотделимы от коллективной, совместной (соорганизованной) деятельности людей как «живущие участки производства» (вспомним «живущую пашню»). Но, будучи неотделимыми от деятельности людей, технологии тем не менее есть внеиндивидуальные, объективные процессы, которые в качестве доминирующего объекта обстоятельств производства и оказываются в ограниченной (необщественной) собственности, в узурпации. Именно подобным образом, вспомним, территория как «оживотворенное пространство производства» (производящая территория, процесс сопроживания, связных натуральных занятий), которую по ее объективно-логическим свойствам невозможно обменять, купить, продать как обычную вещь, ибо она связана с местностью бытия, сама суть процесс занятий, со-проживания (соседства), и находилась в весьма жесткой, ограниченной собственности в условиях феодализма (автаркия), порождая при кризисе формы весь сонм негативных явлений. Так же, как при капитализме, узурпированы средства производства, что и порождает все прочее» (Цит. изд. т.2. с.388-389).
Содержание только что процитированного абзаца заслуживает того, чтобы по своей бессмысленности попасть в книгу рекордов Гиннесса. Получается, что как-будто «технология» - это структурные единицы экономики, в основе которых «лежат ячеисто взаимосвязанные процессы производства, технологии» (конечно же, не в физическом смысле). Разве это разъяснение не абсурдно? Кто в состоянии представить себе технологию, например, в виде производственного участка или бригады? Не говоря уже о целом предприятии или НИИ. Пожалуй, кроме самого А.С.Шушарина, - никто.
И в этом же абзаце А.С.Шушарин наносит сокрушительный удар по политэкономии, объявляя, что технологии «по своему существу никогда не могут находиться в частной собственности». При социализме? Или вообще при любом способе производства? Ответ А.С.Шушарина на этот вопрос более чем странный - «отношения с ними, конечно, могут быть капитализированы», т.е. они могут все-таки находиться в частной собственности, становится капиталом? Но что может стать капиталом? Не сами технологии, а только отношения с ними? Что это означает? Означает ли это то, что владелец капитала может купить технологию, т.е. сам акт покупки и является отношением? Но если это так, то сама технология после приобретения становится капиталом. И еще один перл из того же абзаца. Технологии подобны территории как «оживотворенного пространства производства» (производящая территория, процесс сопроживания, связных натуральных занятий), которую по ее объективно-логическим свойствам невозможно обменять, купить, продать как обычную вещь, ибо она связана с местностью бытия, сама суть процесс занятий, сопроживания (соседства), и находилась в весьма жесткой, ограниченной собственности в условиях феодализма (автаркия)». Словом, все смешалось в одну кучу: «кони, люди и залпы тысячи орудий». Сплошная путаница... Думаю, что нет никакого смысла продолжать разбирать написанное А.С.Шушариным про технологию по косточкам, ибо результат будет один и тот же, ибо все в вышецитированном тексте - это абракадабра. Читатели могут сами поупражняться в этом занятии, если они мне не верят.
Постараемся подвести какой-то вразумительный промежуточный итог. А.С.Шушарин изобрел абсолютно новую форму собственности - технологические отношения между людьми, которые не являются технологиями в их физическом смысле. А если это так, то спрашивается, чем эти технологические отношения в сфере производства отличаются от отношений, возникающих между людьми по цепочке производственных связей при создании совокупного общественного продукта? И какое отношение эти производственные связи имеют к экономическим отношениям? Возможно, подлинная причина полилогического понятия «технология» скрывается в нежелании А.С.Шушарина применять марксистское понятие «экономические отношения». Вместо этого термина марксистской политэкономии он нам подсовывает термин «технология», которая не является физическим процессом. Конечно, если наше предположение справедливо, то следует учитывать, что экономические отношения в марксистской политэкономии не являются объектом собственности, ибо они и есть сама сущность собственности, а у А.С.Шушарина в его полилогии процессы (в данном случае - технологии) являются объектом собственности. По всей видимости, технология не является и производственными отношениями в интерпретации А.С.Шушарина, которые он в дальнейшем будет именовать терминами «мироустройство, мирооснова». Забегая вперед, отметим также, что в дальнейшем А.С.Шушарин отождествил технологию с функциями и даже с «плановизацией». Таким образом, у нас имеются достаточные основания сделать вывод о том, что в полилогии отсутствует четкое определение понятия «технология».
В полилогии выстраивается следующая цепочка форм собственности в «градациях»: в первобытнообщинной - общая жизнь, в рабовладельческой - рабы, в феодальной - пространство производства, процесс занятий, со-проживания (соседства), в капиталистической - средства производства, в «линейной» (социализм) - технологии. Полагаю, что читатели с учетом предыдущего анализа могут сами оценить все «достоинства» полилогической трактовки понятия «собственность». Естественно, что при таком разнообразии форм собственности, обусловленной по непонятной причине различием объектов собственности, не может быть, естественно, никакой общей теории политической экономии, которая к тому же является чуть ли не основным препятствием на пути создания основ полилогии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135