п.
4. А.С.Шушарин глубоко заблуждался, когда утверждал, что «…из всей гетерогенной гетерархии отношений современного мира основное содержание исторической задачи (эпохи) не имеет почти никакого касательства к переходу от капитализма (который тоже никуда не исчез) к социализму…» (Цит. изд. т.3. с.372). Так какие же силы определяют функционирование и динамику современного мира глобальной капиталистической системы? Оказывается такой силой, по мнению А.С.Шушарина, является нетерпимость разных цивилизаций, культур, социальных и этнических групп. Итак, не классовые противоречия, а звериный оскал первобытного эгоизма, дошедший через тысячелетия до наших дней, угрожает существованию человечества, или как писал сам А.С.Шушарин, «… понимание основного содержания эпохи и состоит в осознании того, что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества<…>Этот «способ производства», говоря словами В.И.Мильдона, отмечен еще «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. еще докультурен, досоциален, дочеловечен» (Цит. изд. т.3. с.373); «...вся история человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстает уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел все более глубокого кризиса и все более ускоренно ведущей к гибели» (Цит. изд. т.3. с.385-386).
Характеризуя культурно-родовое, или социально-биологическое разложение, А.С.Шушарин утверждал, что это - самый глубокий и «толстый слой» (Ф.Бродель) бытия, с одной стороны, предельный (дальше животная индифферентность и резня), с другой стороны, интегрирующий в себе деконструктивное состояние всей культуры.
«Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Сегодня на планете господствует, - как считал А.С.Шушарин, - всемирное варварство. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически - государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное его утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности - это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников.
5. Справедливости ради следует отметить, что во многих местах своего пятитомного труда А.С.Шушарин дал меткие и точные характеристики ряда социальных явлений, причем они имеют прогрессивный характер и весьма образны. Так, например, он высмеивал антикоммуниста Ципко, который назвал В.Ленина зверем за его приказы о расстрелах. Воспроизвожу эту выдержку целиком: «За записки «расстрелять» (даже тысячи?!) Ципко называет Ленина «зверем». Понимаю, что логика здесь бессмысленна (ниже на корнях антиинтеллектуальной порчи мы еще будем не раз останавливаться; это вопрос вечный, сложный, суровый). К примеру, Ельцин записок «расстрелять» (кроме расстрела Белого дома), я полагаю, не писал. Но и зачем их было писать? Они просто не нужны. В успешно политически возглавляемую им «эпоху» стрельба стала повсеместной, иные политики, военные, ученые, отцы семейств и др. стреляются даже вполне сами, суицидальность едва ли не рекордна, без всяких «записок», а шквал «записок» наемным убийцам тревожил и самого Ельцина. Относительно же Ципко пусть судит читатель. Ципко пишет: «…наше нынешнее беловежское безумие не идет ни в какое сравнение с<...>безумием русской гражданской войны»; «…а я, грешный, все эти три года ждал, когда прекратится это беловежское безумие». А вот большевики, Ленин как раз не «ждали», они и вытягивали «окаянную» ситуацию из накатывавшего провала в тогдашнее «беловежье» в несоразмерно более раскаленной обстановке. Ленин писал записки «расстрелять», а Ципко писал сочинения, которые и содействовали не восходящему преодолению отжившей идеологии, а как раз волокли к последующему беловежью и пр. процессам, унесшим в былом «соцлагере» (в мирных условиях!) уже миллионы жизней (кровавые конфликты, преступность, преждевременная смертность и т.д.). Без «записок», опять же. Вот и спрашивается, ежели уж Ципко воспользовался, как говорится, зоологическим ярлыком, к каким представителям фауны, отнести самого-то Ципко, коли даже вши по покойным не ползают, коли без единой записки «расстрелять» он сам усердно и участвовал не в восходящем преодолении, а в деструктивном обвале соцсистемы и трагических последствиях?» (Цит. изд. т.4. с.87).
Меткие и точные характеристики А.С.Шушарин дал и всем сторонам капиталистической действительности, а также антикоммунистическим высказываниям различного рода «демократов».
6. Нельзя не отметить своеобразие стиля А.С.Шушарина, который состоит в обильном цитировании книг, многочисленных статей различных российских и зарубежных авторов, а также последующем комментировании их. Цитирование во многих главах занимает преобладающее место и среди критических замечаний очень трудно уловить различие между содержанием того или иного критического замечания и собственной оригинальной мыслью А.С.Шушарина, т.е. определить его личный вклад в анализ той или иной проблемы.
И еще одно замечание, касающееся стиля произведения А.С.Шушарина. Я уже неоднократно отмечал противоречивость и непоследовательность в изложении им своих мыслей. Встречаются и диаметрально противоположные по смыслу утверждения. Я объясняю этот изъян огромного труда А.С.Шушарина тем обстоятельством, что он до своей кончины не успел осмыслить его содержание в целом, «вчитаться» в текст. Нередко создается впечатление, что его родными опубликован вообще черновик, а не отредактированный автором материал.
7. В целом полилогия А.С.Шушарина, отступившего от исторического материализма, дает превратное толкование процессов, происходивших в первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном обществах, а также при социализме (за исключением капитализма, который он не посмел интерпретировать иначе, чем К.Маркс). Назвав социализм «линейным» обществом, он все время писал о необходимости его восходящего преодоления: «...исторически быстро обанкротившаяся плановая (линейная, отраслевая) форма производства оказалась перед исторически новым кризисом» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
4. А.С.Шушарин глубоко заблуждался, когда утверждал, что «…из всей гетерогенной гетерархии отношений современного мира основное содержание исторической задачи (эпохи) не имеет почти никакого касательства к переходу от капитализма (который тоже никуда не исчез) к социализму…» (Цит. изд. т.3. с.372). Так какие же силы определяют функционирование и динамику современного мира глобальной капиталистической системы? Оказывается такой силой, по мнению А.С.Шушарина, является нетерпимость разных цивилизаций, культур, социальных и этнических групп. Итак, не классовые противоречия, а звериный оскал первобытного эгоизма, дошедший через тысячелетия до наших дней, угрожает существованию человечества, или как писал сам А.С.Шушарин, «… понимание основного содержания эпохи и состоит в осознании того, что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества<…>Этот «способ производства», говоря словами В.И.Мильдона, отмечен еще «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. еще докультурен, досоциален, дочеловечен» (Цит. изд. т.3. с.373); «...вся история человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстает уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел все более глубокого кризиса и все более ускоренно ведущей к гибели» (Цит. изд. т.3. с.385-386).
Характеризуя культурно-родовое, или социально-биологическое разложение, А.С.Шушарин утверждал, что это - самый глубокий и «толстый слой» (Ф.Бродель) бытия, с одной стороны, предельный (дальше животная индифферентность и резня), с другой стороны, интегрирующий в себе деконструктивное состояние всей культуры.
«Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Сегодня на планете господствует, - как считал А.С.Шушарин, - всемирное варварство. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически - государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное его утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности - это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников.
5. Справедливости ради следует отметить, что во многих местах своего пятитомного труда А.С.Шушарин дал меткие и точные характеристики ряда социальных явлений, причем они имеют прогрессивный характер и весьма образны. Так, например, он высмеивал антикоммуниста Ципко, который назвал В.Ленина зверем за его приказы о расстрелах. Воспроизвожу эту выдержку целиком: «За записки «расстрелять» (даже тысячи?!) Ципко называет Ленина «зверем». Понимаю, что логика здесь бессмысленна (ниже на корнях антиинтеллектуальной порчи мы еще будем не раз останавливаться; это вопрос вечный, сложный, суровый). К примеру, Ельцин записок «расстрелять» (кроме расстрела Белого дома), я полагаю, не писал. Но и зачем их было писать? Они просто не нужны. В успешно политически возглавляемую им «эпоху» стрельба стала повсеместной, иные политики, военные, ученые, отцы семейств и др. стреляются даже вполне сами, суицидальность едва ли не рекордна, без всяких «записок», а шквал «записок» наемным убийцам тревожил и самого Ельцина. Относительно же Ципко пусть судит читатель. Ципко пишет: «…наше нынешнее беловежское безумие не идет ни в какое сравнение с<...>безумием русской гражданской войны»; «…а я, грешный, все эти три года ждал, когда прекратится это беловежское безумие». А вот большевики, Ленин как раз не «ждали», они и вытягивали «окаянную» ситуацию из накатывавшего провала в тогдашнее «беловежье» в несоразмерно более раскаленной обстановке. Ленин писал записки «расстрелять», а Ципко писал сочинения, которые и содействовали не восходящему преодолению отжившей идеологии, а как раз волокли к последующему беловежью и пр. процессам, унесшим в былом «соцлагере» (в мирных условиях!) уже миллионы жизней (кровавые конфликты, преступность, преждевременная смертность и т.д.). Без «записок», опять же. Вот и спрашивается, ежели уж Ципко воспользовался, как говорится, зоологическим ярлыком, к каким представителям фауны, отнести самого-то Ципко, коли даже вши по покойным не ползают, коли без единой записки «расстрелять» он сам усердно и участвовал не в восходящем преодолении, а в деструктивном обвале соцсистемы и трагических последствиях?» (Цит. изд. т.4. с.87).
Меткие и точные характеристики А.С.Шушарин дал и всем сторонам капиталистической действительности, а также антикоммунистическим высказываниям различного рода «демократов».
6. Нельзя не отметить своеобразие стиля А.С.Шушарина, который состоит в обильном цитировании книг, многочисленных статей различных российских и зарубежных авторов, а также последующем комментировании их. Цитирование во многих главах занимает преобладающее место и среди критических замечаний очень трудно уловить различие между содержанием того или иного критического замечания и собственной оригинальной мыслью А.С.Шушарина, т.е. определить его личный вклад в анализ той или иной проблемы.
И еще одно замечание, касающееся стиля произведения А.С.Шушарина. Я уже неоднократно отмечал противоречивость и непоследовательность в изложении им своих мыслей. Встречаются и диаметрально противоположные по смыслу утверждения. Я объясняю этот изъян огромного труда А.С.Шушарина тем обстоятельством, что он до своей кончины не успел осмыслить его содержание в целом, «вчитаться» в текст. Нередко создается впечатление, что его родными опубликован вообще черновик, а не отредактированный автором материал.
7. В целом полилогия А.С.Шушарина, отступившего от исторического материализма, дает превратное толкование процессов, происходивших в первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном обществах, а также при социализме (за исключением капитализма, который он не посмел интерпретировать иначе, чем К.Маркс). Назвав социализм «линейным» обществом, он все время писал о необходимости его восходящего преодоления: «...исторически быстро обанкротившаяся плановая (линейная, отраслевая) форма производства оказалась перед исторически новым кризисом» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135