И т.д. и т.п. Но с научной точки зрения никакого другого пути просто нет» (Цит. изд. т.5. с.616). Повторяю, трудно понять, почему А.С.Шушарин допустил элементарную ошибку, выделив понятие «технология» в самостоятельное понятие, противопоставив ему понятие «средства производства». Эта ошибка привела его к принципиально неправильным выводам не только в понимании сущности социалистического способа производства, но и всей полилогии в целом, особенно, когда он, ни с того, ни с сего отождествил технологию с гуманизмом. Проще всего этот нонсенс объяснить его неграмотностью в вопросах политической экономии. Более вероятно объяснение, связанное с его первоначальной профессией инженера. Свою роль сыграла, по-видимому, и его страсть быть во что бы то ни стало оригинальным, даже парадоксальным.
Концовка пятитомника вообще пессимистична. А.С.Шушарин пришел к выводу, что теории никому не нужны: ни массам (народу), ни журналистам, ни политикам, ни интеллигенции, ни научному клиру. Единственное, на кого он возлагал надежды - это, по его выражению, «аспирантский народ». «Условно, конечно, не в буквальном возрастном и титульном смысле. Но это те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных «социальных делах», но еще не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше. Этот «народ» неопределенно рассеян, но именно он и станет формировать новый профессионализм, писал А.С.Шушарин. «Борьба «толстых книг» в головах «аспирантского народа» нелинейно и начнет научно, затем идеологически обеспечивать зреющий революционный процесс. Чтоб разумно он развертывался, так сказать, политически вполне эволюционно. Шансы, правда, довольно быстро утекают, но пока есть» (Цит. изд. т.5. с.623). Именно из «аспирантского народа», надо полагать, выйдет Давид современности, который поведет за собой человечество в Идеальное будущее.
На этом изложение полилогии современного мира завершается.
Резюме
Итак, подведем итоги критического анализа содержания пяти томов.
1. А.С.Шушарин дал следующую обобщающую характеристику полилогии: «Интеллектуально, короче говоря, в отличие от «либерально-коммунистических» (по сути экономических) экспланансов, гуманистический эксплананс основан на постмарксистской, революционной, новой теории современности, полилогии» (Цит. изд. т.4. с.301). Таким образом, А.С.Шушарин черным по белому написал, что полилогия не является марксизмом, а выступает как новая, постмарксистская теория. А.С.Шушарин отверг материализм, как основу марксистской философии. Отверг он и формационную периодизацию истории, назвав ее кретинской.
Под полилогию А.С.Шушарин создал новый понятийный аппарат, часто используя при этом термины, заимствованные из естественных наук и математики («молекулярные структуры рельефа тектоники культур», «экзогенный вал», «фазовое пространство», «линейная форма», «симметризация», «ортогональность», «транзитивность», «гипостазирование», «равновесные состояния», «колебательные, апериодические, циклические, пульсирующие и т.п. явления», «несимметричные, асимметричные, антисимметричные отношения» и т.д.). Использовал он и термины гуманитарных наук, отступая от их классического, традиционного толкования. Например, он сам писал, что «...под «демографическим», напомним, мы весьма неклассично имеем в виду процессы, структуры и отношения в связи с тем, что в западной науке на «экономиксный» лад именуется «человеческим капиталом», т.е. одним из основных богатств общества - «демосом», в образах П.Сорокина - «профессиональными классами», трудовыми ресурсами, их качеством, подготовкой, движением, взаимодействиями» (Цит. изд. т.5. с.439). Этим термином он пользовался не только для характеристики рабовладельческого общества, но и процессов, протекающих в современном мире.
Причем, как я уже неоднократно отмечал, А.С.Шушарин, как правило, отталкивался от понятий, применяемых в историческом материализме, затем кардинально меняя их суть. Если бы он, создавая новые термины и понятия, последовательно их использовал, то все было бы логично. Но, к сожалению, он довольно часто продолжал применять марксистские термины (например, «производительные силы», «производственные отношения», наименования общественных формаций и т.д.), вкладывая в них новое, полилогическое содержание, что вносит изрядную путаницу в понимание его мыслей по тем или иным проблемам.
2. Отвергнув марксизм, А.С.Шушарин отдал приоритет явлениям, происходящим в надстройке (термин исторического материализма). Движущие силы исторического процесса, в соответствии с его полилогией, сосредоточены не в экономике, а в надстроечных процессах, имеющих, как пояснял А.С.Шушарин, совсем не экономическую природу, ритмику, формы и исторические тенденции. Понятие «народные люди», введенное им вместо «экономический человек» - это просто культурно-родовые существа, «осоциаленные организмы», между которыми осуществляется общение, заключающееся в обмене информацией и знаниями. И именно способ общения определяет сущность метавзаимодействия агентов культуры, которые и определяют природу того или иного общественного устройства. Все зависит не от экономических отношений между людьми, а от того, как они здороваются, едят, ходят друг к другу в гости, проводят спортивные соревнования, пишут и читают стихи и т.п. «Материальной основой метавзаимодействий, точней их «разумной основой», - писал А.С.Шушарин, - является само культурное разнообразие или, хоть это и нескладно звучит, культурное разделение труда (деятельности), человеческого бытия» (Цит. изд. т.3. с.269). «Метавзаимодействие культур в «интегральном слое» образов (прообразов) жизни, разных «плодотворных или производительных со-существований», т.е. их же нейтральное динамическое сосуществование, это и есть (говоря в привычных для марксизма терминах) «исходное производственное отношение» современного (а равно и еще, в локально-цепных формах, всего предшествующего) мироустройства (его мирооснов)» (Цит. изд. т.3. с.376). Вместе с тем А.С.Шушарин признавал, что «учение о гигантской «надстройке» - вопросы классовой борьбы, государства, политики, идеологии, роли масс, партий, личностей и т.д. - образовало классическую политологию (хотя сам такой термин тогда не был в ходу), позднее «сакрализованную» в основном в виде «научного коммунизма» (Цит. изд. т.4. с.55). И еще: «Провалившийся «научный коммунизм» сейчас уступает место политологии. К нам она, в основном с западной науки, идет с морем неподъемных тонкостей» (Цит. изд. т.4. с.57).
3. А.С.Шушарин вместо формационной периодизации истории предложил свою, в которой вместо формаций появляются «градации», названные им так же, как и в формационной теории. Фундаментом же периодизации является у него «...эндогенная логика - это цепь революционных кризисов и их разрешений (или провалов), т.е. весьма узкая, хотя и «большая» динамика общественного развития» (Цит. изд. т.1. с.540), т.е. главная последовательность. Вместо понятия «общественное отношение» А.С.Шушарин предложил новый термин «базовое взаимодействие» (метабазовое взаимодействие).
Приоритет, отданный А.С.Шушариным надстроечным явлениям (отсюда и «телега впереди лошади»), с неизбежностью породил сонм придуманных им общественных закономерностей, таких, например, как универсальный закон деградации, пронизывающий все «градации», закон падшести (негэнтропийная диссипация), закон конца формы, закон очищений, закон интеркультурации, тенденция варваризации народов, и наконец - закон бытия, сущность которого, надо понимать, состоит в постоянном росте дефекта линий производства и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135