Или разве не поразителен его вывод о том, что слово «объективное» происходит от слова «объект», что равнозначно в полилогии, как уже ранее отмечалось, понятию «собственность», к которому следует причислять не только штаны и колбасу, но и родину, а также мирную жизнь?
И основываясь на рассмотренных выше посылках, А.С.Шушарин пришел к выводу, что «Культурное равновесие (не путать с «общим равновесием культуры») и является метафорой, выражающей саму «разумную основу» (в смысле Гегеля) взаимодействия людей в качестве народов, «народных людей» как агентов культур или их же «квазидействий», в связи с ними же как объектами всех этих метавзаимодействий, т.е. по поводу культур и их перемен или вообще культуры человечества. Это уже не общая жизнь (как «культура вообще») и, тем паче, не «средства производства», а всеобщая жизнь («вообще культура») человечества.
Что это такое пока действительно непонятно, а потому интеллектуально проще замкнуть постижение какими-то богами или в данном случае не менее мистичным космосом» (Цит. изд. т.3. с.280). Последуем совету А.С.Шушарина и не будем критиковать его вывод о том, что это уже не общая жизнь, а всеобщая жизнь человечества, которого, как он неоднократно утверждал ранее, просто-напросто еще не существует. Тем более что, как утверждал сам А.С.Шушарин, «…изобразив только самое первое представление культурного равновесия, мы пока весьма неторопливо поднимаем взор к «безумному» горизонту незнания и в нашем анализе движемся еще в предельно абстрактной сфере уяснения «конструктивно независимой» номологии элементарных форм экзогенных отношений и процессов в их общеисторической (без «форм истории») «номенклатуре», т.е. вне всякой зависимости от конкретно-исторических и экзотерических (политических) форм» » (Цит. изд. т.3. с.281). Итак, впереди нас ждут захватывающие перспективы новых открытий в известном районе Вселенной подобно тому, который не замедлил сделать А.С.Шушарин, а именно, что «…войны являются историческими формами взаимодействий культур. Это же даже тавтология» (Цит. изд. т.3. с.281). Чем больше кровопролитных войн, тем выше уровень взаимодействия различных культур. Открытие следует один за другим. Не успели мы усвоить, что «народные люди» - это просто культурно-родовые существа, «осоциаленные организмы», как выяснилось, «…что «культуры не субъекты (а процессуальные объекты), потому они не могут в строгом смысле ни действовать, ни взаимодействовать, ни противодействовать, что в виде квазидействий «положено» только людям. Логически культуры и их взаимоотношения суть «субъект всех изменений», но как и материя без людей невозможны» (Цит. изд. т.3. с.282). Итак, перед нашим взором - гениальное открытие, состоящее в том, что культуры хотя и не субъекты, однако, тем не менее, субъекты, взаимодействующие не сами по себе, а через людей.
Для экономии времени упустим пространные рассуждения А.С.Шушарина о логике границ между культурами. Зато обратим внимание на его интересную мысль о двух формах исторических поступательных процессов. Вот что писал об этом А.С.Шушарин: «Всеобщий мотив» негэнтропийного развития ноосферы, как и вообще материи, состоит в перерастании всяких данных «форм существования», в возрастании сложности (в извечном дополнении со «скатываниями» и провалами). Но если ранее рассмотренные интенсивные процессы в «кумулятивных» эндогенных прорывах и волнах, адаптивной логике и дивергенциях вариаций состоят в повышении и упрочении разнообразий в рельефе и в умножении цветности, т.е. в основном так или иначе повышают и дифференцируют тектонику (по высоте и вариациям), то экстенсивным процессам более свойственны именно субординации, соединения, объединения, конвергенции, адаптивные (эволюционные) «гибридизации», революционные образования новых агломераций производства, а также, конечно, сопротивления и скатывания (разъединения, развалы, распады), уменьшения разнообразий, вплоть до поглощений и уничтожений. Или, немного упрощая, можно сказать так. Если эндогенные процессы в итоге повышают сложность восходящими прорывами «форм существования», ценности бытия (по Лоренцу), то восходящие экстенсивные процессы в итоге повышают сложность подъемами «форм сосуществования», ценности события, сосуществования. Разница огромная» (Цит. изд. т.3. с.286). Если не обращать внимания на термины и словечки типа «рельеф», «цветность», «тектоника (по высоте и вариациям)» и т.п., то А.С.Шушарину надо отдать должное, что он подметил существование различий между эндогенными и экзогенными типами развития.
Не могу пройти мимо высказываний А.С.Шушарина о сущности производительных сил и собственности в его трактовке. Он продолжал гнуть свою линию, когда утверждал, что «…всякая собственность - это уже «форма существования», конкретно-историческое, а не логика истории (без форм истории). Потому пока экзогенные отношения понимаются (подразумеваются) сверхабстрактно как некоторая в общем случае асимметричная «народная» метасобственность в высотно-вариационной «горизонтальной» гиперплоскости мироустройства (его локусах или фрагментах), преодолеваемая экстенсивным («расширяющимся») развитием производительных сил» (Цит. изд. т.3. с.289). Как раз, наоборот, в основе логики истории лежат изменяющиеся экономические отношения, т.е. различные формы собственности, соответствующие уровню развития производительных сил.
Второй момент состоит в искусственности логической конструкции, изобретенной А.С.Шушариным, основанной на понятиях «градация» (вместо марксистской - «формация») и «агломерация». Читатели могут составить о ней представление из следующей выдержки: «Второй момент состоит в недопустимости смешения любых агломераций с градациями. Напомним, что градации чистых эндогенных форм представляют собой такие композиции производственных отношений, в которых одно, в силу асимметрии доминирующей собственности, господствует, а все остальные выступают в виде снятых или потенциальных деформаций. Но все эти деформации суть явления одной абстрактной, совершенно «унитарной», одноукладной системы. Здесь нет никаких метавзаимодействий, здесь нет абсолютно никаких экзогенных отношений и экстенсивных процессов, здесь все как бы или феодально, или буржуазно, или линейно, т.е. «идеально типически» только моноукладно.
Но вот в агломерациях, когда имеет место многоукладность (высотная неоднородность), т.е. сложные не унитарные структуры, вот тогда уже и необходимо говорить об экзогенных отношениях и экстенсивных процессах, даже в пределах одной культуры. Так что неуклюже терминологически, но и верно то, что в любом достаточно сложном обществе «внутри» его тоже есть некоторые международные отношения (т.е. экзогенные). Тем более в самих межстрановых и пр. структурах и процессах» (Цит. изд. т.3. с.289).
Спору нет, никто не запрещает выстраивать любые абстрактные конструкции, особенно в технике, однако существует же предел неразумного при анализе процессов, совершающихся в реальных общественных формациях. Чтобы показать всю абсурдность предложенной А.С.Шушариным методической конструкции, давайте представим себе, что в т.н. «чистом обществе» («градации»), где в силу композиции общественных отношений господствует доминирующая форма собственности, остальные формы собственности «выступают в виде снятых или потенциальных деформаций».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
И основываясь на рассмотренных выше посылках, А.С.Шушарин пришел к выводу, что «Культурное равновесие (не путать с «общим равновесием культуры») и является метафорой, выражающей саму «разумную основу» (в смысле Гегеля) взаимодействия людей в качестве народов, «народных людей» как агентов культур или их же «квазидействий», в связи с ними же как объектами всех этих метавзаимодействий, т.е. по поводу культур и их перемен или вообще культуры человечества. Это уже не общая жизнь (как «культура вообще») и, тем паче, не «средства производства», а всеобщая жизнь («вообще культура») человечества.
Что это такое пока действительно непонятно, а потому интеллектуально проще замкнуть постижение какими-то богами или в данном случае не менее мистичным космосом» (Цит. изд. т.3. с.280). Последуем совету А.С.Шушарина и не будем критиковать его вывод о том, что это уже не общая жизнь, а всеобщая жизнь человечества, которого, как он неоднократно утверждал ранее, просто-напросто еще не существует. Тем более что, как утверждал сам А.С.Шушарин, «…изобразив только самое первое представление культурного равновесия, мы пока весьма неторопливо поднимаем взор к «безумному» горизонту незнания и в нашем анализе движемся еще в предельно абстрактной сфере уяснения «конструктивно независимой» номологии элементарных форм экзогенных отношений и процессов в их общеисторической (без «форм истории») «номенклатуре», т.е. вне всякой зависимости от конкретно-исторических и экзотерических (политических) форм» » (Цит. изд. т.3. с.281). Итак, впереди нас ждут захватывающие перспективы новых открытий в известном районе Вселенной подобно тому, который не замедлил сделать А.С.Шушарин, а именно, что «…войны являются историческими формами взаимодействий культур. Это же даже тавтология» (Цит. изд. т.3. с.281). Чем больше кровопролитных войн, тем выше уровень взаимодействия различных культур. Открытие следует один за другим. Не успели мы усвоить, что «народные люди» - это просто культурно-родовые существа, «осоциаленные организмы», как выяснилось, «…что «культуры не субъекты (а процессуальные объекты), потому они не могут в строгом смысле ни действовать, ни взаимодействовать, ни противодействовать, что в виде квазидействий «положено» только людям. Логически культуры и их взаимоотношения суть «субъект всех изменений», но как и материя без людей невозможны» (Цит. изд. т.3. с.282). Итак, перед нашим взором - гениальное открытие, состоящее в том, что культуры хотя и не субъекты, однако, тем не менее, субъекты, взаимодействующие не сами по себе, а через людей.
Для экономии времени упустим пространные рассуждения А.С.Шушарина о логике границ между культурами. Зато обратим внимание на его интересную мысль о двух формах исторических поступательных процессов. Вот что писал об этом А.С.Шушарин: «Всеобщий мотив» негэнтропийного развития ноосферы, как и вообще материи, состоит в перерастании всяких данных «форм существования», в возрастании сложности (в извечном дополнении со «скатываниями» и провалами). Но если ранее рассмотренные интенсивные процессы в «кумулятивных» эндогенных прорывах и волнах, адаптивной логике и дивергенциях вариаций состоят в повышении и упрочении разнообразий в рельефе и в умножении цветности, т.е. в основном так или иначе повышают и дифференцируют тектонику (по высоте и вариациям), то экстенсивным процессам более свойственны именно субординации, соединения, объединения, конвергенции, адаптивные (эволюционные) «гибридизации», революционные образования новых агломераций производства, а также, конечно, сопротивления и скатывания (разъединения, развалы, распады), уменьшения разнообразий, вплоть до поглощений и уничтожений. Или, немного упрощая, можно сказать так. Если эндогенные процессы в итоге повышают сложность восходящими прорывами «форм существования», ценности бытия (по Лоренцу), то восходящие экстенсивные процессы в итоге повышают сложность подъемами «форм сосуществования», ценности события, сосуществования. Разница огромная» (Цит. изд. т.3. с.286). Если не обращать внимания на термины и словечки типа «рельеф», «цветность», «тектоника (по высоте и вариациям)» и т.п., то А.С.Шушарину надо отдать должное, что он подметил существование различий между эндогенными и экзогенными типами развития.
Не могу пройти мимо высказываний А.С.Шушарина о сущности производительных сил и собственности в его трактовке. Он продолжал гнуть свою линию, когда утверждал, что «…всякая собственность - это уже «форма существования», конкретно-историческое, а не логика истории (без форм истории). Потому пока экзогенные отношения понимаются (подразумеваются) сверхабстрактно как некоторая в общем случае асимметричная «народная» метасобственность в высотно-вариационной «горизонтальной» гиперплоскости мироустройства (его локусах или фрагментах), преодолеваемая экстенсивным («расширяющимся») развитием производительных сил» (Цит. изд. т.3. с.289). Как раз, наоборот, в основе логики истории лежат изменяющиеся экономические отношения, т.е. различные формы собственности, соответствующие уровню развития производительных сил.
Второй момент состоит в искусственности логической конструкции, изобретенной А.С.Шушариным, основанной на понятиях «градация» (вместо марксистской - «формация») и «агломерация». Читатели могут составить о ней представление из следующей выдержки: «Второй момент состоит в недопустимости смешения любых агломераций с градациями. Напомним, что градации чистых эндогенных форм представляют собой такие композиции производственных отношений, в которых одно, в силу асимметрии доминирующей собственности, господствует, а все остальные выступают в виде снятых или потенциальных деформаций. Но все эти деформации суть явления одной абстрактной, совершенно «унитарной», одноукладной системы. Здесь нет никаких метавзаимодействий, здесь нет абсолютно никаких экзогенных отношений и экстенсивных процессов, здесь все как бы или феодально, или буржуазно, или линейно, т.е. «идеально типически» только моноукладно.
Но вот в агломерациях, когда имеет место многоукладность (высотная неоднородность), т.е. сложные не унитарные структуры, вот тогда уже и необходимо говорить об экзогенных отношениях и экстенсивных процессах, даже в пределах одной культуры. Так что неуклюже терминологически, но и верно то, что в любом достаточно сложном обществе «внутри» его тоже есть некоторые международные отношения (т.е. экзогенные). Тем более в самих межстрановых и пр. структурах и процессах» (Цит. изд. т.3. с.289).
Спору нет, никто не запрещает выстраивать любые абстрактные конструкции, особенно в технике, однако существует же предел неразумного при анализе процессов, совершающихся в реальных общественных формациях. Чтобы показать всю абсурдность предложенной А.С.Шушариным методической конструкции, давайте представим себе, что в т.н. «чистом обществе» («градации»), где в силу композиции общественных отношений господствует доминирующая форма собственности, остальные формы собственности «выступают в виде снятых или потенциальных деформаций».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135