Он третировал марксизм, политическую экономию, полагая, что именно его полилогия и является истинной научной теорией преобразования мира. А.С.Шушарин кроме красивых общих фраз об «онаучивании» производства и общественной жизни ничего не смог предложить. Причем, по его мнению, главным препятствием на пути «...интеллектуально-организованных форм реализации ни от кого независимо назревающих революций альтернативных крахам...» (Цит. изд. т.3. с.326) является нынешняя социология с экономической доминантой. Это утверждение - очередной камень, брошенный А.С.Шушариным в огород марксизма. Любопытно, как он вообще представляет себе очередную революцию без смены формы экономических отношений, без ликвидации отчуждения трудящихся от средств производства? Правда, справедливости ради, следует заметить, что благодаря А.Тойнби А.С.Шушарин все-таки не мог не отметить важную роль НТР в обеспечении прогресса. Он писал: «Соответственно, в отношении плановых форм, в сравнении с пока адаптирующимся капитализмом, НТР образует основное эндогенно (революционное, спасительное) содержание как внутреннего, так и внешнего, говоря образом А. Тойнби, Вызова. Но здесь же на негэнтропийной вершине завязывается в целое вся современная историческая задача, в том числе в итоге особым образом и ее основное содержание - преодоление эгокультурности, интеркультурация (поликультурация) человечества (еще раз напомню, при сохранении многих других более высоких асимметрий). Все это замыкание в некое целое осуществляется в интереснейшем переплетении процессов» (Цит. изд. т.3. с.522).
Модель сообщества реального международного гуманизма А.С.Шушариным заимствована целиком и полностью у Н.Моисееева, которую тот назвал «ноосферой». Как должно происходить становление такого мирового сообщества? Интерпретация А.С.Шушариным этой заимствованной модели такова: «Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан», вариационным снятием (не уничтожением!) прежде всего национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий» (Цит. изд. т.3. с.412).
Постараемся разобраться в этом ребусе. Что означает превращение национально-этнических границ в административные путем «вариационного снятия», ведает только сам автор идеи. Далее якобы должно происходить «превращение целых народов в «граждан». Этот процесс должны осуществлять «...просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий». Что это за «просто люди», составляющие «просто народы»? А.С.Шушарин дал бы хоть какой-то малейший намек, как понимать суть этих диковинных терминов. И каким это чудесным образом должно произойти преодоление «просто людьми» и «просто народами» «народной» фетишизации культур при условии полного сохранения самих культурных многообразий? Причем не следует забывать, что все эти необыкновенные превращения должны происходить в атмосфере нарастающей эгокультурности при неумолимом действии законов падшести, закона конца формы, тенденции нарастающей варваризации народов.
И нижеследующее разъяснение А.С.Шушарина никак не может быть признано убедительным. «Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»? (Цит. изд. т.3. с.412). Или разве следующий абзац может быть серьезно воспринят здравомыслящим человеком: «А вот институциональным гарантом и будет, говоря словами Д.Андреева, «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри». Но и только в весьма узком содержании. Поэтому и о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры (в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, стихий экспансий, сепараций, прозелитизма, при еще неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий. Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов»? (Цит. изд. т.3. с.413). Любопытно, кто и каким образом будет определять допустимую меру эксплуатации народов капиталистической элитой и как на это будут взирать сами «простые люди» и «простые народы»? Спрашивается, кто и каким образом будет создавать всемирные Министерство культуры и Министерство внутренних дел, которые должны будут обслуживать нужды глобального капитализма «в меру согласия других народов»? Если же какой-нибудь народ нарушит установленные этой инстанцией правила, то в отношении него «…мыслимы насильственные, вооруженные, но и вполне человеческие («милицейские») способы его изоляции, научения или даже мер принуждения, как заявил Э.А.Шеварднадзе» (Цит. изд. т.3. с.414). Разве это серьезная аргументация? Да еще со ссылкой на такого «авторитета» как Э.Шеварнадзе, который вместе с М.Горбачевым не сумел сохранить СССР и социалистический лагерь и сбежал раньше всех с тонущего корабля в свою родную нору. Неужели опыт войны, например, в Ираке не доказал что установление «демократии» обошлось тамошнему «простому люду» неисчислимыми потерями? И вообще хорош же гуманизм согласно полилогии, который А.С.Шушариным приравнен к вооруженной диктатуре!
3). «Идеальное» общество А.С.Шушарина рождается в недрах эгокультурности, представляя собой фантастическую конструкцию.
В новом обществе, как считал А.С.Шушарин, в отличие от «линейной» формы будет уже не «модификация технических отношений», не «технологический феод», а преодоление их научными, социоаналитическими и социорегулятивными отношениями, связанными со знанием и познанием, не имеющими технических и организационных границ, которые всегда «корпоративно-техничны». Вот все это и есть информационный «базис» перемен в обобществлении технологий, что уже надстроит над собой и некоторые, пока совершенно непредсказуемые, не только постплановые, но и, условно говоря, «постполитические» или «внеполитические», интеллектуальные институты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Модель сообщества реального международного гуманизма А.С.Шушариным заимствована целиком и полностью у Н.Моисееева, которую тот назвал «ноосферой». Как должно происходить становление такого мирового сообщества? Интерпретация А.С.Шушариным этой заимствованной модели такова: «Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан», вариационным снятием (не уничтожением!) прежде всего национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий» (Цит. изд. т.3. с.412).
Постараемся разобраться в этом ребусе. Что означает превращение национально-этнических границ в административные путем «вариационного снятия», ведает только сам автор идеи. Далее якобы должно происходить «превращение целых народов в «граждан». Этот процесс должны осуществлять «...просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий». Что это за «просто люди», составляющие «просто народы»? А.С.Шушарин дал бы хоть какой-то малейший намек, как понимать суть этих диковинных терминов. И каким это чудесным образом должно произойти преодоление «просто людьми» и «просто народами» «народной» фетишизации культур при условии полного сохранения самих культурных многообразий? Причем не следует забывать, что все эти необыкновенные превращения должны происходить в атмосфере нарастающей эгокультурности при неумолимом действии законов падшести, закона конца формы, тенденции нарастающей варваризации народов.
И нижеследующее разъяснение А.С.Шушарина никак не может быть признано убедительным. «Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»? (Цит. изд. т.3. с.412). Или разве следующий абзац может быть серьезно воспринят здравомыслящим человеком: «А вот институциональным гарантом и будет, говоря словами Д.Андреева, «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри». Но и только в весьма узком содержании. Поэтому и о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры (в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, стихий экспансий, сепараций, прозелитизма, при еще неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий. Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов»? (Цит. изд. т.3. с.413). Любопытно, кто и каким образом будет определять допустимую меру эксплуатации народов капиталистической элитой и как на это будут взирать сами «простые люди» и «простые народы»? Спрашивается, кто и каким образом будет создавать всемирные Министерство культуры и Министерство внутренних дел, которые должны будут обслуживать нужды глобального капитализма «в меру согласия других народов»? Если же какой-нибудь народ нарушит установленные этой инстанцией правила, то в отношении него «…мыслимы насильственные, вооруженные, но и вполне человеческие («милицейские») способы его изоляции, научения или даже мер принуждения, как заявил Э.А.Шеварднадзе» (Цит. изд. т.3. с.414). Разве это серьезная аргументация? Да еще со ссылкой на такого «авторитета» как Э.Шеварнадзе, который вместе с М.Горбачевым не сумел сохранить СССР и социалистический лагерь и сбежал раньше всех с тонущего корабля в свою родную нору. Неужели опыт войны, например, в Ираке не доказал что установление «демократии» обошлось тамошнему «простому люду» неисчислимыми потерями? И вообще хорош же гуманизм согласно полилогии, который А.С.Шушариным приравнен к вооруженной диктатуре!
3). «Идеальное» общество А.С.Шушарина рождается в недрах эгокультурности, представляя собой фантастическую конструкцию.
В новом обществе, как считал А.С.Шушарин, в отличие от «линейной» формы будет уже не «модификация технических отношений», не «технологический феод», а преодоление их научными, социоаналитическими и социорегулятивными отношениями, связанными со знанием и познанием, не имеющими технических и организационных границ, которые всегда «корпоративно-техничны». Вот все это и есть информационный «базис» перемен в обобществлении технологий, что уже надстроит над собой и некоторые, пока совершенно непредсказуемые, не только постплановые, но и, условно говоря, «постполитические» или «внеполитические», интеллектуальные институты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135