"Конечно, выражение "coincidentia"
(совпадение. - П.Г.) у Луллия не встречается. Но Николай мог найти эту идею
в изложении луллиева искусства, данном учителем Николая Геймерихом в его
"Disputatio de potestate ecclesiastica"". Луллий оказал также влияние на
математическое учение Николая Кузанского своей работой "О квадратуре и
треугольности круга", на которую указал в свое время математик И.Э. Гофман
как на источник математических построений Николая Кузанского.
Но несмотря на то, что в средневековой философии были налицо и те
тенденции, которые углубил и развил Кузанец, это не умаляет значения его
работ: в них действительно осуществлена - хотя еще и в рамках христианской
теологии - такая перестройка исходных предпосылок средневекового мышления,
которая уводит далеко и от античного неоплатонизма, и от "радикального
объективизма", господствовавшего на протяжении тысячелетия.
Влияние Николая Кузанского на научную и философскую мысль XV-XVII вв. было
достаточно сильным. В первую очередь обычно указывают на Джордано Бруно,
развившего основные принципы учения Кузанца в направлении углубляющегося
пантеизма. Как показал П. Дюгем, Кузанец оказал влияние также на Леонардо
да Винчи. "Леонардо, - писал Дюгем, - вдохновлялся геометрическими идеями,
развитыми Николаем Кузанским. В сочинениях Николая Кузанского и платоников,
которым следовал немецкий кардинал, эти идеи по существу направлены на
предмет теологический... Заимствуя эти идеи, Леонардо их трансформирует, он
сохраняет их геометрическое содержание и устраняет все, чем они связаны с
теологией..." На прямую зависимость Леонардо от методологических принципов
научного знания, как их понимал Кузанец, указывает вслед за Дюгемом
Кассирер. Кассирер прослеживает также те пути, какими сочинения Кузанца
проникли не только в Италию, но и во Францию. Так, в 1514 г. Фабер
Стапуленсис подготовил парижское издание сочинений Николая; таким путем с
идеями Кузанца познакомился К. Бовиль - философ, математик и физик, чьи
труды сыграли важную роль в переходе от средневековой схоластики к
натурфилософии Ренессанса. Как ни странно, в Германии влияние Кузанца было
меньшим, чем в Италии и Франции: здесь можно указать Рейхлина и Агриппу из
Неттесгейма, у которых мышление Кузанца преломилось в форме магии и учения
о "тайных силах".
Гораздо важнее с точки зрения развития науки та связь, которая ведет от
Кузанца к Копернику. В космологии Коперника находит свое дальнейшее
развитие идея Кузанца о "привативной бесконечности" космоса, а также его
убеждение в том, что Земля - такое же небесное тело, как Солнце и Луна. Так
же как и Кузанец, Коперник пользуется принципом относительности и на нем
теперь основывает новую астрономическую систему. Несомненно также влияние
Кузанца на Кеплера, сказавшееся в понимании последним значения математики
для развития космологии, а также в разработке им исчиcления бесконечно
малых. По мнению немецкого историка философии Э. Гофмана, теория познания
Кузанца оказала воздействие также и на Декарта, в частности, на его
концепцию "универсальной науки", и далее (возможно, отчасти через Бруно) на
Лейбница.
Но особенно важным для становления науки нового времени было влияние,
оказанное Кузанцем на Галилея.
3. ДЖОРДАНО БРУНО И БЕСКОНЕЧНАЯ ВСЕЛЕННАЯ
Джордано Бруно (1548-1600) делает шаг вперед по сравнению с Николаем
Кузанским и Николаем Коперником. Для Кузанца, как мы знаем, мир является
потенциально бесконечным, а актуально бесконечным - только Бог; у Коперника
мир "подобен бесконечности": в этом вопросе великий астроном проявляет
большую осторожность. Для Бруно, развившего дальше пантеистические
тенденции возрожденческой философии, актуально бесконечным является и мир.
Различие между Богом и миром, принципиальное для христианства с его учением
о творении мира Богом и о принципиальном различии между творением и
Творцом, - это различие у Бруно в сущности снимается. Это обстоятельство,
как и увлечение философа оккультными и герметическими учениями, вызвало
преследование его со стороны католической церкви, которое закончилось
трагически: в 1600 г. Бруно был сожжен на костре.
В своих размышлениях о природе итальянский философ исходит из тех
принципов, которые были развиты Николаем Кузанским, а именно - из его
рассмотрения Бога как абсолютной возможности. Не будем забывать, что в
терминологии Аристотеля, унаследованной и большинством средневековых
теологов, возможность - это материя. Определение Бога как абсолютной
возможности чревато поэтому еретическими выводами о том, что чисто духовное
существо, каким является христианский Бог, так же, впрочем, как и "форма
форм" Аристотеля, в которой нет уже возможности (потенциальности), а только
действительность (чистая актуальность), оказывается каким-то образом
причастным материи. Послушаем самого Бруно. "...Абсолютная возможность,
благодаря которой могут быть вещи, существующие в действительности, не
является ни более ранней, чем актуальность, ни хоть немного более поздней,
чем она. Кроме того, возможность быть дана вместе с бытием в
действительности, а не предшествует ему, ибо если бы то, что может быть,
делало бы само себя, то оно было бы раньше, чем было сделано. Итак,
наблюдай первое и наилучшее начало, которое есть все то, что может быть, и
оно же не было бы всем, если бы не могло быть всем; в нем, следовательно,
действительность и возможность - одно и то же" (курсив мой. - П.Г.).
Однако тождество возможности и действительности - это принадлежность одного
Абсолюта; в сфере конечного "ни одна вещь не является всем тем, чем может
быть". Тем не менее отождествление действительного и возможного в Боге,
т.е. отождествление бесконечного и единого, предела и беспредельного, или,
на языке Кузанского, минимума и максимума имеет далеко идущие следствия.
Ведь это означает, что применительно к Абсолюту уже нет различия
материального и формального (материи и формы). Или, как говорит Бруно:
"...Хотя спускаясь по... лестнице природы, мы обнаруживаем двойную
субстанцию - одну духовную, другую телесную, но в последнем счете та и
другая сводятся к одному бытию и одному корню". Вот что значит тезис Бруно,
что "имеется первое начало Вселенной, которое равным образом должно быть
понято как такое, в котором уже не различаются больше материальное и
формальное и о котором из уподобления ранее сказанному можно заключить, что
оно есть абсолютная возможность и действительность".
Подобно тому, как античное понятие единого уже у Кузанского, а тем более у
Бруно отождествляется с бесконечным, античное понятие материи, которая, в
отличие от единого и в противоположность ему есть бесконечно-делимое
(беспредельное), теперь в свете учения о совпадении противоположностей
получает характеристику "неделимого". При этом, правда, Бруно различает
материю телесную и материю бестелесную: первая - делима, а неделимой
является только вторая.
Итак, согласно Бруно, существует материя, которой свойственны
количественные и качественные определенности (т.е. материя телесная) и
материя, которой чуждо и то, и другое, но "тем не менее как первая, так и
вторая являются одной и той же материей" (курсив мой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
(совпадение. - П.Г.) у Луллия не встречается. Но Николай мог найти эту идею
в изложении луллиева искусства, данном учителем Николая Геймерихом в его
"Disputatio de potestate ecclesiastica"". Луллий оказал также влияние на
математическое учение Николая Кузанского своей работой "О квадратуре и
треугольности круга", на которую указал в свое время математик И.Э. Гофман
как на источник математических построений Николая Кузанского.
Но несмотря на то, что в средневековой философии были налицо и те
тенденции, которые углубил и развил Кузанец, это не умаляет значения его
работ: в них действительно осуществлена - хотя еще и в рамках христианской
теологии - такая перестройка исходных предпосылок средневекового мышления,
которая уводит далеко и от античного неоплатонизма, и от "радикального
объективизма", господствовавшего на протяжении тысячелетия.
Влияние Николая Кузанского на научную и философскую мысль XV-XVII вв. было
достаточно сильным. В первую очередь обычно указывают на Джордано Бруно,
развившего основные принципы учения Кузанца в направлении углубляющегося
пантеизма. Как показал П. Дюгем, Кузанец оказал влияние также на Леонардо
да Винчи. "Леонардо, - писал Дюгем, - вдохновлялся геометрическими идеями,
развитыми Николаем Кузанским. В сочинениях Николая Кузанского и платоников,
которым следовал немецкий кардинал, эти идеи по существу направлены на
предмет теологический... Заимствуя эти идеи, Леонардо их трансформирует, он
сохраняет их геометрическое содержание и устраняет все, чем они связаны с
теологией..." На прямую зависимость Леонардо от методологических принципов
научного знания, как их понимал Кузанец, указывает вслед за Дюгемом
Кассирер. Кассирер прослеживает также те пути, какими сочинения Кузанца
проникли не только в Италию, но и во Францию. Так, в 1514 г. Фабер
Стапуленсис подготовил парижское издание сочинений Николая; таким путем с
идеями Кузанца познакомился К. Бовиль - философ, математик и физик, чьи
труды сыграли важную роль в переходе от средневековой схоластики к
натурфилософии Ренессанса. Как ни странно, в Германии влияние Кузанца было
меньшим, чем в Италии и Франции: здесь можно указать Рейхлина и Агриппу из
Неттесгейма, у которых мышление Кузанца преломилось в форме магии и учения
о "тайных силах".
Гораздо важнее с точки зрения развития науки та связь, которая ведет от
Кузанца к Копернику. В космологии Коперника находит свое дальнейшее
развитие идея Кузанца о "привативной бесконечности" космоса, а также его
убеждение в том, что Земля - такое же небесное тело, как Солнце и Луна. Так
же как и Кузанец, Коперник пользуется принципом относительности и на нем
теперь основывает новую астрономическую систему. Несомненно также влияние
Кузанца на Кеплера, сказавшееся в понимании последним значения математики
для развития космологии, а также в разработке им исчиcления бесконечно
малых. По мнению немецкого историка философии Э. Гофмана, теория познания
Кузанца оказала воздействие также и на Декарта, в частности, на его
концепцию "универсальной науки", и далее (возможно, отчасти через Бруно) на
Лейбница.
Но особенно важным для становления науки нового времени было влияние,
оказанное Кузанцем на Галилея.
3. ДЖОРДАНО БРУНО И БЕСКОНЕЧНАЯ ВСЕЛЕННАЯ
Джордано Бруно (1548-1600) делает шаг вперед по сравнению с Николаем
Кузанским и Николаем Коперником. Для Кузанца, как мы знаем, мир является
потенциально бесконечным, а актуально бесконечным - только Бог; у Коперника
мир "подобен бесконечности": в этом вопросе великий астроном проявляет
большую осторожность. Для Бруно, развившего дальше пантеистические
тенденции возрожденческой философии, актуально бесконечным является и мир.
Различие между Богом и миром, принципиальное для христианства с его учением
о творении мира Богом и о принципиальном различии между творением и
Творцом, - это различие у Бруно в сущности снимается. Это обстоятельство,
как и увлечение философа оккультными и герметическими учениями, вызвало
преследование его со стороны католической церкви, которое закончилось
трагически: в 1600 г. Бруно был сожжен на костре.
В своих размышлениях о природе итальянский философ исходит из тех
принципов, которые были развиты Николаем Кузанским, а именно - из его
рассмотрения Бога как абсолютной возможности. Не будем забывать, что в
терминологии Аристотеля, унаследованной и большинством средневековых
теологов, возможность - это материя. Определение Бога как абсолютной
возможности чревато поэтому еретическими выводами о том, что чисто духовное
существо, каким является христианский Бог, так же, впрочем, как и "форма
форм" Аристотеля, в которой нет уже возможности (потенциальности), а только
действительность (чистая актуальность), оказывается каким-то образом
причастным материи. Послушаем самого Бруно. "...Абсолютная возможность,
благодаря которой могут быть вещи, существующие в действительности, не
является ни более ранней, чем актуальность, ни хоть немного более поздней,
чем она. Кроме того, возможность быть дана вместе с бытием в
действительности, а не предшествует ему, ибо если бы то, что может быть,
делало бы само себя, то оно было бы раньше, чем было сделано. Итак,
наблюдай первое и наилучшее начало, которое есть все то, что может быть, и
оно же не было бы всем, если бы не могло быть всем; в нем, следовательно,
действительность и возможность - одно и то же" (курсив мой. - П.Г.).
Однако тождество возможности и действительности - это принадлежность одного
Абсолюта; в сфере конечного "ни одна вещь не является всем тем, чем может
быть". Тем не менее отождествление действительного и возможного в Боге,
т.е. отождествление бесконечного и единого, предела и беспредельного, или,
на языке Кузанского, минимума и максимума имеет далеко идущие следствия.
Ведь это означает, что применительно к Абсолюту уже нет различия
материального и формального (материи и формы). Или, как говорит Бруно:
"...Хотя спускаясь по... лестнице природы, мы обнаруживаем двойную
субстанцию - одну духовную, другую телесную, но в последнем счете та и
другая сводятся к одному бытию и одному корню". Вот что значит тезис Бруно,
что "имеется первое начало Вселенной, которое равным образом должно быть
понято как такое, в котором уже не различаются больше материальное и
формальное и о котором из уподобления ранее сказанному можно заключить, что
оно есть абсолютная возможность и действительность".
Подобно тому, как античное понятие единого уже у Кузанского, а тем более у
Бруно отождествляется с бесконечным, античное понятие материи, которая, в
отличие от единого и в противоположность ему есть бесконечно-делимое
(беспредельное), теперь в свете учения о совпадении противоположностей
получает характеристику "неделимого". При этом, правда, Бруно различает
материю телесную и материю бестелесную: первая - делима, а неделимой
является только вторая.
Итак, согласно Бруно, существует материя, которой свойственны
количественные и качественные определенности (т.е. материя телесная) и
материя, которой чуждо и то, и другое, но "тем не менее как первая, так и
вторая являются одной и той же материей" (курсив мой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143