В этих утверждениях А.Синявского все ложно. Никакой эксплуатации в Советском Союзе не было (см. гл. 4) и в силу этого не было и рабства. А что касается самодовольства, приписываемого А.Синявским советским людям, то это явное искажение действительности. Была гордость, а не самодовольство, гордость людей, имевших уровень образования не ниже западного, было чувство собственного и профессионального достоинства - он рабочий, учитель, офицер, ученый и т.д. Продолжая развивать свою точку зрения о рабстве, А.Синявский пишет, что «человек массы» - стандартизированный советский человек (это «самое ужасное порождение советской цивилизации») подобен дикарю, «…которому кажется, что он все знает и что именно он перл творения, самое прекрасное и разумное существо в мире». «Этот дикарь, - продолжает А.Синявский, - по своему духовному миру, по своему нравственному облику и даже по интеллекту <…> стоит неизмеримо ниже самого темного, невежественного, безграмотного мужика. Ибо он утратил все или почти все добрые свойства, которые присущи простым людям, а взамен приобрел наглость, развязность, высокомерие, готовность судить обо всем на свете и все объяснять, разумеется, самым примитивным образом». «Народ перестал быть народом и превратился в массу, человеческую пыль. Естественное порождение этой пыли - блатные. Это люди деклассированные, потерявшие место под солнцем, потерявшие почву под ногами. В социалистическом обществе произошло, можно сказать, разобществление человека. Человек лишился корней и связей, лишился смысла жизни и превратился в голого человека, в блатного, в хищника, который ищет и находит только таких же хищников в мире, построенном на перевернутой морали, чем и явился, в конце концов, так называмый «воровский закон». Вот такой букет моральных качеств «стандартизированного» советского человека - прохиндея, блатного и хищника, голого дикаря - собрал А.Синявский. Создается впечатление, что все эмигранты, писавшие о советском человеке, соревновались в поисках наиболее оскорбительных выражений. Например, А.Зиновьев сравнивал людей в Советском Союзе с животными на ферме, отказывая им в какой-либо морали и приписывая им все отрицательные качества, которые вообще можно найти в русском лексиконе. Диву даешься, как такие твари, дикари, блатные, прохиндеи, хищники и животные могли вообще уживаться друг с другом, работать, создавая материальные и духовные ценности, воспитывать детей.
Возникает естественный вопрос - на чем основана такая убийственно отвратительная характеристика советского человека? На том, что он жил и работал в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата? На том, что в стране господствовала государственная форма собственности? На том, что в Советском Союзе пропагандировалась коммунистическая идеология? Пожалуй, только этими принципиальными чертами отличалось советское общество от западного. Могли ли эти три перечисленных фактора низвести человека до уровня твари, а народ превратить в человеческую пыль?
Бесспорно, диктатура партийно-государственного аппарата деформировала советское общество. Она, конечно, ограничивала свободу человека в вопросах общегосударственного значения. Но если оценивать послесталинский период истории СССР, то налицо была, повторяю, ограниченная демократия: свобода обсуждения всех проблем, касающихся деятельности предприятий и учреждений, городов, районов и областей; возможность подвергать критике работу руководителей низового звена и чиновников государственного аппарата; участие миллионов людей в работе выборных органов власти (СНД), партийных, профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций. Причем, что чрезвычайно важно, сам аппарат управления, осуществлявший диктатуру, не ставил перед собой задачи угнетения народа. В этом и заключалась парадоксальность диктатуры, существовавшей в СССР. Все чиновники аппарата, начиная с генсека и кончая мелкой сошкой в отделе райисполкома, верили в то, что они призваны делать благо для народа, совершенствовать социалистический строй. И в целом мироощущение советских людей было оптимистичным, они верили в добро и справедливость, чувствовали уверенность в завтрашнем дне. Обобщая происходившие в обществе процессы, можно смело утверждать, что социалистические отношения положили начало формированию новой нравственности, постепенному преодолению в людях эгоистических начал. Мне думается, что Э.Баталову удалось глубже других проникнуть в противоречивую сущность сознания советского человека. Он писал: “Сегодня критики критиков Сталина упрекают в том, что напоминания о массовых репрессиях и гнетущей атмосфере 30-х годов, о разрушающей силе культа якобы означают отрицание массового энтузиазма и героизма тех лет, таких черт советского человека, , как самоотверженность и готовность к самопожертвованию, стойкость, скромность, патриотизм, коллективизм, в немалой мере предопределивших успех первых пятилеток и победу в Великой Отечественной войне.Эти черты, которые действительно были свойственны передовым представителям первых советских поколений, лишь подчеркивают многомерность, внутреннюю противоречивость, отчасти даже парадоксальность общественного сознания 30-50-х годов. Ибо отмеченные характеристики высвечивают лишь одну сторону. Была, однако, другая сторона “нового сознания”, не просто рядорасположная первой, но в каких-то элементах внутренне взаимосвязанная с ней и в известном смысле являющаяся ее продолжением, дополнением, ее инобытием.
Речь идет о таких чертах “нового сознания”, которые, собственно, и делали возможным вступление его субъекта в устойчивые социальные отношения в Вождем-Идолом. То есть о чертах, которые воспроизводили культ, но при этом препятствовали превращению массового индивида в свободную, мыслящую личность, заключали в себе зерна неизбежного последующего отрицания всей системы административно-казарменного сознания как препятствия на пути развития социализма.”
Оценить степень отрицательного воздействия диктатуры на сознание советских людей трудно. Очевидно только то, что люди, пытавшиеся радикально изменить существующий строй, подвергались гонениям и репрессиям (диссиденты), а подавляющее большинство граждан вряд ли вообще понимало сущность диктаторского характера политической системы в СССР. Однако то, что эта система под воздействием страха наказания за «инакомыслие» вырабатывала мораль двойных стандартов - не подлежит сомнению. Однако низводить, как об этом пишут А.Зиновьев и А.Синявский, весь народ до уровня животной твари существовавший в СССР политический строй не мог. Даже массовые сталинские репрессии не смогли сломать волю народа, что и подтвердила Великая Отечественная война.
Влияние второго фактора - государственной формы собственности - хотя и было сугубо отрицательным, но и оно не могло низводить людей до статуса блатных, прохиндеев и хищников. А.Зиновьев, А.Синявский, да и другие исследователи советского общества, отрицательно его воспринимавшие, исходили в своих оценках моральных качеств советских людей из того положения, что любой человек по природе своей эгоист (так было всегда, и так будет впредь). Поскольку государство препятствовало частнопредпринимательской деятельности, то люди, по мнению того же А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Возникает естественный вопрос - на чем основана такая убийственно отвратительная характеристика советского человека? На том, что он жил и работал в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата? На том, что в стране господствовала государственная форма собственности? На том, что в Советском Союзе пропагандировалась коммунистическая идеология? Пожалуй, только этими принципиальными чертами отличалось советское общество от западного. Могли ли эти три перечисленных фактора низвести человека до уровня твари, а народ превратить в человеческую пыль?
Бесспорно, диктатура партийно-государственного аппарата деформировала советское общество. Она, конечно, ограничивала свободу человека в вопросах общегосударственного значения. Но если оценивать послесталинский период истории СССР, то налицо была, повторяю, ограниченная демократия: свобода обсуждения всех проблем, касающихся деятельности предприятий и учреждений, городов, районов и областей; возможность подвергать критике работу руководителей низового звена и чиновников государственного аппарата; участие миллионов людей в работе выборных органов власти (СНД), партийных, профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций. Причем, что чрезвычайно важно, сам аппарат управления, осуществлявший диктатуру, не ставил перед собой задачи угнетения народа. В этом и заключалась парадоксальность диктатуры, существовавшей в СССР. Все чиновники аппарата, начиная с генсека и кончая мелкой сошкой в отделе райисполкома, верили в то, что они призваны делать благо для народа, совершенствовать социалистический строй. И в целом мироощущение советских людей было оптимистичным, они верили в добро и справедливость, чувствовали уверенность в завтрашнем дне. Обобщая происходившие в обществе процессы, можно смело утверждать, что социалистические отношения положили начало формированию новой нравственности, постепенному преодолению в людях эгоистических начал. Мне думается, что Э.Баталову удалось глубже других проникнуть в противоречивую сущность сознания советского человека. Он писал: “Сегодня критики критиков Сталина упрекают в том, что напоминания о массовых репрессиях и гнетущей атмосфере 30-х годов, о разрушающей силе культа якобы означают отрицание массового энтузиазма и героизма тех лет, таких черт советского человека, , как самоотверженность и готовность к самопожертвованию, стойкость, скромность, патриотизм, коллективизм, в немалой мере предопределивших успех первых пятилеток и победу в Великой Отечественной войне.Эти черты, которые действительно были свойственны передовым представителям первых советских поколений, лишь подчеркивают многомерность, внутреннюю противоречивость, отчасти даже парадоксальность общественного сознания 30-50-х годов. Ибо отмеченные характеристики высвечивают лишь одну сторону. Была, однако, другая сторона “нового сознания”, не просто рядорасположная первой, но в каких-то элементах внутренне взаимосвязанная с ней и в известном смысле являющаяся ее продолжением, дополнением, ее инобытием.
Речь идет о таких чертах “нового сознания”, которые, собственно, и делали возможным вступление его субъекта в устойчивые социальные отношения в Вождем-Идолом. То есть о чертах, которые воспроизводили культ, но при этом препятствовали превращению массового индивида в свободную, мыслящую личность, заключали в себе зерна неизбежного последующего отрицания всей системы административно-казарменного сознания как препятствия на пути развития социализма.”
Оценить степень отрицательного воздействия диктатуры на сознание советских людей трудно. Очевидно только то, что люди, пытавшиеся радикально изменить существующий строй, подвергались гонениям и репрессиям (диссиденты), а подавляющее большинство граждан вряд ли вообще понимало сущность диктаторского характера политической системы в СССР. Однако то, что эта система под воздействием страха наказания за «инакомыслие» вырабатывала мораль двойных стандартов - не подлежит сомнению. Однако низводить, как об этом пишут А.Зиновьев и А.Синявский, весь народ до уровня животной твари существовавший в СССР политический строй не мог. Даже массовые сталинские репрессии не смогли сломать волю народа, что и подтвердила Великая Отечественная война.
Влияние второго фактора - государственной формы собственности - хотя и было сугубо отрицательным, но и оно не могло низводить людей до статуса блатных, прохиндеев и хищников. А.Зиновьев, А.Синявский, да и другие исследователи советского общества, отрицательно его воспринимавшие, исходили в своих оценках моральных качеств советских людей из того положения, что любой человек по природе своей эгоист (так было всегда, и так будет впредь). Поскольку государство препятствовало частнопредпринимательской деятельности, то люди, по мнению того же А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228