«Холодная война» дала блестящий пример того, что современными средствами идеологической обработки людей и манипулирования массами народ легче обмануть, чем отдельного человека, причем обмануть надолго, на любое время, пока есть смысл и силы для этого».
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что воздействие капиталистического окружения было одной из причин, способствовавших краху социализма в СССР. Однако оно не было определяющим, ибо проявлялось, главным образом, через механизм тоталитарной системы власти, т.е. не непосредственно, как в случае прямой военной агрессии, а косвенно.
Поскольку крах СССР - это бесспорная «заслуга» М.Горбачева и его ближайших соратников, то нелишне, анализируя влияние внешнего фактора, более подробно рассмотреть ход развития соответствующих событий в годы перестройки.
М.Горбачев выдвинул концепцию нового мышления в международной политике. Он призывал «покончить со взглядами на внешнюю политику с имперских позиций»; утверждал, что «классическая формула Клаузевица, что война есть продолжение политики, только другими средствами, - безнадежно устарела»; что «нельзя стремиться к собственной безопасности за счет других» и т.п. В основе внешней политики нового мышления лежала идея о том, что «человечество должно признать жизненную необходимость приоритета общечеловеческого как главного императива эпохи». М.Горбачев утверждал, что «реализация фундаментального принципа «Разоружение для развития» должно и может сплотить человечество, помочь формированию его общепланетарного сознания».
Спору нет, общечеловеческие ценности существуют, хотя бы общие правила морали. Однако в этом раздираемом противоречиями мире пока бал правят классовые интересы и именно им подчинена внешняя политика всех государств.
М.Горбачев, инициировав в соответствии с концепцией нового мышления целую серию акций в области разоружения, вскоре столкнулся с жесткой позицией США, отвергнувших практически все мирные предложения СССР. В связи с этим в 1987 году М.Горбачев, испытывая чувство обиды и неразделенной любви к высоким моральным общечеловеческим принципам, вынужден был заявить следующее: «Казалось, логично было бы перед лицом стратегического пата остановить гонку вооружений, взяться за разоружение. Но происходит иное. И без того переполненные арсеналы продолжают пополняться новыми изощренными видами вооружений. И тон задают в этом опасном, если не сказать - гибельном, занятии США». Оценивая внешнюю политику США, М.Горбачев писал, что «она основывается, по крайней мере, на двух заблуждениях. Первое - вера в то, что экономическая система Советского Союза вот-вот затрещит и что с перестройкой у него ничего не получится. Второе - расчет на превосходство Запада в технике и технологии и, в конечном счете, в военной области. Эти иллюзии питают линию на изматывание социализма путем гонки вооружений, чтобы затем диктовать свои условия. Такова схема, она наивна».
Но американская схема, как показал дальнейший ход событий, была далеко не наивной, она была реалистичной, основанной на отстаивании своих интересов. И США в 1991 году добились своей цели - развала СССР. А вот политика нового мышления оказалась на проверку наивной, иллюзорной, основанной не на трезвом учете фактов, а на абстрактных принципах, хотя в основе своей и гуманных. Опытному в лицемерных играх Западу перестройка нужна была только как рычаг для развала советской системы, а не как инструмент развития и укрепления СССР. Западные политики стремились подчеркивать дружеское отношение к М.Горбачеву, умело используя его личные качества. Однако такое «расположение» к нему и проводимой им политике преследовало только одну единственную цель - использовать М.Горбачева в качестве инструмента для разрушения СССР, играя на его тщеславии и амбициях. Государственный секретарь США Дж.Шульц вспоминает, что свою первую встречу с вице-президентом Бушем М.Горбачев начал не с разговора о национальных интересах своей страны, а с заявления о том, что он видит свою задачу в том, чтобы… «помочь всем странам». Он пообещал американским лидерам не требовать обратно Аляску и Сан-Франциско. «Он (М.Горбачев - В.П.) складывал подарки у наших ног - уступка за уступкой». Конгрессмен Э.Марки оценил согласие М.Горбачева уничтожить советские ракеты средней дальности как лучшее, что русские предложили нам со времен продажи Аляски». М.Горбачев обиженно жаловался Дж.Шульцу на то, что «американская помощь заключается в выколачивании максимума уступок», на что Дж.Шульц с улыбкой отвечал: «Я утру вам слезы».
Збигнев Бжезинский назвал М.Горбачева «Великим Путаником и исторически трагической личностью». Э.Картер считал, что «Горбачев сыграл определяющую роль по меньшей мере в четырех сферах: 1) изменение военной политики, когда Горбачев, выступил в ООН в декабре 1988 года, всем стало ясно, что его намерения в этой сфере серьезны; 2) отказ от классовой борьбы как смысла мировой истории, выдвижение на первый план «общечеловеческих ценностей», признание значимости ООН; 3) отказ от поддержки марксистских режимов в «третьем мире»; 4) изменение отношения к восточноевропейским странам, отказ от «доктрины Брежнева».
М.Горбачев, в конце концов, сам вынужден был констатировать, что западные лидеры «все бросили в ход - и тебе национальный вопрос, и татарский вопрос, и еврейский вопрос, и военных пытаются натравить, и в руководстве стараются стравить друг с другом…». М.Горбачев однажды признался А.Черняеву о том, что «он определенно знает о создании ЦРУ и госдепом специальной комиссии, в задачу которой входит дискредитация перестройки и личности ее инициатора».
США и его союзники по НАТО, игнорируя мирные инициативы М.Горбачева, еще более усилили фронтальное давление на СССР. Это и КОКОМ, и СОИ, и продолжение ядерных испытаний, и выход из лимитов Договора ОСВ-2 и т.д. Они почувствовали слабину политического руководства СССР, готового идти на уступки, вынужденного сдавать одну позицию за другой. Во время президентских дебатов 1992 года Буш откровенно поведал о том, что «мы не согласились с мнением группы лиц, требовавших замораживания ядерной гонки. Президент Рейган сказал этой группе нет, мира можно добиться только за счет увеличения нашей военной мощи. И это сработало». В результате реализации концепции «конкурентной стратегии», которая была призвана сделать устаревшими прошлые советские инвестиции в оборону, как писал Г.Меллоан, «советским лидерам ничего не оставалось, кроме как отвергнуть коммунизм и согласиться на распад империи».
Конечно, не все было так примитивно, как описывает Г.Меллоан. С ним не согласны его американские коллеги, справедливо указывая на то, что еще в конце 1980 годов СССР был достаточно могучей державой, а гонка вооружений хотя и сыграла свою роль в крахе Советского Союза, но была далеко не единственной ее причиной. Так, Н.Гледиш и Ф.Чернов, в своих аналитических статьях указывали на то, что «в 80-е годы СССР был гораздо сильнее, чем в 50-е или 60-е годы, что индустриальная база Советского Союза за послевоенные десятилетия возросла многократно - и непонятно, как могла подорваться его экономика в конце 80-х годов, если она выстояла в 40-х. Никто так и не смог доказать, что «бремя оборонных расходов в Советском Союзе значительно возросло за 80-е годы, более и важнее того, никто еще не смог доказать связь между рейгановским военным строительством и коллапсом советской внешней политики».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228