Однако, несмотря на очевидное влияние методов исторического материализма на социологические исследования, в процессе борьбы с марксизмом нередко срабатывает механизм автоматического неприятия или противопоставления, действует принцип - все что угодно, но только не откровенно марксистская трактовка развития исторического процесса. До сих пор ни один из исследователей не смог противопоставить системному подходу исторического материализма ничего равноценного. Вместо того чтобы продолжать естественное развитие методологии общественных исследований на единственно научной основе исторического материализма, многие социологи пытаются создавать свой, «оригинальный», отличный от других метод исследования. При этом, как правило, абсолютизируется, даже гиперболизируется та или иная грань естественно-исторического процесса развития человеческого сообщества в ущерб комплексному, системному, целостному подходу к исследованию. Такое пренебрежение к научным достижениям предшественников или современников возможно только в общественных науках, видимо, в силу не только гносеологических или психологических, но и политических причин.
Однако среди западных социологов все-таки да и встречаются такие, которые признают научную ценность марксизма. К их числу относится П.Бергер. Он считает, что «…только марксисты последовательно пытались объединить в единой теоретической структуре экономические, правовые, политические и социальные аспекты капиталистического феномена<…>любая адэкватная теория капитализма непременно будет подразумевать и теорию социализма. Эти две формы организации экономики в одинаковой степени являются продуктом современности, и, чтобы понять одну, нужно обязательно понять другую».
Современная западная общественная наука, как и марксизм, использует идею преемственности исторического развития, ее периодизации в зависимости от уровня развития производительных сил и технологии. Здесь можно сослаться хотя бы на таких известных социологов, как Э.Тоффлер (теория о трех волнах), П.Дракер (исследования посткапиталистического общества), Э.Белл (учение об индустриальном обществе). Рассмотрим в качестве примера труды упомянутого социолога Э.Тоффлера. Обосновывая применение физического термина «волна» к исследованию общественных явлений, он утверждает, что «…метафора истории как «волн» перемен более динамична и информативна, чем разговоры о переходе к «постмодернизму». Волны динамичны. Когда волны сталкиваются, появляются мощные встречные течения. Когда сталкиваются волны истории, сцепляются в схватке целые цивилизации. Все это проливает свет на то, что иначе так и казалось бы бессмысленным или случайным в современном мире. На самом деле, как только мы примем волновую теорию конфликта, станет ясным, что главный сдвиг силы, начинающейся сейчас на планете, происходит не между Востоком и Западом, не между Севером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами. Самые глубокие экономические и стратегические перемены из всех - это грядущее разделение мира на три различные, раздельные и потенциально конфликтующие цивилизации».
Э.Тоффлер различает три волны (цивилизации): аграрную, индустриальную, информационную, т.е. он не использует марксистского понятия «способ производства». Для него на первом плане - техника и технология, а не единство производительных сил и производственных отношений. Он, правда, пишет о «способе создания богатства», но это совсем не то, что К.Маркс понимал под способом производства. Акцент на технику и технологию, на применение в социологии категорий физики обедняет или же деформирует анализ существа экономических и социальных отношений.
Вместо того чтобы в который раз открывать Америку, Э.Тоффлер мог бы с успехом работать, используя понятийный аппарат исторического материализма. Но нет! В пику марксизму ему надо обязательно использовать другие понятия, иные термины. Так, вместо понятия «общественно-экономическая формация» Э.Тоффлер предлагает применять термин «цивилизация», безмерно расширяя при этом содержание понятия. Он пишет: «Термин «цивилизация» звучит несколько претенциозно, особенно для американского уха, но нет другого термина достаточно всеобъемлющего, чтобы он охватывал такие разные вопросы, как технологии, семейная жизнь, религия, культура, политика, экономика, иерархическая структура, руководство, система ценностей, половая мораль и эпистемология». Э.Тоффлер лукавит. Он, думается, достаточно образован и прекрасно знает, таким термином является марксистская категория «общественно-экономическая формация». Она включает в себя характеристику производительных сил и экономического базиса, определенную систему идей, идеологических отношений и политических учреждений; кроме того, такие явления как язык, наука, семья, нация, культура, религия и т.д. - словом, все без исключения грани общественной жизни, которые между собой взаимосвязаны Кстати, если последовательно применять термин «цивилизация» в интерпретации Э.Тоффлера в сочетании с его «волновой» концепцией, то совершенно невозможно объяснить, например, историю Китая, имеющего цивилизацию, насчитывающую, по крайней мере, 6 тысяч лет и в то же время охватывающую две волны: Первую и Вторую? Получается как бы две цивилизации в одной. А марксистский исторический материализм прекрасно сочетает понятие «цивилизация» как этнокультурную категорию с понятием «общественно-экономическая формация». История цивилизации Китая в такой интерпретации охватывает в процессе своего развития по меньшей мере пять формаций (первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую).
Э.Тоффлер, основываясь на своей теории, делит современный мир на три сектора: Первой, Второй и Третьей волны. Он пишет: «В разделенном мире сектор Первой волны составляет сельскохозяйственные и минеральные ресурсы, сектор Второй волны дает дешевый труд и массовое производство, а быстро расширяющийся сектор Третьей волны восходит к доминированию, основанному на новых способах, которыми создается и используется знание.
Страны Третьей волны продают всему миру информации и новшества, менеджмент, культуру и поп-культуру, передовые технологии, программное обеспечение, образование, профессиональное обучение, здравоохранение, финансирование и другие услуги».
Предлагаемое Э.Тоффлером деление стран мира на три сектора не только весьма условно, но, мягко выражаясь, искусственно. На самом деле мир гораздо сложнее, чем это представляется Э.Тоффлеру. К примеру, многие страны Первой волны могут иметь и массовую индустрию, и производство современных технологий (Индия, Китай), а страны Второй волны, к которым можно отнести Россию, имеют хорошо развитую науку, образование и т.д. Да и сам Э.Тоффлер, чувствуя определенную зыбкость своих конструкций, признает, что и «в обществах наиболее технологически развитых сегодня существует экономика разных уровней - частично основанная на уходящем массовом производстве Второй волны, частично на возникающих технологиях Третьей волны». И вообще возникает закономерный вопрос: возможен ли отказ общества от добычи минерального сырья, от производства сельскохозяйственных продуктов (в том числе, как пишет Э.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228