и, в-третьих, то, что товарно-денежные отношения носили производный от административного управления и планирования характер.
«Централизованное распределение средств производства (не только средств труда, но и предметов труда, включая многие инструменты и вспомогательные материалы), а также фондирование продукции и централизация до 70-80% создаваемого на предприятиях чистого дохода общества породили однозначное понимание общенародного присвоения как осуществляемого государством от имени всего общества», - утверждали официальные советские политэкономы. Но дело было не только в том, что государство полновластно распоряжалось общественным богатством и командовало в экономике, а главным образом в том, что при такой системе удовлетворение потребностей населения осуществлялось на основе централизованного управления и планирования. Между населением как потребителями материальных благ и услуг (субъекты первого уровня) и народом (субъект четвертого уровня), с одной стороны, и предприятиями, с другой, стояло государство с сонмом министерств, ведомств, республик, краев и областей. К примеру, сколько и каких кастрюль производить, решал аппарат государственного управления. В стране не было механизма непосредственного, прямого воздействия населения (как субъекта экономических отношений) на деятельность предприятий. Потребности населения учитывались государством при планировании объемов производства косвенно и лишь в той мере, в какой оно, а точнее - высшее руководство страны, считало возможным их удовлетворять. Экономика в первую очередь должна была обеспечивать т.н. общественные, общегосударственные потребности, а не личные потребности граждан.
Коллизия между централизованной плановой системой управления и товарно-денежными отношениями, обуславливающая способ удовлетворения личных потребностей населения, постепенно разрастаясь, приняла огромные масштабы и выражалась в период правления М.Горбачева сотнями миллиардов рублей неудовлетворенного платежеспособного спроса населения, не говоря о несовпадении спроса и предложения по отдельным видам товаров и услуг, а также по их ассортименту и качеству. Словом, между содержанием и формой экономических отношений имели место острейшие противоречия.
Схематически взаимодействие содержания экономических законов и их формы можно представить следующим образом:
Схема 4
Содержание экономических
отношений
Закон распределения по количеству и качеству
труда
Закон пропорционального Закон возвышения
развития потребностей
Закон стоимости
Противоречия
Формы экономических отношений
Планирование Товарно-денежная форма
(Чрезмерная централизация, (Стоимостные показатели,
волюнтаризм,бюрократизм, материальное стимулирование,
ведомственность, местничест- цены, денежное обращение,
во) финансы и т.д.)
Экономические отношения субъектов всех четырех уровней по производству, распределению, обмену и потреблению товаров и услуг постоянно испытывали на себе воздействие противоречия между двумя плохо совместимыми формами. Парадоксальная суть этого противоречия состояла в том, что, с одной стороны, централизованное планирование было не в состоянии обойтись без стоимостных показателей, регулирующих хозяйственную деятельность предприятий, ибо они являлись универсальной формой учета и формирования параметров производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг. Экономика СССР не могла функционировать без денег и превращения основной массы производимых продуктов и услуг в товар. С другой стороны, стоимостные показатели плана и различных систем материального поощрения предприятий и их работников с неизбежностью ориентировали хозяйственников на получение наибольшего дохода в ущерб интересам потребителей. Так, промышленные предприятия, выполняя плановые задания по объему производства, как правило, не обеспечивали выполнения заданий по производству важнейших видов продукции в заданной номенклатуре. Перевыполнение плана по общему объему промышленного производства во многих случаях происходило за счет увеличения внутриотраслевого оборота без роста выпуска конечной продукции для народного хозяйства. Промышленные предприятия самовольно изменяли структуру выпускаемых изделий, прекращая или сокращая производство дешевых изделий и наращивая выпуск дорогостоящих видов продукции. Стоимостные оценочные показатели деятельности предприятий не обеспечивали «состыковки» интересов поставщика и потребителя. Нужды потребителя оказывались подчас невыгодными поставщику, который не мог выполнить план по «валу» в рублях или тоннах, если бы действовал в интересах потребителя. Успех по выполнению плана одного предприятия нередко вступал в противоречие с задачами создания нормальных условий эффективной работы других предприятий. Для выправления такого положения требовалось вмешательство вышестоящих органов управления - партийных, советских, хозяйственных. Аналогичное положение было в строительстве, в сельском хозяйстве, короче, во всех отраслях экономики.
Главное состояло в том, что совокупное воздействие обеих форм экономических отношений на их содержание не обеспечивало прямого выражения и реализации экономических интересов субъектов, а следовательно, и оптимального удовлетворения их потребностей.
Воздействие обеих форм экономических отношений на уровень удовлетворения потребностей населения страны можно абстрактно выразить посредством следующей формулы:
Кп = Кв х Кэ, где
Кп - коэффициент удовлетворения абсолютных потребностей населения;
Кв - коэффициент объективных (максимальных) возможностей экономики по удовлетворению потребностей населения;
Кэ - коэффициент эффективности централизованного планирования и управления в сочетании с товарно-денежной формой, который формируется с учетом взаимодействия следующих факторов:
а - точность отражения потребностей и возможностей экономики коллективным сознанием аппарата управления,
п - точность отражения потребностей и возможностей экономики в политике, проводимой высшим руководством страны,
м - степень совершенства методологии и организации планирования,
к - компромиссы в ходе согласования проектов плана,
ц - степень централизации управления в стране,
т - воздействие товарно-денежных отношений.
Приведенная формула выражает лишь логическую связь между степенью удовлетворения потребностей населения (Кп), объективными возможностями экономики по их удовлетворению (Кв) и эффективностью регулирования экономики страны (Кэ). Расчеты на основе данной формулы вряд ли были возможны из-за трудностей с получением необходимой информации, однако если предположить, что Кв = 0,4, а Кэ = 0,2, то в этом случае Кп = 0,08, или 8%, т.е. между Кв и Кэ, с одной стороны, и Кп, с другой, существовала прямо пропорциональная зависимость.
Воздействие факторов, влияющих на величину Кэ, было охарактеризовано выше.
Существовавшая в СССР экономическая система, несмотря на наличие в ней противоречий, была не только вполне жизнеспособной, но и в определенной степени эффективной благодаря планированию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
«Централизованное распределение средств производства (не только средств труда, но и предметов труда, включая многие инструменты и вспомогательные материалы), а также фондирование продукции и централизация до 70-80% создаваемого на предприятиях чистого дохода общества породили однозначное понимание общенародного присвоения как осуществляемого государством от имени всего общества», - утверждали официальные советские политэкономы. Но дело было не только в том, что государство полновластно распоряжалось общественным богатством и командовало в экономике, а главным образом в том, что при такой системе удовлетворение потребностей населения осуществлялось на основе централизованного управления и планирования. Между населением как потребителями материальных благ и услуг (субъекты первого уровня) и народом (субъект четвертого уровня), с одной стороны, и предприятиями, с другой, стояло государство с сонмом министерств, ведомств, республик, краев и областей. К примеру, сколько и каких кастрюль производить, решал аппарат государственного управления. В стране не было механизма непосредственного, прямого воздействия населения (как субъекта экономических отношений) на деятельность предприятий. Потребности населения учитывались государством при планировании объемов производства косвенно и лишь в той мере, в какой оно, а точнее - высшее руководство страны, считало возможным их удовлетворять. Экономика в первую очередь должна была обеспечивать т.н. общественные, общегосударственные потребности, а не личные потребности граждан.
Коллизия между централизованной плановой системой управления и товарно-денежными отношениями, обуславливающая способ удовлетворения личных потребностей населения, постепенно разрастаясь, приняла огромные масштабы и выражалась в период правления М.Горбачева сотнями миллиардов рублей неудовлетворенного платежеспособного спроса населения, не говоря о несовпадении спроса и предложения по отдельным видам товаров и услуг, а также по их ассортименту и качеству. Словом, между содержанием и формой экономических отношений имели место острейшие противоречия.
Схематически взаимодействие содержания экономических законов и их формы можно представить следующим образом:
Схема 4
Содержание экономических
отношений
Закон распределения по количеству и качеству
труда
Закон пропорционального Закон возвышения
развития потребностей
Закон стоимости
Противоречия
Формы экономических отношений
Планирование Товарно-денежная форма
(Чрезмерная централизация, (Стоимостные показатели,
волюнтаризм,бюрократизм, материальное стимулирование,
ведомственность, местничест- цены, денежное обращение,
во) финансы и т.д.)
Экономические отношения субъектов всех четырех уровней по производству, распределению, обмену и потреблению товаров и услуг постоянно испытывали на себе воздействие противоречия между двумя плохо совместимыми формами. Парадоксальная суть этого противоречия состояла в том, что, с одной стороны, централизованное планирование было не в состоянии обойтись без стоимостных показателей, регулирующих хозяйственную деятельность предприятий, ибо они являлись универсальной формой учета и формирования параметров производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг. Экономика СССР не могла функционировать без денег и превращения основной массы производимых продуктов и услуг в товар. С другой стороны, стоимостные показатели плана и различных систем материального поощрения предприятий и их работников с неизбежностью ориентировали хозяйственников на получение наибольшего дохода в ущерб интересам потребителей. Так, промышленные предприятия, выполняя плановые задания по объему производства, как правило, не обеспечивали выполнения заданий по производству важнейших видов продукции в заданной номенклатуре. Перевыполнение плана по общему объему промышленного производства во многих случаях происходило за счет увеличения внутриотраслевого оборота без роста выпуска конечной продукции для народного хозяйства. Промышленные предприятия самовольно изменяли структуру выпускаемых изделий, прекращая или сокращая производство дешевых изделий и наращивая выпуск дорогостоящих видов продукции. Стоимостные оценочные показатели деятельности предприятий не обеспечивали «состыковки» интересов поставщика и потребителя. Нужды потребителя оказывались подчас невыгодными поставщику, который не мог выполнить план по «валу» в рублях или тоннах, если бы действовал в интересах потребителя. Успех по выполнению плана одного предприятия нередко вступал в противоречие с задачами создания нормальных условий эффективной работы других предприятий. Для выправления такого положения требовалось вмешательство вышестоящих органов управления - партийных, советских, хозяйственных. Аналогичное положение было в строительстве, в сельском хозяйстве, короче, во всех отраслях экономики.
Главное состояло в том, что совокупное воздействие обеих форм экономических отношений на их содержание не обеспечивало прямого выражения и реализации экономических интересов субъектов, а следовательно, и оптимального удовлетворения их потребностей.
Воздействие обеих форм экономических отношений на уровень удовлетворения потребностей населения страны можно абстрактно выразить посредством следующей формулы:
Кп = Кв х Кэ, где
Кп - коэффициент удовлетворения абсолютных потребностей населения;
Кв - коэффициент объективных (максимальных) возможностей экономики по удовлетворению потребностей населения;
Кэ - коэффициент эффективности централизованного планирования и управления в сочетании с товарно-денежной формой, который формируется с учетом взаимодействия следующих факторов:
а - точность отражения потребностей и возможностей экономики коллективным сознанием аппарата управления,
п - точность отражения потребностей и возможностей экономики в политике, проводимой высшим руководством страны,
м - степень совершенства методологии и организации планирования,
к - компромиссы в ходе согласования проектов плана,
ц - степень централизации управления в стране,
т - воздействие товарно-денежных отношений.
Приведенная формула выражает лишь логическую связь между степенью удовлетворения потребностей населения (Кп), объективными возможностями экономики по их удовлетворению (Кв) и эффективностью регулирования экономики страны (Кэ). Расчеты на основе данной формулы вряд ли были возможны из-за трудностей с получением необходимой информации, однако если предположить, что Кв = 0,4, а Кэ = 0,2, то в этом случае Кп = 0,08, или 8%, т.е. между Кв и Кэ, с одной стороны, и Кп, с другой, существовала прямо пропорциональная зависимость.
Воздействие факторов, влияющих на величину Кэ, было охарактеризовано выше.
Существовавшая в СССР экономическая система, несмотря на наличие в ней противоречий, была не только вполне жизнеспособной, но и в определенной степени эффективной благодаря планированию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228