Критерий, которым пользуется Дж. К.Гэлбрейт, для деления экономики на две системы, вполне пригоден для статистических группировок, но не для политэкономического исследования, не говоря о том, что признак «планирования» тоже весьма относителен, учитывая то обстоятельство, что любая деятельность, независимо от ее масштабов, планируема. При капитализме как мелкие фирмы, так и гигантские монополии имеют общую основу - частную собственность на средства производства, а различия между ними, хотя и важны для статистического анализа, но для политэкономии не столь существенны, чтобы противопоставлять их друг другу. Отталкиваясь от тезиса о влиянии организационно-технических факторов, Дж. К.Гэлбрейт приходит к выводу о том, что в современном обществе власть над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой сосредотачивается только в крупных корпорациях в руках специалистов, организаторов производства (такую группу людей он называет «техноструктурой»). Все это приводит к неравномерному развитию секторов экономики и серьезным социально-экономическим последствиям. Рыночный сектор не в состоянии влиять на цены, на политику правительства. Здесь слабое профсоюзное движение. Рабочие получают более низкую заработную плату, чем на крупных предприятиях. Словом, планирующая система находится в более привилегированном положении, чем рыночная система.
На ранней стадии развития в планирующем секторе предприятиями управляли отдельные предприниматели, которые пользовались единоличной властью. В настоящее время власть в корпорациях перешла в руки его технократического мозга, представленного совокупностью «ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих администраторов». Далее Дж. К. Гэлбрейт делает далеко идущие выводы, отталкиваясь от приведенной характеристики двух секторов. Во-первых, вывод о том, что планирование становится объективной потребностью современной экономики. Корпорации в связи с усложнением технологии, значительным ростом капиталовложений, ужесточением требований к организации производства вынуждены прибегать к планированию своей деятельности. Во-вторых, Дж. К. Гэлбрейт считает, что все противоречия современного капитализма могут быть устранены в рамках существующих систем эффективного планирования, адекватных индустриальной системе. Именно в этом, по его мнению, и заключается преобразование капитализма в новое индустриальное общество. При этом Дж. К. Гэлбрейт придает большое значение экономической деятельности государства, «венчающей здание планирования». Только государство может способствовать разрешению противоречия между планирующей и рыночной системами, куда наряду с мелкими фирмами входит сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие обслуживающие сферы. По мнению Дж. К. Гэлбрейта, планирующий сектор эксплуатирует рыночный сектор - и в этом состоит суть главного противоречия. А государство в целях разрешения данного противоречия обязано осуществить комплекс мероприятий, включающих в себя регулирование цен, обеспечение гарантированного минимума доходов, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличение заработной платы, стимулирование инвестиций в рыночную сферу и т.п.
Что касается первого вывода, то он не вызывает сомнений; действительно, в современной экономике планирование становится настоятельной потребностью, важнейшим инструментом управления. Это означает, что в самой капиталистической системе зреют объективные предпосылки для становления социализма.
Вряд ли можно что-то возразить и против идеи о возрастании роли государства в регулировании экономики. Это - одна из важнейших объективных предпосылок становления социализма. Однако Дж. К. Гэлбрейт в своей концепции оставляет неизменной основу капиталистической системы - частную собственность на средства производства. А пока она существует, действует и закон получения прибавочной стоимости, эксплуатация капиталом наемной рабочей силы со всеми вытекающими из этого последствиями. Не меняет сути дела и предложение Дж. К.Гэлбрейта об организации здравоохранения, городского строительства, транспорта на основе государственной структуры, а также его идея о реформе плановой системы - введении прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятиях по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевой координации, национализации крупных военных фирм, борьбе с загрязнением окружающей среды. «Социализм» Дж. К.Гэлбрейта остается тем же капитализмом, только в более изящной форме, где теоретически несколько сглажены вопиющие противоречия. Словом, капитализм у Дж. К.Гэлбрейта трансформируется в… капитализм. Дж. К.Гэлбрейт честно морализирует по поводу несправедливости, существующей в США. Он, в частности, осуждает неравномерность в распределении богатства и доходов, заявляя, что «с таким положением справедливое общество мириться не может». «Немалая часть доходов и богатства достается людям без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример - получение наследства. Другие примеры аналогичного порядка - различные пожертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют сами себя руководители современных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями».
Вслед за теорией «индустриального общества» появились теории «постиндустриального общества» (Д.Белл), «цивилизации Третьей волны» (Э.Тоффлер), «информационного общества» (Т.Сакайя), «постмодернистского общества» (Р.Инглегарт). Все названные теории появились на свет на базе идей различных концепций «индустриального общества», как следствие научно-технического прогресса, главным образом, революции в сфере инфотехнологий и по сути своей мало отличаются друг от друга.
Д.Белл дает следующее определение «постиндустриального общества»: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышенного качества жизни, в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений <…> во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания <…> Постиндустриальное общество <…> предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».
Приведу еще одно определение, данное Тайичи Сакайя: «Именно продукция, более чем что-либо иное, подтверждающая доступность ее владельцу высших знаний, информации и мудрости, должна обладать тем, что я далее буду называть ценностью (или стоимостью), созданной знаниями (knowledge-value).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
На ранней стадии развития в планирующем секторе предприятиями управляли отдельные предприниматели, которые пользовались единоличной властью. В настоящее время власть в корпорациях перешла в руки его технократического мозга, представленного совокупностью «ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих администраторов». Далее Дж. К. Гэлбрейт делает далеко идущие выводы, отталкиваясь от приведенной характеристики двух секторов. Во-первых, вывод о том, что планирование становится объективной потребностью современной экономики. Корпорации в связи с усложнением технологии, значительным ростом капиталовложений, ужесточением требований к организации производства вынуждены прибегать к планированию своей деятельности. Во-вторых, Дж. К. Гэлбрейт считает, что все противоречия современного капитализма могут быть устранены в рамках существующих систем эффективного планирования, адекватных индустриальной системе. Именно в этом, по его мнению, и заключается преобразование капитализма в новое индустриальное общество. При этом Дж. К. Гэлбрейт придает большое значение экономической деятельности государства, «венчающей здание планирования». Только государство может способствовать разрешению противоречия между планирующей и рыночной системами, куда наряду с мелкими фирмами входит сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие обслуживающие сферы. По мнению Дж. К. Гэлбрейта, планирующий сектор эксплуатирует рыночный сектор - и в этом состоит суть главного противоречия. А государство в целях разрешения данного противоречия обязано осуществить комплекс мероприятий, включающих в себя регулирование цен, обеспечение гарантированного минимума доходов, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличение заработной платы, стимулирование инвестиций в рыночную сферу и т.п.
Что касается первого вывода, то он не вызывает сомнений; действительно, в современной экономике планирование становится настоятельной потребностью, важнейшим инструментом управления. Это означает, что в самой капиталистической системе зреют объективные предпосылки для становления социализма.
Вряд ли можно что-то возразить и против идеи о возрастании роли государства в регулировании экономики. Это - одна из важнейших объективных предпосылок становления социализма. Однако Дж. К. Гэлбрейт в своей концепции оставляет неизменной основу капиталистической системы - частную собственность на средства производства. А пока она существует, действует и закон получения прибавочной стоимости, эксплуатация капиталом наемной рабочей силы со всеми вытекающими из этого последствиями. Не меняет сути дела и предложение Дж. К.Гэлбрейта об организации здравоохранения, городского строительства, транспорта на основе государственной структуры, а также его идея о реформе плановой системы - введении прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятиях по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевой координации, национализации крупных военных фирм, борьбе с загрязнением окружающей среды. «Социализм» Дж. К.Гэлбрейта остается тем же капитализмом, только в более изящной форме, где теоретически несколько сглажены вопиющие противоречия. Словом, капитализм у Дж. К.Гэлбрейта трансформируется в… капитализм. Дж. К.Гэлбрейт честно морализирует по поводу несправедливости, существующей в США. Он, в частности, осуждает неравномерность в распределении богатства и доходов, заявляя, что «с таким положением справедливое общество мириться не может». «Немалая часть доходов и богатства достается людям без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример - получение наследства. Другие примеры аналогичного порядка - различные пожертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют сами себя руководители современных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями».
Вслед за теорией «индустриального общества» появились теории «постиндустриального общества» (Д.Белл), «цивилизации Третьей волны» (Э.Тоффлер), «информационного общества» (Т.Сакайя), «постмодернистского общества» (Р.Инглегарт). Все названные теории появились на свет на базе идей различных концепций «индустриального общества», как следствие научно-технического прогресса, главным образом, революции в сфере инфотехнологий и по сути своей мало отличаются друг от друга.
Д.Белл дает следующее определение «постиндустриального общества»: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышенного качества жизни, в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений <…> во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания <…> Постиндустриальное общество <…> предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».
Приведу еще одно определение, данное Тайичи Сакайя: «Именно продукция, более чем что-либо иное, подтверждающая доступность ее владельцу высших знаний, информации и мудрости, должна обладать тем, что я далее буду называть ценностью (или стоимостью), созданной знаниями (knowledge-value).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228