е. за два года до смерти К.Маркса. В качестве доказательства П.Дракер сравнивает число рабочих часов в 1910 году (3000) с тем, сколько затрачивают сегодня в год рабочие в Японии (2000), в США (1850) и в Германии (1600). Он утверждает, что производительность труда в настоящее время в 50 раз выше, чем 80 лет назад. При этом П.Дракер, опровергая всех и вся, особенно экономистов и инженеров, пишет, что ни капитал, ни развитие машинной техники здесь ни при чем. Особенно впечатляет его утверждение, что «в первые сто лет (имеется в виду, очевидно, период до 1881 года - В.П.) производительность труда рабочих абсолютно не увеличивалась…». Не известно, какими источниками информации П.Дракер пользовался, однако очевидно, что он, опровергая К.Маркса, не потрудился даже почитать его главный труд «Капитал» и в нем раздел, посвященный созданию абсолютной и прибавочной стоимости. К.Маркс в «Капитале» утверждал, что увеличение прибавочной стоимости может происходить двумя путями: путем удлинения рабочего времени и путем сокращения необходимого рабочего времени, т.е. за счет роста производительности труда. При этом К.Маркс считал, что поскольку индивидуальный рабочий является органом совокупного рабочего и выполняет одну из его функций, то у него нет необходимости непосредственно прилагать свои руки, т.е. функция производительного труда может быть проявлением умственной деятельности, а не физической. К.Маркс писал, что не имеет значения с точки зрения производства, вложит ли капиталист «свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется». Таким образом, К.Маркс прекрасно понимал роль знаний для роста производительности труда, и то, что от качества рабочей силы зависит и его производительность труда. Поэтому, с точки зрения марксизма, рост затрат в ХХ веке на здравоохранение, просвещение, а также сокращение рабочего дня были результатом не только классовой борьбы пролетариата, но и сознательной политики класса капиталистов, которые прекрасно понимали, что технический прогресс и возрастание капитала невозможно обеспечить без образованных и здоровых рабочих рук. После 1917 года капиталисты пришли к выводу, что (и это обстоятельство я уже неоднократно подчеркивал) лучше поступиться частью своей прибыли, чем потерять все. А эксплуатация какой была в XIX веке, такой она и осталась и в ХХ веке, и в XXI веке, ибо процесс создания абсолютной и относительной прибавочной стоимости, о чем писал К.Маркс в «Капитале», продолжается. Спору нет, жизненный уровень большинства людей в развитых капиталистических странах существенно повысился, и это обстоятельство наложило отпечаток на остроту классовой борьбы. Накал ее ослабел, в частности, и потому, что многие профсоюзы оказались под контролем буржуазии, а также благодаря повседневным усилиям СМИ, которые стремятся сбить революционный пыл пропагандой мещанского потребительства. Но уничтожить классовую борьбу, как показывает современное забастовочное движение на Западе, никому не под силу, даже такому выдающемуся теоретику, как П.Дракер.
Судя по всему, П.Дракеру важно было, вопреки фактам, выстроить псевдоконструкцию, чтобы обосновать фундаментальный вывод о наступлении эры посткапитализма. Однако в своих рассуждениях он вольно или невольно прибегал к использованию элементов логики исторического материализма.
Убежденные в том, что человеческое общество беспрерывно развивается, основоположники марксизма, пришли к выводу о преходящей природе капиталистической системы, которая со временем, как и предшествующие ей формации, должна уступить место иному, более совершенному общественному устройству, которое они назвали коммунизмом. И это не какой-то миф, как утверждает Ю.Афанасьев, не благое пожелание или выдумка К.Маркса и Ф.Энгельса, а научно обоснованный вывод, сделанный ими на основе серьезного изучения современного им капиталистического общества. Марксистская концепция исторического развития рассматривает смену капитализма коммунизмом не как какой-то случайный зигзаг истории, отклонение от магистрального развития человечества, а закономерный этап в поступательном движении человечества. В основе марксизма, повторяю, лежит идея развития, в то время как сторонники сохранения частной собственности и капитализма невольно выступают в роли противников развития, объявляя социализм и коммунизм историческим тупиком, утверждая, что капитализм венчает общественный прогресс, как об этом писал Людвиг фон Мизес, опередив в этом отношении Ф.Фукуяму.
Возвращаясь к высказываниям Ю.Афанасьева, невольно возникает вопрос - неужели он верит в незыблемость и вечность капитализма? Неужели он в самом деле убежден в том, что капитализм - вечное и самое совершенное общественное устройство, вершина развития человечества? Если это так, то с полным основанием можно утверждать, что именно он находится в плену мифа о незыблемости мироздания, оставаясь в своих познаниях на уровне дремучих невежд, отрицавших диалектику древних мыслителей. Нелишне Ю.Афанасьеву почитать произведения умнейшего противника СССР и России З.Бжезинского, который писал, что история - это летопись изменений, напоминающих о том, что всему наступает конец.
Крах СССР никак не может служить доказательством ошибочности марксистского учения, пожалуй, наоборот. Анализ, содержащийся во второй части данной книги, позволил выявить причины, приведшие к контрреволюции и реставрации капитализма в Советском Союзе. Выводы о природе государственного социализма и конкретных факторах, вызвавших развал СССР, находятся в полном согласии с положениями исторического материализма, подтверждая высокую научную ценность его как методологии исследования общественных явлений. И уже совсем притянутым за уши является сногсшибательное умозаключение Ю.Афанасьева о том, что с крушением СССР человечество исчерпало свои представления о мироздании, скорбно похоронив свои идеалы и надежды на лучшее будущее. История - это не прямое шоссе, по которому мчатся судьбы людей и народов. Настоящие марксисты прекрасно понимают, что история - это результат взаимодействия не только глубинных закономерностей, но и массы случайностей, множества факторов, подчас действующих в противоположных направлениях, таких, например, как характер и способности руководителей государств, природные катаклизмы, игнорирование людьми глубинных свойств тех или иных физических процессов, ошибки в проектировании и т.п. История знает немало фактов, свидетельствующих о регрессе, о неожиданных поворотах, катастрофах в судьбах народов и цивилизаций, однако никто из серьезных исследователей до сих пор не усомнился в поступательном развитии человеческого общества.
Огромная заслуга К.Маркса состоит в том, что он, в отличие от предшествующих исследователей, стал рассматривать историю как естественно-исторический процесс. Современная интерпретация такого взгляда на процесс исторического развития дана, к примеру, академиком Н.Моисеевым, который писал: «Я неоднократно подчеркивал, что говоря о процессах самоорганизации, (Н.Моисеев имел в виду процесс самоорганизации сложных динамических систем, таких как биосфера и общество - В.П.) мы имеем дело с процессами, лишенными целенаправленности, точнее целеполагания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228