Те, что существуют, возникли не в результате классового положения групп, но под влиянием идеологии. Сплоченность групп порождается политическими целями, а не идентичностью интересов.»
У Мизеса, как сторонника субъективистской теории, идея - первична, а бытие - вторично. Однако, если оставаться на позициях научного видения мира, то следует признать, что идеология порождается экономическими интересами и она служит сплочению класса на политической основе. На базе весьма путаных и противоречивых высказываний (есть только индивидуумы в обществе; но есть еще и группы индивидуумов; коалиция между группами формируется на базе общей идеологии) Мизес делает следующий обобщающий вывод, к которому он и стремился, ради которого и предпринимал все эти ухищрения: «В свободном обществе нет классов, разделенных противоположными и непримиримыми интересами. Общество представляет собой единство интересов. Союзы особых групп всегда стремились к разрушению этой сплоченности. По своим целям и по своей сущности они антисоциальны.» Более противоречивого вывода себе трудно представить. Если в обществе преобладает единство интересов, т.е. существует гармония экономических интересов, что же тогда побуждает членов общества, объединившихся в «союзы особых групп», разрушать это общество? Ответ Мизеса - антисоциальная идеология. Но откуда эта идеология черпает свою сущность, столь враждебную общественной гармонии? Ответа на этот вопрос Мизес не дает, зато он считает теперь себя вправе окончательно пригвоздить к позорному столбу ненавистный марксизм. Вот как он это делает: «Поскольку марксистское определение класса расплывчато, его удавалось использовать для выражения весьма разнообразных идей. Когда в одном случае в качестве решающих выдвигают противоречия интересов владельцев капитала и неимущих, затем - интересов городского и сельского населения, потом - интересов буржуазии, пролетариата и крестьянства, когда говорят об интересах военно-промышленного капитала, алкогольного капитала, финансового капитала, когда сначала толкуют о золотом интернационале, а затем, не переводя дыхания, заводят речь о том, что империализм есть следствие борьбы между капиталистами, легко понять, что это просто демагогические лозунги, лишенные какого бы то ни было социологического смысла. Даже в центральных моментах своего учения марксизм никогда не поднимался над уровнем уличных демагогов.» Изничтожив, как ему кажется, марксистское учение о классах, Мизес на этом не успокаивается и предпринимает решительное наступление на классовую борьбу. Вот его аргументы, призванные окончательно добить учение Маркса: «Частная собственность на средства производства равно служит интересам и владеющих, и не владеющих ею. Совершенно неверно, что члены двух больших классов, на которые делит общество марксистская теория, естественным образом сознают свои интересы в классовой борьбе. Марксистам пришлось немало потрудиться, чтобы пробудить классовое сознание рабочих, т.е. чтобы привлечь рабочих к поддержке марксистского плана обобществления собственности. Только теория непримиримости классового конфликта соединила рабочих для совместных действий против буржуазии. Классовое сознание, сотворенное идеологией классового конфликта, и является сущностью борьбы, но не наоборот. Идея создала класс, а не класс - идею.
Оружие классовой борьбы имеет cтоль же малое отношение к экономике, как и происхождение самой борьбы. Забастовки, саботаж, насильственные действия и терроризм всякого рода не являются средствами экономики. Это средства разрушения, созданные для развала хозяйственной жизни. Это орудие войны, которая должна привести к разрушению общества.»
Поскольку, согласно Мизесу, труд наемных рабочих не создает прибавочной стоимости, а прибыль капиталиста вменена ему рынком, то рабочие должны быть бесконечно благодарны капиталистам за то, что они могут иметь работу, приносящую им доход. Чтобы общество гармонично развивалось, нужно прекратить всякую классовую борьбу и, в частности, в форме забастовок. Ведь капитал в такой же мере служит рабочим, как и капиталистам. Ведь это рабочие нанимают капиталистов с их средствами призводства и последние должны быть благодарны рабочим за то, что они дают возможность им существовать и получать прибыль. К чему же тогда забастовки, если капиталисты полностью зависимы от рабочих?
И все-таки не перестаешь удивляться непоследовательности в рассуждениях Мизеса. В заключительном 7-ом параграфе «Итоги» в главе «Предполагаемая неизбежность социализма» он пишет буквально следующее: «Положение индивидуума в системе разделения труда влияет на весь образ его жизни, на мышление и отношение к миру. Во многом это верно также и относительно различий в положении индивидуумов в общественном производстве. Предприниматели и рабочие мыслят по-разному, поскольку навыки ежедневного труда вырабатывают у них разный взгляд.» Вот теперь все стало на свои места.
Глава 5. Причины краха социализма в СССР
«Росийская революция прошла трагическую траекторию, завершившуюся самоотрицанием».
Б.Кагарлицкий
«…началась горбачевская перестройка, которая вылилась в ельцинскую вольницу».
М.Казаков
«Завершился этап шоковой политической терапии: обманом, угрозами и террором людей заставили отказаться от советского строя».
С.Кара-Мурза
Крах СССР был обусловлен совокупным действием как внешних, так и внутренних причин. Такое понимание логики событий не является единственным. Существуют и иные точки зрения. Одни считают, что СССР неминуемо должен был развалиться в силу естественных центробежных процессов, свойственных всем империям, не говоря об изначальной нежизнеспособности социалистической системы (по Рейгану, СССР был «империей зла»). Напротив, немало исследователей полагают, что главными причинами краха СССР послужили причины внешние, а именно агрессивные действия США, а в СССР социализм обладал способностью эволюционного развития. Поэтому совершенно оправданным является постановка следующих вопросов: был ли крах социализма в СССР неизбежным или можно с уверенностью говорить о случайном характере этого исторического события? Коренились ли причины гибели социалистической системы в СССР в ее природе или они таились в определенной форме ее бытия? Был ли внешний фактор определяющим или социализм в СССР рухнул под тяжестью собственных внутренних неразрешимых противоречий?
2.5.1. Внешние причины
«Советский Союз задыхался в гонке за ядерным и технологическим паритетом».
Н.Верт
С первых дней социалистическую революцию сопровождало враждебное отношение к ней капиталистического мира. Военная интервенция 1918-1920 годов и агрессия фашистской Германии против первого в мире социалистического государства завершились поражением империалистических сил. После 1945 года усилилось глобальное противостояние социализма и капитализма в форме ожесточенной идеологической борьбы, военного противоборства и экономического соперничества. Борьба велась на всех континентах. Глобальная «холодная война» между союзом социалистических государств и военно-политическим блоком высокоразвитых капиталистических стран сочеталась с чередой локальных войн, главной целью которых было освобождение народов от колониальной зависимости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
У Мизеса, как сторонника субъективистской теории, идея - первична, а бытие - вторично. Однако, если оставаться на позициях научного видения мира, то следует признать, что идеология порождается экономическими интересами и она служит сплочению класса на политической основе. На базе весьма путаных и противоречивых высказываний (есть только индивидуумы в обществе; но есть еще и группы индивидуумов; коалиция между группами формируется на базе общей идеологии) Мизес делает следующий обобщающий вывод, к которому он и стремился, ради которого и предпринимал все эти ухищрения: «В свободном обществе нет классов, разделенных противоположными и непримиримыми интересами. Общество представляет собой единство интересов. Союзы особых групп всегда стремились к разрушению этой сплоченности. По своим целям и по своей сущности они антисоциальны.» Более противоречивого вывода себе трудно представить. Если в обществе преобладает единство интересов, т.е. существует гармония экономических интересов, что же тогда побуждает членов общества, объединившихся в «союзы особых групп», разрушать это общество? Ответ Мизеса - антисоциальная идеология. Но откуда эта идеология черпает свою сущность, столь враждебную общественной гармонии? Ответа на этот вопрос Мизес не дает, зато он считает теперь себя вправе окончательно пригвоздить к позорному столбу ненавистный марксизм. Вот как он это делает: «Поскольку марксистское определение класса расплывчато, его удавалось использовать для выражения весьма разнообразных идей. Когда в одном случае в качестве решающих выдвигают противоречия интересов владельцев капитала и неимущих, затем - интересов городского и сельского населения, потом - интересов буржуазии, пролетариата и крестьянства, когда говорят об интересах военно-промышленного капитала, алкогольного капитала, финансового капитала, когда сначала толкуют о золотом интернационале, а затем, не переводя дыхания, заводят речь о том, что империализм есть следствие борьбы между капиталистами, легко понять, что это просто демагогические лозунги, лишенные какого бы то ни было социологического смысла. Даже в центральных моментах своего учения марксизм никогда не поднимался над уровнем уличных демагогов.» Изничтожив, как ему кажется, марксистское учение о классах, Мизес на этом не успокаивается и предпринимает решительное наступление на классовую борьбу. Вот его аргументы, призванные окончательно добить учение Маркса: «Частная собственность на средства производства равно служит интересам и владеющих, и не владеющих ею. Совершенно неверно, что члены двух больших классов, на которые делит общество марксистская теория, естественным образом сознают свои интересы в классовой борьбе. Марксистам пришлось немало потрудиться, чтобы пробудить классовое сознание рабочих, т.е. чтобы привлечь рабочих к поддержке марксистского плана обобществления собственности. Только теория непримиримости классового конфликта соединила рабочих для совместных действий против буржуазии. Классовое сознание, сотворенное идеологией классового конфликта, и является сущностью борьбы, но не наоборот. Идея создала класс, а не класс - идею.
Оружие классовой борьбы имеет cтоль же малое отношение к экономике, как и происхождение самой борьбы. Забастовки, саботаж, насильственные действия и терроризм всякого рода не являются средствами экономики. Это средства разрушения, созданные для развала хозяйственной жизни. Это орудие войны, которая должна привести к разрушению общества.»
Поскольку, согласно Мизесу, труд наемных рабочих не создает прибавочной стоимости, а прибыль капиталиста вменена ему рынком, то рабочие должны быть бесконечно благодарны капиталистам за то, что они могут иметь работу, приносящую им доход. Чтобы общество гармонично развивалось, нужно прекратить всякую классовую борьбу и, в частности, в форме забастовок. Ведь капитал в такой же мере служит рабочим, как и капиталистам. Ведь это рабочие нанимают капиталистов с их средствами призводства и последние должны быть благодарны рабочим за то, что они дают возможность им существовать и получать прибыль. К чему же тогда забастовки, если капиталисты полностью зависимы от рабочих?
И все-таки не перестаешь удивляться непоследовательности в рассуждениях Мизеса. В заключительном 7-ом параграфе «Итоги» в главе «Предполагаемая неизбежность социализма» он пишет буквально следующее: «Положение индивидуума в системе разделения труда влияет на весь образ его жизни, на мышление и отношение к миру. Во многом это верно также и относительно различий в положении индивидуумов в общественном производстве. Предприниматели и рабочие мыслят по-разному, поскольку навыки ежедневного труда вырабатывают у них разный взгляд.» Вот теперь все стало на свои места.
Глава 5. Причины краха социализма в СССР
«Росийская революция прошла трагическую траекторию, завершившуюся самоотрицанием».
Б.Кагарлицкий
«…началась горбачевская перестройка, которая вылилась в ельцинскую вольницу».
М.Казаков
«Завершился этап шоковой политической терапии: обманом, угрозами и террором людей заставили отказаться от советского строя».
С.Кара-Мурза
Крах СССР был обусловлен совокупным действием как внешних, так и внутренних причин. Такое понимание логики событий не является единственным. Существуют и иные точки зрения. Одни считают, что СССР неминуемо должен был развалиться в силу естественных центробежных процессов, свойственных всем империям, не говоря об изначальной нежизнеспособности социалистической системы (по Рейгану, СССР был «империей зла»). Напротив, немало исследователей полагают, что главными причинами краха СССР послужили причины внешние, а именно агрессивные действия США, а в СССР социализм обладал способностью эволюционного развития. Поэтому совершенно оправданным является постановка следующих вопросов: был ли крах социализма в СССР неизбежным или можно с уверенностью говорить о случайном характере этого исторического события? Коренились ли причины гибели социалистической системы в СССР в ее природе или они таились в определенной форме ее бытия? Был ли внешний фактор определяющим или социализм в СССР рухнул под тяжестью собственных внутренних неразрешимых противоречий?
2.5.1. Внешние причины
«Советский Союз задыхался в гонке за ядерным и технологическим паритетом».
Н.Верт
С первых дней социалистическую революцию сопровождало враждебное отношение к ней капиталистического мира. Военная интервенция 1918-1920 годов и агрессия фашистской Германии против первого в мире социалистического государства завершились поражением империалистических сил. После 1945 года усилилось глобальное противостояние социализма и капитализма в форме ожесточенной идеологической борьбы, военного противоборства и экономического соперничества. Борьба велась на всех континентах. Глобальная «холодная война» между союзом социалистических государств и военно-политическим блоком высокоразвитых капиталистических стран сочеталась с чередой локальных войн, главной целью которых было освобождение народов от колониальной зависимости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228