Итак, запоздалые усилия Н.Рыжкова по выработке оптимального сочетания централизованного и децентрализованного начал в управлении страной были «реформаторами» успешно заблокированы, а само правительство Н.Рыжкова вскоре было отправлено в отставку. Новый премьер В.Павлов был не в состоянии изменить ситуацию, да и Россия, возглавляемая Б.Ельциным, не пошла бы на реформирование управления Советским Союзом, что было подтверждено провалом нового Союзного договора, подготовленного М.Горбачевым.
Первой грубой ошибкой в стратегии перестройки, допущенной М.Горбачевым и приведшей к развалу СССР, следует считать то, что он не сумел разглядеть опасности сепаратизма и ничего не предпринял вплоть до 1991 года для переустройства отношений Центра с союзными республиками (да и вариант Союзного договора, утверждение которого было сорвано августовским путчем, не был безупречным).
Во втором томе обширного труда под названием «Россия. ХХ век. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал» в статье А. Сахарова «О причинах саморазрушения СССР» в качестве главной называется воинствующий национализм. А.Сахаров справедливо отмечает, что к Октябрьской революции народы Российской империи пришли с невостребованными этническими претензиями. Поясняя свою мысль, он пишет: «Большинство народов Российской империи, как и великороссы, не прошли через горнило подлинного экономического и социально-политического подъема, соответствовавшего цивилизационному уровню развития передовых стран Запада, не овладели соответствовавшими эпохе правовыми институтами, не сформировали высокой массовой бытовой культуры, оставались в диапазоне от родо-племенных до позднефеодальных или раннебуржуазных общественных отношений. С этим незавидным багажом народы России вступили в ХХ век и тут же вошли в бушующее море революционных преобразований…». Затем в СССР процессы индустриализации, аграрных преобразований, урбанизации, развития культуры, как верно пишет А.Сахаров, «…двигали вперед национальное самосознание, помогали накапливать исторически закономерный экономический и духовный потенциал для национального самоутверждения. К этому надо добавить декларируемую свободу наций». И вот закономерный итог этих объективных процессов: «Как только тоталитарные обручи стали разжиматься, это неутолимое национальное чувство начало рваться наружу. А в многонациональной стране это не могло не вызвать этнические конфликты». К сожалению, А.Сахаров видит только одну, правда, очень важную сторону проблемы, однако у нее имеется, по крайней мере, еще две существенных грани. Первая - это нарушение принципа добровольности при строительстве социалистического многонационального государства. Вторая - отсутствие оптимального разграничения функций управления между центром, республиками и областями. По моему убеждению, сложнейшая проблема создания устойчивого интеграционного многонационального образования вполне разрешима при обязательном соблюдении названных принципов в условиях широкой демократии. Теоретически такую возможность предвидел еще Ф.Энгельс, об этом писал в своей работе «Государство и революция» и В.Ленин: «Централизм для Энгельса нисколько не исключает такого широкого местного самоуправления, которое при добровольном отстаивании «коммунами» и областями единства государства, устраняет всякий бюрократизм и всякое «командование» сверху безусловно». Кстати, весьма поучителен и весьма убедителен полувековой опыт Европейского Союза, который подтверждает необходимость соблюдения принципов добровольности, оптимальности (субсидиарности) и демократичности. Однако ни М.Горбачев, ни его ближайшее окружение, вероятнее всего, в силу своей бюрократической ограниченности, а может быть, и элементарной невежественности не видели существа данной проблемы.
Вместе с тем следует видеть еще один аспект сепаратизма, который отмечает Б.Кагарлицкий. По его мнению, «…в условиях этнического федерализма возникало и противоречие между все более космополитическим «советским народом» и национальными квазигосударствами…» Постепенно сформировался бюрократический аппарат на этнической основе и «в итоге возникла ситуация, когда государственный аппарат формально еще единого государства оказался гораздо меньше заинтересован в сохранениии Союза, нежели большинство населения. Не массовые национальные движения развалили СССР, а бюрократический сепаратизм, причем не узбекские, украинские или грузинские, а именно русские бюрократы со своими узкокорыстными местническими интересами сыграли в этм деле роковую роль.»
Второй грубейшей ошибкой М.Горбачева в области политики явилось то, что он не сумел понять сущности процессов, происходивших в обществе и партии, в частности, то, что наряду с «консерваторами» и «реформаторами-демократами» имелась и третья сила - люди, которые готовы были активно участвовать в развитии и совершенствовании дела социализма в стране. Вместо того, чтобы эту мощную силу консолидировать и возглавить, М.Горбачев воспринимая ее как силу, враждебную ему лично и перестройке. Подтверждением этого можно считать свидетельства двух диаметрально противоположных по своим убеждениям политиков - А.Яковлева и Е.Примакова.
А.Яковлев, анализируя происходившее на XXVIII съезде КПСС, писал: «Речь идет о проблеме здорового, центристского консерватизма, который мог стать реальным политическим стержнем съезда. Он оказался затоптанным ногами двух основных игроков разыгравшейся драмы: партийными ортодоксами и радикальными демократами <…> Консерватизм, идущий от осторожности, отрицающий суетность, не приемлющий радикализма и размашистости в оценках, торопливости в действиях. Представители подобного консерватизма не были против реформ, но выступали в поддержку принципа: «семь раз подумай, а потом решай». Они были эволюционистами-«рационалистами».
Е.Примаков: «Естественно, с расстояния прожитых лет легче видеть и недостатки и ошибки, абстрагируясь и от инерции мышления всех (хотя бы на первых порах) лидеров государства в этот реформаторский период, и от реального соотношения сил в стране, выбирающей новый путь развития. Но факт остается фактом: первое противоречие, которое не было преодолено, что и обусловило неудачи перестроечного процесса, заключалось в том, что экономическое реформирование и демократизация общества не могли быть осуществлены при сохранении главенствующей роли мало измененного ЦК КПСС и партии в целом.
Половинчатость принимаемых решений привела к фактическому расколу в партии, который, однако, опасались закрепить организационно.
С одной стороны, партийные руководители, особенно на местах, самым активным образом сопротивлялись тому, чтобы их значение было принижено. Это принимало форму выступлений на общесоюзных форумах с резкой критикой «антисоциалистической» сущности перестройки. В большинстве случаев за такой критикой скрывались личные мотивы или чисто догматическое представление о социализме, но у части выступавших проявлялось искренне несогласие с тем, что линия перестройки оказалась отнюдь не выверенной, особенно в хозяйственно-экономическом плане, не была развернута столь необходимая борьба с преступностью, поднявшей голову, против сепаратистских элементов, раскачивающих страну.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228