Сегодня мало кто (даже некоторые откровенные апологеты капитализма, кроме таких «дремучих» как Людвиг фон Мизес или М.Новак и им подобные) верит в то, что капитализм является вершиной эволюции человеческого сообщества. Понимание необходимости отрицания капитализма как способа производства приходит не только в силу осознания его негативных сторон, но и в силу признания того факта, что объективные тенденции развития самого капитализма порождают объективные предпосылки становления действительно нового (без кавычек) общества - социализма.
Развитие производительных сил благодаря научно-техническому прогрессу породило огромные возможности для широкомасштабного производства товаров и услуг с высокой степенью дифференциации, учитывающей чрезвычайное многообразие потребностей людей. Исключительно высокие требования к качеству рабочей силы, связанные с применением в производстве сложнейшей техники и технологии, обусловили необходимость осуществления больших затрат на ее воспроизводство, что неизбежно привело к повышению качества жизни трудящихся. Правительства, игнорирующие сегодня необходимость проведения эффективной социальной политики, обрекают экономику своего государства на неизбежное поражение в глобальной конкурентной борьбе. Даже самые «правые» правительства вынуждены развивать социальную инфраструктуру, заботиться о приличном уровне заработной платы наемного персонала, о создании нормальных условий на производстве. Настоятельной потребностью современной экономики стало планирование как на микро-, так и на макроуровнях, а также расширение диапазона ответственности государства за нормальное протекание воспроизводственных процессов. Все эти процессы, протекающие в недрах капиталистического общества, обуславливают объективную необходимость прихода ему на смену демократического социализма.
Здесь, однако, целесообразно остановиться еще на одном методологическом заблуждении, которое несовместимо с логикой. Оно принадлежит уже известным нам эклектикам В.Марцинкевичу и В.Соболевой. Они пишут следующее: «...Опыт социализации развития ведущих стран со смешанной экономикой весьма убедительно свидетельствует о несостоятельности «постмарксистского» тезиса о невозможности появления и развития элементов, комплексов, сфер социалистических отношений в экономике капиталистических стран на том основании, что частная собственность и общественная собственность якобы являются антагонистическими, несовместимыми в рамках одного экономического организма. Подобный исторически не подтвердившийся тезис (вместе со своими логическими следствиями, возводящий в закон модели строительства социалистических отношений, начиная с «нулевой отметки» и т.д.), вошедший во все учебники «политэкономии социализма», внес существенный вклад в арсенал «старого мышления», преодоление которого необходимо для нового восприятия действительности при переходе к нормальной многоукладной экономике».
Начнем с того, что В. Марцинкевич и В. Соболева отождествляют капиталистическую экономику развитых западных стран со «смешанной экономикой», с «многоукладной экономикой». Такое отождествление вытекает из концепции трансформации капитализма в некое новое состояние, которое наши авторы именуют «экономикой человека». Как показал предыдущий анализ (см. параграф 1.2.1), данный тезис не соответствует действительности.
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества». Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны». Оказывается, все очень просто - накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока - это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Развитие производительных сил благодаря научно-техническому прогрессу породило огромные возможности для широкомасштабного производства товаров и услуг с высокой степенью дифференциации, учитывающей чрезвычайное многообразие потребностей людей. Исключительно высокие требования к качеству рабочей силы, связанные с применением в производстве сложнейшей техники и технологии, обусловили необходимость осуществления больших затрат на ее воспроизводство, что неизбежно привело к повышению качества жизни трудящихся. Правительства, игнорирующие сегодня необходимость проведения эффективной социальной политики, обрекают экономику своего государства на неизбежное поражение в глобальной конкурентной борьбе. Даже самые «правые» правительства вынуждены развивать социальную инфраструктуру, заботиться о приличном уровне заработной платы наемного персонала, о создании нормальных условий на производстве. Настоятельной потребностью современной экономики стало планирование как на микро-, так и на макроуровнях, а также расширение диапазона ответственности государства за нормальное протекание воспроизводственных процессов. Все эти процессы, протекающие в недрах капиталистического общества, обуславливают объективную необходимость прихода ему на смену демократического социализма.
Здесь, однако, целесообразно остановиться еще на одном методологическом заблуждении, которое несовместимо с логикой. Оно принадлежит уже известным нам эклектикам В.Марцинкевичу и В.Соболевой. Они пишут следующее: «...Опыт социализации развития ведущих стран со смешанной экономикой весьма убедительно свидетельствует о несостоятельности «постмарксистского» тезиса о невозможности появления и развития элементов, комплексов, сфер социалистических отношений в экономике капиталистических стран на том основании, что частная собственность и общественная собственность якобы являются антагонистическими, несовместимыми в рамках одного экономического организма. Подобный исторически не подтвердившийся тезис (вместе со своими логическими следствиями, возводящий в закон модели строительства социалистических отношений, начиная с «нулевой отметки» и т.д.), вошедший во все учебники «политэкономии социализма», внес существенный вклад в арсенал «старого мышления», преодоление которого необходимо для нового восприятия действительности при переходе к нормальной многоукладной экономике».
Начнем с того, что В. Марцинкевич и В. Соболева отождествляют капиталистическую экономику развитых западных стран со «смешанной экономикой», с «многоукладной экономикой». Такое отождествление вытекает из концепции трансформации капитализма в некое новое состояние, которое наши авторы именуют «экономикой человека». Как показал предыдущий анализ (см. параграф 1.2.1), данный тезис не соответствует действительности.
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества». Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны». Оказывается, все очень просто - накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока - это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228