При капитализме при формальном равенстве люди не равны в системе экономических и социальных отношений. Буржуазии не удалось реализовать провозглашенный ею лозунг «Свобода, равенство и братство». А если при демократическом социализме удастся обеспечить реальное равенство индивидов в экономике и социальной сфере, то будут ли они в этом случае счастливы? И вообще - совместимо ли счастье и равенство с абсолютной свободой личности? Или свобода с неизбежностью должна быть обществом как-то регламентирована, ограничена, чтобы обеспечить равенство и счастье людей? Однозначных ответов на эти вопросы пока история и теория не дали. Наоборот, они доказали, что понятия и нормы нравственности относительны. То, что для одних хорошо, то для других - плохо. Добро само по себе двулико, порожденное противоречиями как в обществе, так и в природе самого человека. В.Гроссман по этому поводу писал:
«Добро первых христиан, добро всех людей сменилось добром для одних лишь христиан, а рядом жило добро мусульман, добро иудеев.
Но прошли века, и добро христиан сменилось на добро католиков, протестантов, добро православия. И в добре православия возникло добро старой и новой веры.
И рядом шло добро богатых и добро бедных, рядом рождалось добро желтых, черных, белых.
И, все дробясь и дробясь, уже рождалось добро в круге секты, расы, класса, все, кто были за замкнутой кривой, уже не входили в круг добра.
И люди увидели, что много крови пролито из-за этого малого, недоброго добра во имя борьбы этого добра со всем тем, что считало оно, малое добро, злом.
И иногда самое понятие такого добра становилось бичом жизни, большим злом, чем зло.
Что же есть добро? Говорили так: добро - это помысел и связанное с помыслом действие, ведущее к торжеству, силе человечества, семьи, нации, государства, класса, верования.
Те, кто борется за свое частное добро, стремятся придать ему видимость всеобщности. Поэтому они говорят: мое добро совпадает с всеобщим добром, мое добро необходимо не только мне, оно необходимо всем. Делая добро частное, я служу добру всеобщему».
Итак, подводя итог, можно утверждать, что в сфере нравственности благодаря научно-техническому прогрессу, развитию производительных сил также объективно зреют позитивные перемены, подготавливающие почву для демократического социализма. Однако извечные проблемы счастья, свободы, равенства и добра обладают свойствами не только относительности, но и противоречивости. Даже при обеспечении всех необходимых внешних условий для благоприятного развития и существования личности нет никаких гарантий достижения высоких норм нравственности каждым человеком. Всегда, во все времена будут существовать определенные ограничения - возрастные, половые, психофизические, которые должны будут учитываться обществом при оценке поведения людей. Вместе с тем целый ряд вышеназванных отрицательных явлений, которые тем или иным образом обусловлены природой капиталистической системы, в которой сегодня вынуждены жить миллиарды людей, должны уйти в небытие. Я имею в виду в первую очередь социальное неравенство, пауперизм, безработицу, унижение человека человеком. И этот принципиальный вывод основан не только на чистой логике причинно-следственных связей, но и на обобщении живой практики бывших и настоящих социалистических государств.
В противоположность фон Хайеку, я считаю, что в обществе демократического социализма свобода личности должна совмещаться с ее ответственностью перед согражданами, перед обществом, которое выработает моральные и правовые правила поведения индивида, ограничивающие его поступки с учетом интересов других индивидов. Другими словами, общество социальной справедливости вполне совместимо со свободой личности, но свободой не абсолютной, а свободой в определенных, заданных обществом рамках.
От нравственных проблем перейдем к идеологической и политической составляющей общественной надстройки, или субъективного фактора.
Противоречия, существующие в капиталистическом обществе, с неизбежностью порождают противостояние различных классов и групп населения как в сфере идеологии, так и в сфере политики. В основе всех этих противоречий - противоположность интересов труда и капитала.
Как писал Маркс в «Критике Готской программы», рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в том случае, если соответствующие обстоятельства заставят их это сделать.
А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию?
Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. Как писали классики марксизма в «Манифесте коммунистической партии», при капитализме «все сословное и достойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения».
Однако угнетатели (экономические и политические), наученные опытом предыдущих революций, не сидят сложа руки. Они используют все средства, чтобы сохранить status quo, чтобы не допустить социального взрыва. Ф.Энгельс по этому поводу заметил: «Больше чем когда-либо важно было теперь держать народ в узде моральными средствами. Первым же и важнейшим средством, которым воздействуют на массы, оставалась все та же религия <…> Религия должна быть сохранена для народа - таково последнее и единственное средство спасения общества от полной гибели». Ф.Энгельс писал это в 1877 году. С тех пор появились, кроме религии, и такие мощные средства воздействия на сознание и психику людей, как радио и телевидение. Тиражи газет и журналов возросли в тысячи раз. И практически весь этот арсенал СМИ, за небольшим исключением, задействован с целью оболванивания масс, чтобы они и думать не думали о революции. Появилась даже специальная профессия - «пиарщик» - для формирования общественного мнения в нужном направлении. Шпеер в своем последнем слове на Нюрнбергском процессе признал: «С помощью таких средств как радио и громкоговорители, у восьмидесяти миллионов людей было отнято самостоятельное мышление.» И большинство людей в цивилизованной европейской стране - Германии .- не только безропотно, но и с энтузиазмом поддержало антигуманные деяния нацистов.
Но главное, конечно, состоит в том, что благодаря огромному росту производительных сил, изменению отраслевой структуры экономики, повышению производительности труда, снижению себестоимости товаров и услуг в странах развитого капитализма изменились в лучшую сторону экономические условия жизни большинства наемных работников и их семей, что не могло не сказаться на их духовной жизни. В связи с этим довольно интересными представляются наблюдения, сделанные Рональдом Инглегартом, который сообщает нам о том, что «в период проведения наших первых обследований, в 1970-1971 годы, материалисты имели подавляющее большинство по сравнению с постматериалистами: соотношение между ними составляло примерно 4:1. Оно резко изменилось уже в 1988 году, когда на 4 материалистов приходилось 3 постматериалиста…». Разъясняя понятие термина постматериалист, Р. Инглегарт пишет, что «…постматериалисты имеют более высокий уровень образования, отличаются большей целеустремленностью и проявляют более высокую политическую активность, чем материалисты <…> Как правило, постматериалисты имеют лучшую работу, солидное образование и более высокие доходы, нежели материалисты;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228