Помимо названных контрактов источником получения сверхприбылей военными фирмами является финансирование государством научных исследований и НИОКР; причем после завершения исследований корпорации могут использовать их результаты в собственных интересах. Кроме того, частные фирмы ВПК могут использовать оборудование, заводы, исследовательские центры, принадлежащие федеральному правительству, для выполнения государственных заказов. Значительная часть государственных контрактов распределяется на внеконкурсной основе, так как годами сложились «традиционные» связи государства с корпорациями. Правительство предпочитает иметь дело с фирмами, которые уже осуществляли НИОКР по тем или иным проектам. В необходимых случаях правительство идет даже на прямую поддержку «традиционных» фирм. Так, фирма «Крайслер», занимавшая место в первой десятке в списке 500 крупнейших американских корпораций, завершила 1979 год с убытком в 1,1 млрд. долларов. Чтобы выручить «Крайслер», правительство в начале 1980 года объявило эту фирму генеральным подрядчиком по серийному производству танков «ХМ-1», а также предоставило компании заем в размере 1,5 млрд. долларов. Сказанное объясняет заинтересованность крупного капитала, вовлекающего, кстати, в выполнение государственных военных заказов, огромного числа субподрядчиков - мелких и средних фирм, в поддержании на высоком уровне финансирования ВПК и, следовательно, гонки вооружений. Кстати, опыт функционирования ВПК опровергает утверждения о неэффективности государственного сектора, о том, что государственное регулирование ведет к застою. Наоборот, устойчивое повышение эффективности военного производства достигается именно благодаря государственному управлению. И дело не только в том, что поддерживается жесткая конкуренция на рынке военных заказов, но и в надежном государственном финансировании производства и НИОКР, позволяющем защищать компании от неустойчивости рыночной конъюнктуры, стимулировании ускоренной амортизации основного капитала, нацеленности контрактной системы на сокращение издержек производства.
М.Паренти, подробно изучавший эту проблему, пишет: «В отличие от производителя холодильников, который должен беспокоится о том, как свои холодильники продать, производитель оружия имеет продукт, на поставку которого уже был заключен договор с учетом перерасхода средств<…>рентабельность подрядчиков оборонных ведомств значительно выше рентабельности производителей гражданского рынка. Неудивительно, что главы корпораций не спешат сокращать военные расходы. То, что они имеют-это безграничный, с низкой степенью риска, высокорентабельный, многомиллиардный рог изобилия. Расходы на оружие поддерживают всю капиталистическую систему, даже если это лишает средств не приносящий прибыли государственный сектор. Существуют основные причины того, почему Соединенные Штаты так старательно остаются вооруженной сверхдержавой даже в отстутствие противостоящей сверхдержавы, а именно: огромные ивооруженные силы необходимы для поддержания безопасности мира для глобального накопления капитала. Во-вторых, сами вооруженные силы являются прямым источником огромного накопления капитала».
В целом же государственным бюджетом США финансируется свыше 3 тысяч научно-технических, экономических и социальных программм.. Д.Валовой пишет: «Согласно официальной статистике в настоящее время США размещают 14-15 миллионов заказов по контрактам всех типов для обеспечения нужд государственного (включая военное) потребления на всех уровнях хозяйствования. Стоимость этих заказов колеблется от 2 тысяч до 15-20 миллиардов, а по долгосрочным контрактам - программа на 5-10 лет - их сумма достигает 100-120 миллиардов долларов. При этом число подрядчиков составляет около 200 тысяч, а число субподрядчиков более полумиллиона. Контракты и заказы обслуживает огромная армия государственных представителей. В конце прошлого века в контрактной системе США было занято четыреста тысяч человек. Это в несколько раз больше, чем в системе Госплана, Госснаба и министерств СССР.»
Нельзя не упомянуть и такое направление деятельности, как участие государства в развитии науки и техники. В Японии, например, государство выступило не только инициатором создания программы «Технополис», но и активно участвовало в ее финансировании.
Но следует отметить, что далеко не все применяемые в экономике методы государственного регулирования являются оптимальными. Они - и это самое главное - не разрешают объективно существующего и постоянно воспроизводимого противоречия, а лишь смягчают его проявление, не позволяя доводить дело до катастрофы. Поэтому обобществление основных средств производства, предлагаемое марксизмом, представляется вполне разумным решением рассматриваемого противоречия. Расхожее утверждение о том, что формирование общенародной собственности в СССР было искусственным, что это была противоестественная акция большевиков, является чистой воды апологетикой «священной» частной собственности.
Капитализм - и это еще раз следует подчеркнуть - не только создает достаточно развитые производительные силы, но и методы сознательного, целенаправленного регулирования экономики (бюджетное финансирование, кредитование и субсидирование, государственный заказ, долгосрочное прогнозирование и программирование инвестиций, научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ и т.п.), т.е. все необходимые материальные предпосылки для перехода к социализму.
Сторонники концепции уникальности и незаменимости рыночных методов считают, что только ничем не ограничиваемый рынок является единственно эффективно работающим механизмом ведения хозяйства, а плановая экономика сугубо порочна по своей сути. Однако действительность напрочь опровергает это утверждение. Высокоразвитые капиталистические страны вынуждены с помощью государства регулировать функционирование рынка и формировать целевые государственные программы развития тех или иных областей экономики. Так, из бюджета дотируется пассажирский транспорт; выплачиваются субсидии производителям продуктов питания и т.д. Государство регулирует правовые аспекты экономических отношений. Все это свидетельствует о том, что в современном мире без планирования, без вмешательства государства рынок самостоятельно не в состоянии справиться с растущими производительными силами и решением социальных проблем. Государство не может быть вне экономики, над экономикой. Оно всегда было и остается активным участником экономических процессов. Сегодня капиталистический рынок не является в полной мере стихийным, он управляется и направляется государством. Утверждение о том, что рынок автоматически работает на наиболее полное удовлетворение общественных, коллективных и индивидуальных потребностей является не более, как мифом. На самом деле забота любого капиталиста сводится к максимизации прибыли, а не к удовлетворению общественных потребностей. Капиталу все равно, что производить и для кого производить. Ему важно только одно - чтобы произведенный товар был реализован и принес прибыль.
Своеобразной реакцией на идеологию и политику рыночного фундаментализма стали размышления и выводы Джона К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
М.Паренти, подробно изучавший эту проблему, пишет: «В отличие от производителя холодильников, который должен беспокоится о том, как свои холодильники продать, производитель оружия имеет продукт, на поставку которого уже был заключен договор с учетом перерасхода средств<…>рентабельность подрядчиков оборонных ведомств значительно выше рентабельности производителей гражданского рынка. Неудивительно, что главы корпораций не спешат сокращать военные расходы. То, что они имеют-это безграничный, с низкой степенью риска, высокорентабельный, многомиллиардный рог изобилия. Расходы на оружие поддерживают всю капиталистическую систему, даже если это лишает средств не приносящий прибыли государственный сектор. Существуют основные причины того, почему Соединенные Штаты так старательно остаются вооруженной сверхдержавой даже в отстутствие противостоящей сверхдержавы, а именно: огромные ивооруженные силы необходимы для поддержания безопасности мира для глобального накопления капитала. Во-вторых, сами вооруженные силы являются прямым источником огромного накопления капитала».
В целом же государственным бюджетом США финансируется свыше 3 тысяч научно-технических, экономических и социальных программм.. Д.Валовой пишет: «Согласно официальной статистике в настоящее время США размещают 14-15 миллионов заказов по контрактам всех типов для обеспечения нужд государственного (включая военное) потребления на всех уровнях хозяйствования. Стоимость этих заказов колеблется от 2 тысяч до 15-20 миллиардов, а по долгосрочным контрактам - программа на 5-10 лет - их сумма достигает 100-120 миллиардов долларов. При этом число подрядчиков составляет около 200 тысяч, а число субподрядчиков более полумиллиона. Контракты и заказы обслуживает огромная армия государственных представителей. В конце прошлого века в контрактной системе США было занято четыреста тысяч человек. Это в несколько раз больше, чем в системе Госплана, Госснаба и министерств СССР.»
Нельзя не упомянуть и такое направление деятельности, как участие государства в развитии науки и техники. В Японии, например, государство выступило не только инициатором создания программы «Технополис», но и активно участвовало в ее финансировании.
Но следует отметить, что далеко не все применяемые в экономике методы государственного регулирования являются оптимальными. Они - и это самое главное - не разрешают объективно существующего и постоянно воспроизводимого противоречия, а лишь смягчают его проявление, не позволяя доводить дело до катастрофы. Поэтому обобществление основных средств производства, предлагаемое марксизмом, представляется вполне разумным решением рассматриваемого противоречия. Расхожее утверждение о том, что формирование общенародной собственности в СССР было искусственным, что это была противоестественная акция большевиков, является чистой воды апологетикой «священной» частной собственности.
Капитализм - и это еще раз следует подчеркнуть - не только создает достаточно развитые производительные силы, но и методы сознательного, целенаправленного регулирования экономики (бюджетное финансирование, кредитование и субсидирование, государственный заказ, долгосрочное прогнозирование и программирование инвестиций, научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ и т.п.), т.е. все необходимые материальные предпосылки для перехода к социализму.
Сторонники концепции уникальности и незаменимости рыночных методов считают, что только ничем не ограничиваемый рынок является единственно эффективно работающим механизмом ведения хозяйства, а плановая экономика сугубо порочна по своей сути. Однако действительность напрочь опровергает это утверждение. Высокоразвитые капиталистические страны вынуждены с помощью государства регулировать функционирование рынка и формировать целевые государственные программы развития тех или иных областей экономики. Так, из бюджета дотируется пассажирский транспорт; выплачиваются субсидии производителям продуктов питания и т.д. Государство регулирует правовые аспекты экономических отношений. Все это свидетельствует о том, что в современном мире без планирования, без вмешательства государства рынок самостоятельно не в состоянии справиться с растущими производительными силами и решением социальных проблем. Государство не может быть вне экономики, над экономикой. Оно всегда было и остается активным участником экономических процессов. Сегодня капиталистический рынок не является в полной мере стихийным, он управляется и направляется государством. Утверждение о том, что рынок автоматически работает на наиболее полное удовлетворение общественных, коллективных и индивидуальных потребностей является не более, как мифом. На самом деле забота любого капиталиста сводится к максимизации прибыли, а не к удовлетворению общественных потребностей. Капиталу все равно, что производить и для кого производить. Ему важно только одно - чтобы произведенный товар был реализован и принес прибыль.
Своеобразной реакцией на идеологию и политику рыночного фундаментализма стали размышления и выводы Джона К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228